Справа № 453/1231/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є. 
Провадження № 22-ц/811/2463/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:84

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
                14 грудня 2021 року                                          м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Юзефович Ю.І.,
з участю: представника ГУ ПФУ у Львівській області –
Кондрин І.В., представника Сколівської районної філії
Львівського обласного ЦЗ – Гадяка В.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії – Запорізьке обласне управління, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Сколівського відділення 10013/0179 філії Львівського обласного управління, Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, Головного управління Пенсійного фонду  України у Львівській області Сколівського відділу, Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом, зобов`язання вчинити  певні дії, відшкодування моральної шкоди,
                          в с т а н о в и в:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим заявою від 01.02.2021 року (а.с.35), в якому просила: 1) зобов`язати публічне акціонерне товариство«Державний ощадний банк України» в особі трьох філій: Філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», Філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», Філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» Сколівське відділення №10013/0179, надати довідку клієнту банку, спадкоємцю за заповітом про рахунки покійного батька позивача згідно даних Роздруківки за ознаками ПФУ ВПО-94 Запорізьке обласне управління та листа від 09.11.2016 року №725 та повернути вклади законному спадкоємцю за заповітом, розкрити банківську таємницю про компенсаційні виплати з Німеччини і повернути копію заповіту спадкоємцю за заповітом; визнати дії відповідача незаконними; відшкодування моральної шкоди покласти на розсуд суду; 2) зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області, Сколівській відділ надати інформацію відносно ознаки ВПО-94 згідно даних роздруківки за ознаками ПФУ ВПО-94 Запорізьке обласне управління та листа від 09.11.2016 року №725, визнати дії відповідача незаконними; відшкодування моральної шкоди покласти на розсуд суду; 3) визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на спадкування банківських вкладів на двох рахунках її покійного батька ОСОБА_2 з відповідними процентами та компенсаціями, залишками коштів на депозитах, які знаходяться в Філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», інших компенсаційних виплат на її ідентифікаційному коді у порядку спадкування за заповітом; 4) зобов`язати Сколівську районну філію Львівського обласного центру зайнятості надати повну інформацію про ознаки ВПО-94 згідно даних роздруківки за ознаками ПФУ ВПО-94 Запорізьке обласне управління та листа від 09.11.2016 року №725
Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що згідно рішення суду від 23.03.2012 року вона прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 . У жовтні 2016 року, перебуваючи в Сколівському районному центрі зайнятості, довідалася про грошові вклади її покійного батька, звернулася до відповідача із запитами на інформацію, в якому просила надати інформацію про наявність грошових вкладів на рахунках її батька згідно з даними роздруківки з ПФУ у Сколівському РЦЗ від 09.11.2016 №725 за ознаками ПФУ ВПО – 94 Запорізьке обласне управління №10007, як спадкоємцю за заповітом батька, який перебував на примусових роботах у Німеччині, однак, на її неодноразові запити отримувала недостовірну, неповну інформацію, яка не відповідала запитуваній інформації. Зокрема, начальник Львівського обласного управління Ощадбанку відмовив у наданні інформації, посилаючись на банківську таємницю, яка розкривається за рішенням суду. Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо надання інформації згідно з даними роздруківки з ПФУ за ознаками ПФУ ВПО-94 Запорізьке обласне управління про грошові вклади покійного батька протиправною, звернулася до суду з відповідним позовом.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року закрито провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зобов`язання  надати інформацію відносно ознаки ВПО-94 згідно даних роздруківки за ознаками ПФУ ВПО-94 Запорізьке обласне управління та листа від 09.11.2016 року №725, визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди; зобов`язання Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості надати повну інформацію про ознаки ВПО-94 згідно даних роздруківки за ознаками ПФУ ВПО-94 Запорізьке обласне управління та листа від 09.11.2016 року №725, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала призвела до затягування розгляду справи, адже, така постановлена через шість місяців з моменту подання позовної заяви.
Вважає, що висновки суду є передчасними. На переконання апелянта, позовні вимоги, викладені у її позові, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Стверджує, що Головне управління ПФУ у Львівській області не подавало клопотання про закриття провадження, а тому це твердження в ухвалі суду є помилковим. 
18.10.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.
У своєму відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що за змістом позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління є надання інформації відносно ознаки ВПО-94. Із відповідними запитами позивач зверталася неодноразово. Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області є суб`єктом владних повноважень, а отже спір в цій частині вимог відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим станом здоров`я та складними погодними умовами, однак, колегія суддів відмовила у задоволенні такого клопотання, оскільки наведені позивачем обставини щодо погіршення стану здоров`я не підтверджені документально, до того ж, це повторне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності. 
Заслухавши пояснення представника ГУ ПФУ у Львівській області та представника Сколівської районної філії Львівського обласного ЦЗ в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 
Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення – публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема, пов`язаних з реалізацією публічної влади.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. 
Одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб`єктний критерій.
Пенсійний Фонд України (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.
Центр зайнятості є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо забезпечення комплексного вирішення питань, пов`язаних з регулюванням зайнятості населення, професійною орієнтацією, працевлаштуванням, соціальною підтримкою тимчасово непрацюючих громадян.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії (надати інформацію).
Отже, на підставі наведених вище норм процесуального права та з урахуванням суб`єктного критерію, предмету спору та характеру спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа в названій частині вимог підвідомча судам адміністративної юрисдикції, а тому такі вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, відтак, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Сколівського районного  суду Львівської  області від 12 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 16 грудня 2021 року.

Головуючий                                                         С.М. Бойко 

Судді:                                                                 С.М.Копняк 

                                                                А.В. Ніткевич