П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/9486/21	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання протиправним та скасування акта перевірки судна,-
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
ТОВ «Краншип» звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю Акт перевірки судна «Гепард» (ІМО 9486790) від 16.12.2020 року (за формами «А» та «В»), складений Державною службою морського та річкового транспорту (Морська адміністрація) в особі державного інспектора Пазюрича О.А.;
постановити окрему ухвалу з відповідних питань, направити її відповідачу для вжиття термінових заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли системним порушенням закону.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року закрито провадження у справі з тих підстав, що оскаржуваний Акт перевірки, як і дії посадових осіб відповідача щодо перевірки судна, не породжують жодних юридично-значимих наслідків для позивача та не впливають на його права.
Суд першої інстанції виходив з того, що судовому захисту підлягає виключно порушене право, тому заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відкрите провадження у даній справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 238 КАС України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ТОВ «Краншип», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що його право на оскарження Акту перевірки судна до суду прямо встановлено пп. 2.5.1 п. 2.5 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 року № 545.
Державна служба морського та річкового транспорту (Морська адміністрація) подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувала проти її задоволення та просила залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
За приписами ч 1-2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Суд першої інстанції визначив, що оскаржуваний ТОВ «Краншип» Акт перевірки судна «Гепард» (ІМО 9486790) від 16.12.2020 року (за формами «А» та «В»), складений Державною службою морського та річкового транспорту (Морська адміністрація), не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, яким, у контексті положень чинного процесуального законодавства, породжуються, змінюються чи припиняються права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, що, в свою чергу, жодним чином не створює для позивача юридичних прав, та обов`язків, не містить обов`язкового для нього припису, натомість  лише є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення суб`єктом владних повноважень. 
З цих міркувань суд першої інстанції визначив, що правова оцінка Акта, як і дій посадових осіб Морської адміністрації, щодо його складання, викладення в ньому інформації, може бути предметом розгляду виключно в межах вирішення спору щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Вважаючи, що дана справа не має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.
Однак судова колегія такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим та зазначає наступне.
Аналіз приписів п.1 ч.1 ст. 238 КАС України визначає, що підставою для закриття провадження має бути встановлений факт непідсудності справи адміністративним судам.
При цьому до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. 
Також визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Позивач, звертаючись до адміністративного суду, оскаржив Акт перевірки судна, що винесений на підставі Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 № 545 (далі – Правила №545).
Відповідно до п. 1.1, 1.2 Правил №545, вони розроблені для встановлення порядку державного контролю в портах за дотриманням на суднах вимог Міжнародних конвенцій, Кодексу торговельного мореплавства України, законодавчих актів України з безпеки мореплавства та запобігання забрудненню довкілля. Правила поширюються на морські судна та річкові судна, які мають право прямувати морськими шляхами, незалежно від прапора і форми власності, що перебувають у портах і на внутрішніх водних шляхах України, Державну службу морського та річкового транспорту України, Державне агентство рибного господарства України, капітанів морських портів та служби капітанів морських портів (далі - СКМП).
Згідно п.1.5, 1.7 Правил №545 з метою забезпечення безпеки мореплавства та запобігання забрудненню із суден усі судна, що перебувають у морських портах України, підлягають обов`язковому контролю ІСКМП і вибірковому контролю ІКДП. Здійснюючи перевірки суден, державні інспектори повинні керуватись чинним законодавством України та міжнародними договорами з безпеки судноплавства, стороною яких є Україна.
Згідно пп. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.6 п. 2.5 Правил № 545 результати перевірки судна можуть бути оскаржені капітаном судна, судновласником або власником судна у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду. Оскарження акта перевірки судна не зупиняє його дію. Орган (посадова особа), правомочний(а) розглядати скаргу, при розгляді скарги перевіряє правомірність і обґрунтованість складеного акта перевірки судна і приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення; задовольняє скаргу та скасовує повністю чи частково акт перевірки судна; частково задовольняє скаргу та пропонує проведення повторної перевірки судна для уточнення деталей. Результати розгляду скарг доводяться до відома заінтересованих сторін.
Таким чином, право позивача на оскарження Акту перевірки судна до суду прямо встановлено пп.2.5.1 п. 2.5 Правил №545, а суб`єктний склад учасників спірних правовідносин передбачає розгляд даного позову за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що дані спірні правовідносини не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства та закрив провадження у справі, тому подана апеляційна скарга ТОВ «Краншип» підлягає задоволенню.
Стосовно висновків суду першої інстанції, що оскаржуваний акт не створює жодних юридично значимих наслідків для позивача, судова колегія визначає їх передчасними, оскільки встановлення факту впливу оскаржуваного Акту на права позивача можливо за наслідком розгляду справи по суті та з урахуванням вимог Правил №545.  
Відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження підлягає скасуванню, а справа - направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про закриття провадження – скасувати, адміністративну справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.   Скрипченко В.О.