УХВАЛА

01 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  902/281/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Павлюк І.Ю., судді - Демидюк О.О., Савченко Г.І.)
від 02.11.2021

у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське"
до      Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"
про  визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

1.          Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Нападівське" (далі - Підприємство; позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі - Оператор ГРМ; відповідач) про:

- визнання протиправними дії Оператора ГРМ щодо складання акту про порушення Кодексу ГРМ № 149 від 04.01.2021 (далі - акт) та протоколу № 5 від 04.02.2021 засідання постійної Комісії з розгляду актів про порушення (далі - Комісії) та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму вирахування об`ємів природного газу про проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу Підприємству (далі - протокол);

- визнання нечинним та скасування рішення Оператора ГРМ від 04.02.2021, що оформлене протоколом, яким проведено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу Підприємству в обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн;

- зобов`язання Оператора ГРМ здійснити перерахунок спожитого природного газу Підприємством в точці комерційного обліку "СТОЛОВА", яка знаходиться за адресою: с. Нападівка, Калинівський район, Вінницька область, вул. Першотравнева, 3 за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 протягом двох робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- визнання неправомірними дії Оператора ГРМ щодо донарахування об`єму природного газу Підприємству за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 у обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розрахунок щодо необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу не відповідає обсягам, спожитого Підприємством. Оператор ГРМ не підтвердив факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також факт викривлення даних обліку природного газу внаслідок втручання в конструкцію лічильника. 

3.          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.08.2021 позов задоволено частково:
1)          прийнято відмову позивача в частині позовних вимог та провадження у справі в цій частині закрито, а саме: 
-          визнання протиправними дії Оператора ГРМ щодо складання акту та протоколу; 
-          зобов`язання Оператора ГРМ здійснити перерахунок спожитого природного газу Підприємством в точці комерційного обліку "СТОЛОВА" яка знаходиться за адресою: с.Нападівка, Калинівський район, Вінницька область, вул. Першотравнева, 3 за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 протягом двох робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили; 
-          визнання неправомірними дії Оператора ГРМ щодо донарахування об`єму природного газу Підприємству за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 у обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн;
2)          визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Оператора ГРМ, оформлене прококолом, яким проведено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу Підприємству в обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн.

4.          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
1)          акт про порушення складений за участю споживача (його представника) Козіцького В.С., без зазначення посади та за відсутності документів, які посвідчують особу та на підставі яких діє представник від імені Підприємства, що ставить під сумнів обставину щодо проведення  перевірки та складання такого акта;

2)          Підприємство не було належним чином повідомлене про проведення засідання Комісії, що є порушенням глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ;

3)          обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого підключення газових приладів, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу;

4)          не дивлячись на встановлений факт несанкціонованого підключення газових приладів Оператор ГРМ не довів, що:
- завдяки такому порушенню показники лічильника відображали неправдиві дані;
- мав місце несанкціонований відбір газу, що є перевищенням діапазону обчислення лічильника газу;
- факт викривлення даних обліку природного газу; 
- при повірці ЗВТ не встановлено відхилення від загальних норм приладу;

5)          розрахунок щодо необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 в обсязі донараховного об`єму спожитого газу 50 959.01 м3 на суму 352 041,32 грн не відповідає обсягам газу, спожитого позивачем протягом спірного періоду.

5.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 рішення скасовано в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії, оформлене протоколом, яким проведено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу Підприємству в обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн. У цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

6.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- відповідно до пункту 1 глави 2  та пункту 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить, зокрема, несанкціоноване підключення газових приладів;

- максимальна витрата газу встановленого газоспоживаючого обладнання, яку може облікувати лічильник газу позивача та за якої забезпечуються робочі умови лічильника газу, становить 10 м3/год, а сумарна номінальна потужність котлів та газових плит, які самовільно встановлені на об`єкті позивача становить 12,37 м3/год, тобто перевищується діапазон обчислення вузла обліку;

- позивач факт несанкціонованого підключення газових приладів визнав;

- абзацами 37 та 40 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, тобто вручання в сам механізм комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, та несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, тобто сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку, є різними порушеннями;

- відповідно до акта встановлено саме порушення - несанкціоноване підключення газових приладів (підпункт 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, а не порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ) при виявленні якого слід встановити факт викривлення обліку природного газу;

- при виявленні несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу, заходів щодо проведення експертизи ЗВТ, за результатами якої і встановлюється факт викривлення обліку природного газу, не передбачено, а суд першої інстанції до порушення про несанкціоноване підключення газових приладів помилково зазначив щодо необхідності підтвердження порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, як викривлення обліку природного газу;

- відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 906/941/18 перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача та яка допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою, тому акт, складений за участю представника позивача Козлітіним В.С., який є головним енергетиком Підприємства, підписаний уповноваженою особою;

- висновок суду першої інстанції, що   споживач не був належним чином повідомлений про засідання Комісії є помилковим, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу було   відомо про його проведення.

7.          18.11.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі (зареєстровано Верховним Судом 23.11.2021).

8.          Верховний Суд ухвалою від 13.12.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України.

9.          05.01.2022 скаржник надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією суду 17.01.2022.

10.          На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

11.          В обґрунтування скаржник вказує, що:
-  суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пункту 3 глави 1 та пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ та не врахував висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17 та від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням);

- скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що при виявленні несанкціонованого підключення газових приладів заходів щодо проведення експертизи ЗВТ, за результатами якої і встановлюється факт викривлення обліку природного газу, не передбачено, оскільки в акті сам Оператор ГРМ зазначив, у зв`язку з виявленим правопорушення споживачу необхідно демонтувати газовий лічильник на позачергову повірку у 10-денний термін;  крім того, за умови заміни обладнання з більшим діапазоном споживання, якщо обладнання працюватиме в межах обсягів газу, погоджених договором, сама заміна обладнання не є беззаперечним доказом, що таке обладнання працювало на повну потужність та перевищувало діапазон обчислення спожитого газу;

3)          суд апеляційної інстанції, зазначивши, що позивачу було відомо про засідання Комісії, неправильно застосував пункт 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, відповідно до якого споживач зобов`язаний  бути присутнім на засіданні Комісії, та не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17, від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20, що особа вважається належним чином повідомленою, якщо на її адресу направлено лист рекомендованою кореспонденцією.

12.          Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктом 1 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В: 

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 902/281/21 за касаційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" на 15 березня 2022 року о  10:50 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).

3.          Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 березня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7.          Витребувати з Господарського суду Вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/281/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                        І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Кібенко
                                                                                                                      
                                                                                                             Л. Стратієнко