ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/261/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/5854/21 Категорія: на ухвалу 	Позарецька С.М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Єльцов В. О. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 січня 2022 року                                                                                                 м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Єльцова В.О.
суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.
секретаря: Винник І.М.

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, не пов`язаним із позбавленням права володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2021 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, не пов`язаним із позбавленням права володіння, відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду 1 інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що ухвала суду 1 інстанції постановлена безпідставно та необґрунтовано. Вказує, що позов до відповідачів дійсно такий, але третя особа ТОВ «Черкасигаз збут», з яким треба укласти договір на газопостачання. Вона подала позов до відповідачів, третя особа АТ «Черкасигаз», щоб суд визнав відмову ТОВ «Черкасигаз збут» незаконною і вона змогла б підключити газову плиту. Вказує, що ТОВ «Черкасигаз збут» та АТ «Черкасигаз» це дві різні організації, з якими треба укласти договір.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про усунення перешкод уз здійсненні права користування майном, не пов`язаним із позбавленням права володіння, а саме, - про визнання незаконною відмовою співвласників Ѕ домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , щодо надання письмової згоди для укладення договору на газопостачання між позивачем та АТ «Черкасигаз».
Як встановлено, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2020 року вже відкрито провадження по справі (суддя Кондрацька Н.М., справа №711/1371/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, не пов`язаним із позбавленням права володіння.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, районний суд виходив із того, що, оскільки, в провадженні цього ж суду перебуває провадження за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів і про той же предмет позову.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є обґрунтованою та законною.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, однією із засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 вже звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих же підстав, по якому відкрито провідження, суд першої інстанції правильно вважав, що повторне звернення із даним позовом є неможливим та суперечить нормам процесуального права, та правильно відмовив у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі на підставі ст. 186 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про нетотожність сторін, предмету та підстав двох вищезазначених позовів у цій справі та у справі ЄУН № 711/1371/20 ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, спростовуються матеріалами цієї справи та не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України та не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, не пов`язаним із позбавленням права володіння, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Єльцов
Судді: Л.І. Василенко
Л.В. Нерушак