Справа № 165/3971/21  Провадження №33/802/179/22 	Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., захисника Філюка Віталія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філюка В.І., на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2021 року,
                         ВСТАНОВИВ
Вказаною постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Так, ОСОБА_1 , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №070578, о 20 год. 51 хв. 21 листопада 2021 року на 15-му мікрорайоні, буд.29, що в м. Нововолинську Волинської області, керував транспортним засобом марки «Сузукі Балено», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, координації рухів, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0706, він же 23 год. 20 хв. 21 листопада 2021 року на 15-му мікрорайоні, що в м. Нововолинську Волинської області, керував транспортним засобом марки «Сузукі Балено», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Філюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вказує про порушення працівниками поліції норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його підзахисному не було роз`яснено права та обов`язки, передбачених ст.268 КУпАП, що призвело до неможливості скористатися останнім правовою допомогою адвоката, надати пояснення. Також ОСОБА_1 не вручалися примірники складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.
На переконання апелянта, місцевим судом не було вжито належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час, дату і місце судового засідання, оскільки нормами КУпАП не передбачений такий вид повідомлення як смс-повістка, що послугувало прийняттю оскаржуваної постанови у відсутності особи, яка притягається до адміністративного правопорушення.
Також зазначає, що в складених протоколах було невірно зазначено траспортний засіб яким ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.
На думку апеллянта, місцевим судом було допущено порушення ст.61 Конституції України, оскільки його клієнта було притягнуто до адміністративної відповідальності за однією статею КУпАП двічі. 
Проведення судового розгляду місцевим судом проводилось поверхнево та без належного дослідження обставин справи в повному обсязі, апелянт вважає за необхідне направити справу на новий судовий розгляд.
Захисником в апеляційній скарзі також ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який був пропущений з поважних причин. На обґрунтування таких вимог, посилається на те, що під час постановлення рішення його довіритель присутнім не був, оскаржувану постанову було отримано ним лише 13 січня 2022 року поштовим відправленням.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Філюка В.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.
Перш за все враховуючи те, що ОСОБА_1 був відсутній при проголошенні оскаржуваної постанови, а копію постанови було отримано ним 13 січня 2022 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30), та виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти подану апелянтом апеляційну скаргу до розгляду.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи дотримано в повному обсязі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070578 та серії ААБ № 070645 від 21 листопада 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, позитивним результатом алкотесту приладу «Драгер» (1.34 проміле), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав вживання алкоголю, також наявним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент та після вчинення правопорушення, а тому суд знаходить непереконливими доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол про порушення Правил дорожнього руху України, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Суд підтримує викладені в постанові мотиви з даного приводу та не вбачає порушення права на захист ОСОБА_4 . На думку апеляційного суду пасивна процесуальна поведінка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення свідчить про небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційним судом перевіренні твердження захисника щодо неналежного повідомлення його клієнта про дату, час і місце судового розгляду та встановлено, що місцевим судом ОСОБА_1 було скеровано смс-повідомлення у формі судової повістки на номер телефона останнього. Адвокат Філюк В.І. в судовому засіданні підтвердив про користування його підзахисним саме цим номером телефона, на який судом першої інстанції відправлено смс-повідомлення.
Таким чином доводи апеляційної скарги адвоката Філюка В.І. в частині неналежного повідомлення його клієнта про дату, час та місце судового розгляду є необґрунтованими та безпідставними. 
Також з матеріалів справи не вбачається порушення прав ОСОБА_1 і з боку працівників поліції, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070578 та серії ААБ № 070645 від 21 листопада 2021 року міститься підпис останнього щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі.
Сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП.
Так не заслуговують на увагу суду доводи захисника Філюка В.І. щодо невірного зазначення у вищевказаних протоколах транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки такі його твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та спростовуються доказами наявними у матеріалах справи.
Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є самостійними ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, працівниками поліції правомірно складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070578 та серії ААБ № 070645 від 21 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 , а Нововолинським міським судом Волинської області відповідно до ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження та накладено стягнення в межах санкції.
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має.
Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
Підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Філюка В.І., апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ
Поновити захиснику Філюку Віталію Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філюка Віталія Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                  П.П. Борсук