Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/46/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А. 
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       04.02.2022 року                                                        м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника потерпілого – адвоката Гуцул М.С., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 листопада 2021 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 листопада 2021 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115880 від 22.09.2021 року) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Гуцул М.С., подала апеляційну скаргу, яка датована нею 23.12.2021, та зареєстрована в суді 24.12.2021, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що потерпілий ОСОБА_1 та його адвокат Гуцул М.С. були присутні в судовому засіданні Ленінського районного суду м.Кіровограда 23.11.2021, проте за результатами розгляду судом проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Копію повного тексту постанови ОСОБА_1 отримав 14.12.2021 під розписку від секретаря суду, у зв`язку з чим не міг своєчасно подати апеляційну скаргу та зазначити в ній у чому полягає незаконність та необґрунтованість постанови. Зважаючи на вищезазначене апелянт вважає, що саме з 14.12.2021 потрібно відраховувати 10-денний строк на подачу апеляційної скарги.
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Гуцул М.С., особи,яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та в його інтересах адвоката Любченка В.М., зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справа розглянута суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда  23 листопада 2021 року за участю потерпілого  ОСОБА_1  та його адвоката Гуцул М.С., за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 11). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для   ОСОБА_1   обраховується з дня її винесення, тобто 23 листопада 2021 року.
Проте, апеляційна скарга подана  адвокатом Гуцул М.С., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 до суду  першої інстанції шляхом поштового відправлення лише 23 грудня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що  ОСОБА_1 та його представник  були позбавлені можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2021 року.
Посилання адвоката, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що ОСОБА_1 лише 14 грудня 2021 року отримав копію постанови є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.
У даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи при цьому те, що потерпілий та його представник  були присутні у судовому засіданні 23 листопада 2021 року і, відповідно, обізнані про результат розгляду справи в день винесення постанови.
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 23.11.2021, та закінчилися 03.12.2021
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду  м.Кіровограда від 23 листопада  2021 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їм реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 23.11.2021 представник потерпілого звернулася лише 23 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 – адвокату Гуцул М.С., у поновленні строку на оскарження  постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2021 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд