УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/836/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:         Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А, Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 і 
ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021   у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні Технології", 
про   визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021) і ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі №  922/836/21, подана 27.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у сумі 65   600,00 грн, у справі №   922/836/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №   922/836/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору та необхідністю уточнення вимог касаційної скарги, надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

30.11.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла нова редакція касаційної скарги із доказами сплати судового збору та клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021), відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 19.08.2021.

Касаційну скаргу подано 27.09.2021, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, тому скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 18.09.2021, що підтверджується копією конверта та відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення №  6102256090219.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 , звертаючись із касаційною скаргою, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та постановленні ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2021. Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також просить передати справу №  922/836/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №  922/836/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №   922/836/21.

3. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13 січня 2022 року о  12:45  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.01.2022. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.          Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                  Н. О. Багай

Судді                                                                                              В. А. Зуєв

                                                                                                       Ю. Я. Чумак