ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року                                                                                      Справа № 902/792/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Олексюк Г.Є. 
секретар судового засідання Петрук О.В. 
за участю представників сторін:
позивача: Самсонюк Я.О. (адвокат)
відповідача: Максимчук А.І. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Агросем" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у справі №902/792/21 (повний текст складено 22 листопада 2021 року, суддя Тварковський А.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський аграрний край"
про стягнення 386511,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області 11 листопада 2021 року у справі №902/792/21 частково задоволено позов ТОВ "Агросем" до ТОВ "Подільський аграрний край" про стягнення 386511,31 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський аграрний край" (вул. Сергеєва-Ценського, буд. 14, м. Вінниця, 21000; код ЄДРПОУ 42096596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (проспект Степана Бандери, буд. 9В, м. Київ, 04073; код ЄДРПОУ 30967207) 99273,31 грн - основного боргу; 25912,62 грн - пені; 8918,08 грн - 3% річних та 2011,56 грн - витрат на сплату судового збору. Відмовлено у стягненні 192470 грн основного боргу, 10216,34 грн пені та 49720,96 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору в сумі 3786,11 грн залишено за позивачем.
Не погоджуючись (частково) з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у справі №902/792/21 в частині задоволення позову про стягнення із ТОВ "Подільський аграрний край" на користь ТОВ "Агросем" заборгованості згідно Специфікації №2 до Договору поставки №28.10.19-80 від 28 жовтня 2019 року в сумі 192470,01 грн.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги доводи позивача про те, що при формуванні специфікації №2 було допущено технічну помилку і помилково для пакування насіння кукурудзи вказано таку ж кількість тисяч насінин, як і в специфікації №1 на насіння соняшнику. Гібрид насіння кукурудзи пакується лише по 80 000 насінин, а не по 150 000 насінин в один мішок, як помилково вказано у специфікації № 2. Це підтверджується листом від виробника насіння - ТОВ "Евраліс Семене Україна" вих. № 002/231121 від 23 листопада 2021 року, копію якого додано до апеляційної скарги. Даний лист не міг бути наданий в суд першої інстанції, оскільки через тривалі процедури у виробника насіння, лист отриманий апелянтом лише після проголошення рішення суду. 
На переконання апелянта, суд не взяв до уваги той факт, що при прийманні товару відповідач не заперечував щодо поставленого асортименту, найменування чи пакування товару та не звертався до ТОВ "Агросем" про невідповідність кількості тисяч насінин в мішках, щодо тих, що вказані в специфікації, а також не направляв жодних листів чи претензій. Відповідач підписав специфікацію № 2 та видаткові накладні без заперечень, цим самим погодившись з асортиментом Товару, поставленою кількістю та його пакуванням.
Крім того, судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про те, що товар поставлений за видатковими накладними не відповідає позиціям, обумовленим у специфікації №2 від 28 жовтня 2019 року до Договору поставки, суд не взяв до уваги те, що якщо і припустити, що специфікація на поставку товару згідно видаткових накладних №АГ-11/01021 від 11 січня 2020 року; №АГ- 27/03212 від 27 березня 2020 року та №АГ-01/04360 від 01 квітня 2020 року не була укладена, позивач та відповідач як сторони Договору поставки погодили та зафіксували в договорі те, що такі видаткові прирівнюються до специфікацій. Зокрема у пункті 12.8. Договору погоджено: "У випадку, якщо в період дії цього Договору між Сторонами не буде підписано специфікацію (Додаток) на поставку Товару, проте Товар фактично буде поставлений згідно видаткової накладної, у якій буде посилання на Договір та яка буде підписана представником Покупця, така видаткова накладна прирівнюється до специфікації (Додатку). Покупець зобов`язується оплатити Товар за поставлений за такою видатковою накладною, в день його отримання". Таким чином, у випадках коли специфікації до Договору поставки не підписані, коригування вартості товару необхідно здійснювати на підставі видаткових накладних відповідно до погоджених сторонами договору умов.
Листом №902/792/21/8195/21 від 16 грудня 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
28 грудня 2021 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/792/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2022 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 січня 2022 року у справі №902/792/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агросем" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у справі №902/792/21 та призначено дату судового засідання на 27 січня 2022 року.
12 січня 2022 року від представника ТОВ "Подільський аграрний край" – адвоката Максимчука А.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення Господарському суду Вінницької області, а у випадку відсутності технічної неможливості відповідач просить забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року у справі №902/792/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський аграрний край" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області у справі №902/792/21, яке відбудеться о 15:45 год. 27 січня 2022 року. Задоволено клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський аграрний край" адвоката Максимчука А.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Від відповідача – ТОВ "Подільський аграрний край" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. При цьому, посилається на доводи викладені в оскаржуваному рішенні.
17 січня 2022 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 27 січня 2022 року представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у справі №902/792/21 переглядається в частині відмови у стягненні 192470 грн. основного боргу.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду, в оскаржуваній частині – скасуванню.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський аграрний край" (покупець, відповідач) укладено Договір поставки №28.10.19-80 (Договір), відповідно до пункту 1.1. якого сторони обумовили, що Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві у його власність продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його.
Найменування, асортимент та кількість товару, визначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1. Договору).
За змістом пункту 3.1. Договору ціна за одиницю та загальна вартість Товару, зазначаються Сторонами у специфікаціях (Додатках), що є невід`ємною частиною цього Договору.
Протягом строку дії цього Договору, грошові зобов`язання Покупця існують та підлягають сплаті у гривні. Оскільки Товар має імпортну складову Сторони, у специфікаціях, визначають еквівалент ціни Товару в іноземній валюті (долар США чи ЄВРО), у відповідності до курсу продажу відповідної іноземної валюти відносно гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України, що передує даті підписання специфікації (пункт 3.2. Договору).
Відповідно до пункту 3.5. Договору Покупець оплачує товар шляхом 100% передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків, не визначені у відповідній специфікації до цього Договору.
Пунктом 3.6. Договору Сторони погодили, що у разі зміни курсу іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України, Покупець, у день здійснення оплати за Товар, зобов`язаний самостійно визначити суму в гривнях, яку він повинен сплатити Постачальнику, як скориговану вартість Товарі за наступною формулою:
X2=X1*Y2/Y1, де
X1 - вартість/частина вартості Товару у гривнях, зазначена у відповідній Специфікації,
Y1- курс продажу іноземної валюти до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України, що  передує даті підписання Специфікації,
Y2 - курс продажу іноземної валюти до гривні, що склався на Міжбанківському  валютному ринку України, що передує даті оплати.
Х2 - кінцева вартість неоплаченої частини Товару, у гривнях.
Покупець вправі звернутися до Постачальника, з проханням провести розрахунок, відповідно до вказаної формули, та повідомити йому суму, що підлягає оплаті за Товар (його частину).
Сторони домовились, що в якості курсу іноземної валюти до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України, використовується середнє значення курсу продажу іноземної валюти, що склався на Міжбанківському валютному ринку України. Сторони домовились, що курс продажу іноземної валюти до гривні визначається згідно інформації, опублікованої за посиланням: https://minfin/com/.uа/сurrency/mb/.
У разі виникнення між Сторонами суперечок щодо курсу валюти, достатнім доказом існування курсу Міжбанку на визначену дату, є роздруківка відповідної сторінки з сайту, що зроблена Постачальником та засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою.
Для індексації (коригування) вартості Товару, відповідно до умов пункту 3.6. Договору, датою або днем оплати, вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника або дата проведення розрахунку в іншій формі, окрім грошової (пункт 3.6.1. Договору).
За змістом пункту 3.7. Договору у випадку порушення Покупцем строків та порядку оплати Товару, встановлених Договором, Постачальник з першого дня порушення набуває право в односторонньому порядку скоригувати вартість Товару відповідно до умов пункту 3.6. Договору та вимагати від Покупця негайної повної оплати за весь Товар, а Покупець повинен негайно виконати вказану вимогу Постачальника.
По факту здійснення оплати, з врахуванням проіндексованої/скоригованої вартості Товару або ж коригування вартості Товару Постачальником, Сторонами підписується відповідний "Акт коригування вартості товару" у 2-х примірниках (пункт 3.8. Договору).
Пунктом 3.9. Договору обумовлено, що у випадку, якщо Покупцем не будуть виконані грошові зобов`язання за цим Договором у повному обсязі або частково і Постачальником буде подано позов до суду, Сторони узгодили, що для індексації (коригування) вартості Товару, відповідно до умов пункту 3.6. Договору, датою або днем оплати буде вважатися дата складання та підписання Постачальником позовної заяви до суду відповідної юрисдикції, у якій Покупець буде виступати відповідачем.
Відповідно до пункту 4.1. Договору поставка Товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки, визначені у специфікаціях до цього Договору. У разі порушення строків оплати Товару, Постачальник вправі перенести строки поставки Товару на кількість днів, рівну кількості днів прострочення оплати і до нього не можуть застосовуватись передбачені цим Договором та чинним законодавством України, санкції за прострочення поставки Товару.
Відповідно до пунктів 9.2., 9.4. Договору Покупець несе відповідальність за порушення термінів або умов оплати, сплачуючи Постачальнику пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3% за кожен місяць від простроченої суми, за весь період прострочення.
Пунктом 12.8 Договору сторони передбачили, що у випадку, якщо в період дії цього Договору між Сторонами не буде підписано специфікацію (Додаток) на поставку Товару, проте Товар фактично буде поставлений згідно видаткової накладної, у якій буде посилання на Договір та яка буде підписана представником Покупця, така видаткова накладна прирівнюється до специфікації (Додатку). Покупець зобов`язується оплатити Товар за поставлений за такою видатковою накладною, в день його отримання.
Позивач вказує, що на виконання умов Договору відповідно до Специфікації №2 від 28 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" відвантажило товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський аграрний край" прийняло Товар у повному обсязі на загальну суму 1465456,56 грн, що підтверджується видатковими накладними: №АГ-11/01021 від 11 січня 2020 року на суму 817969, 56 грн; №АГ-27/03212 від 27 березня 2020 року на суму 149408,16 грн; №АГ-01/04360 від 01 квітня 2020 року на суму 498078,84 грн.
Факт поставки Товару за такими видатковими накладними сторонами не заперечується, однак асортимент, кількість та вартість поставки не відповідає позиціям, обумовленим у Специфікації №2 від 28 жовтня 2019 року.
На підтвердження оплати отриманого згідно даних видаткових накладних товару позивачем надано виписки по банківським рахунках, з яких вбачаються наступні оплати: 28 жовтня 2019 року – 300000 грн, 30 жовтня 2019 року – 100000 грн, 11 листопада 2019 року – 50187,76 грн, 15 листопада 2019 року – 100000 грн, 16 листопада 2020 року – 50000 грн, 19 листопада 2020 року – 50000 грн, 25 листопада 2020 року – 100000 грн, 27 листопада 2020 року – 100000 грн, 04 грудня 2020 року – 300000 грн, 07 грудня 2020 року – 50000 грн, 10 грудня 2020 року – 100000 грн, 11 січня 2021 року – 100000 грн, 01 лютого 2021 року – 55268,80 грн.
Відповідачем не заперечується отримання товару та його оплата. Однак, за розрахунком позивача, фактична заборгованість відповідача за отриманий Товар відповідно до Специфікацій №2 до Договору станом на 27 липня 2021 року склала 192470,01 грн, що є проіндексованою (скоригованою) вартості складає 192470,01 грн.
Місцевий господарський суд, зважаючи на невідповідність асортименту, кількості та вартості поставки товару, зазначеному у видаткових накладних №АГ-11/01021 від 11 січня 2020 року на суму 817969,56 грн, №АГ-27/03212 від 27 березня 2020 року на суму 149408,16 грн, №АГ-01/04360 від 01 квітня 2020 року на суму 498078,84 грн, позиціям обумовленим у Специфікації №2 від 28 жовтня 2019 року до Договору, прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування умов такої Специфікації щодо оплати товару з урахуванням проіндексованої (скоригованої) його вартості, а тому відсутні підстави для нарахування курсової різниці за умовами пункту 3.6. Договору.
Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються зі статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовується факт прострочення виконання зобов`язання за Договором щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого Товару.
Статтею 533 Цивільного кодексу України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором   або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Ця норма кореспондується із приписами статті 524 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Отже, положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов`язань в іноземній валюті. Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара США), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 лютого 2020 року у справі № 910/10191/17.
За умовами пункту 3.6. Договору Сторони дійшли згоди, що у разі зміни курсу іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України, Покупець, у день здійснення оплати за Товар, зобов`язаний самостійно визначити суму в гривнях, яку він повинен сплатити Постачальнику, як скориговану вартість Товарі за наступною формулою:
X2=X1*Y2/Y1, де
X1 - вартість/частина вартості Товару у гривнях, зазначена у відповідній Специфікації,
Y1- курс продажу іноземної валюти до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України, що передує даті підписання Специфікації,
Y2 - курс продажу іноземної валюти до гривні, що склався на Міжбанківському  валютному ринку України, що передує даті оплати.
Х2 - кінцева вартість неоплаченої частини Товару, у гривнях.
Покупець вправі звернутися до Постачальника, з проханням провести розрахунок, відповідно до вказаної формули, та повідомити йому суму, що підлягає оплаті за Товар (його частину).
Сторони домовились, що в якості курсу іноземної валюти до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України, використовується середнє значення курсу продажу іноземної валюти, що склався на Міжбанківському валютному ринку України. Сторони домовились, що курс продажу іноземної валюти до гривні визначається згідно інформації, опублікованої за посиланням: https://minfin/com/.uа/сurrency/mb/.
У разі виникнення між Сторонами суперечок щодо курсу валюти, достатнім доказом існування курсу Міжбанку на визначену дату, є роздруківка відповідної сторінки з сайту, що зроблена Постачальником та засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою.
Для індексації (коригування) вартості Товару, відповідно до умов п. 3.6. Договору, датою або днем оплати, вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника або дата проведення розрахунку в іншій формі, окрім грошової (пункт 3.6.1. Договору).
По факту здійснення оплати, з врахуванням проіндексованої/скоригованої вартості Товару або ж коригування вартості Товару Постачальником, Сторонами підписується відповідний "Акт коригування вартості товару" у 2-х примірниках (пункт 3.8. Договору).
Місцевий господарський суд обгрунтовано не взяв до уваги Специфікацію №2 від 28 жовтня 2019 року зважаючи на невідповідність асортименту, кількості та вартості поставки товару, зазначеному у даній специфікації та у видаткових накладних №АГ-11/01021 від 11 січня 2020 року на суму 817969,56 грн, №АГ-27/03212 від 27 березня 2020 року на суму 149408,16 грн, №АГ-01/04360 від 01 квітня 2020 року на суму 498078,84 грн. 
Однак, дана обставина не може бути підставою для незастосування пункту 3.6 Договору щодо нарахування курсової різниці, оскільки відповідно до пункту 12.8 Договору у випадку, якщо в період дії цього Договору між Сторонами не буде підписано специфікацію (Додаток) на поставку Товару, проте Товар фактично буде поставлений згідно видаткової накладної, у якій буде посилання на Договір та яка буде підписана представником Покупця, така видаткова накладна прирівнюється до специфікації (Додатку). Покупець зобов`язується оплатити Товар за поставлений за такою видатковою накладною, в день його отримання.
Відтак для застосування формули передбаченої пунктом 3.6 Договору необхідно брати відповідні дати, зазначені у видаткових накладних: №АГ-11/01021 від 11 січня 2020 року на суму 817969,56 грн, №АГ-27/03212 від 27 березня 2020 року на суму 149408,16 грн, №АГ-01/04360 від 01 квітня 2020 року на суму 498078,84 грн.
Колегією суддів перевірено здійснений позивачем розрахунок курсової різниці, який відображений у позовній заяві та встановлено, що він не відповідає обставинам справи.
Враховуючи, що товар згідно видаткової накладної №АГ-11/01021 поставлено 11 січня 2020 року, колегія суддів вважає обгрунтованим розрахунок проіндексованої (скоригованої) його вартості починаючи з оплат, які були здійснені після 11 січня 2020 року. З огляду на наявність трьох видаткових накладних: від 11 січня 2020 року, від 27 березня 2020 року та від 01 квітня 2020 року, здійснені відповідачем оплати зараховуються в порядку черговості на погашення кожної з них.
При цьому при здійсненні розрахунку суд виходив із дат коригування проплат, які визначив позивач самостійно в позовній заяві.
Відтак, здійснивши власний розрахунок проіндексованої (скоригованої) вартості товару отриманого ТОВ "Подільський аграрний край" за видатковими накладними №АГ-11/01021 від 11 січня 2020 року, №АГ-27/03212 від 27 березня 2020 року, №АГ-01/04360 від 01 квітня 2020 року, колегією суддів встановлено, що обгрунтованою до стягнення є сума у розмірі 158607,1 грн.
За таких обставин, позов ТОВ "Агросем" в частині стягнення з ТОВ "Подільський аграрний край" 192470,01 грн підлягає частковому задоволенню на суму 158607,1 грн.
Судом апеляційної інстанції не береться до уваги лист ТОВ "Євраліс Семенс Україна" вих.№002/231121 від 23 листопада 2021 року на підтвердження технічної описки у Специфікації №2 до Договору поставки від 28 жовтня 2019 року, який долучений ТОВ "Агросем" до апеляційної скарги, оскільки даний документ не існував на момент вирішення справи у суді першої інстанції 11 листопада 2021 року.
Суд не бере до уваги доводи представника ТОВ "Подільський аграрний край", які були заявлено усно у судовому засіданні 27 січня 2022 року про те, що представником позивача у апеляційній скарзі змінено підставу позову, з огляду на наступне.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Підставою позову з яким ТОВ "Агросем" звернулось до Господарського суду Вінницької області є неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №28.10.19-80 від 28 жовтня 2019 року в частині оплати проіндексованої (скоригованої) вартості товару на підставі пункту 3.6 цього договору. Підстави позову не змінювались позивачем, а в апеляційній скарзі було лише зазначено, що у випадку якщо суд не прийняв до уваги Специфікацію №2 від 28 жовтня 2019 року як належний доказ для обрахунку курсової різниці то пунктом 12.8 Договору передбачено, що видаткові накладні прирівнюються до специфікацій.
Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині. 
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                     
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Агросем" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у справі №902/792/21 в оскаржуваній частині задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у справі №902/792/21 скасувати в частині відмови у стягненні 192470 грн. основого боргу.
В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Подільський аграрний край" 158607,1 грн. основного боргу.
Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у справі №902/792/21 в наступній редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський аграрний край" (вул. Сергеєва-Ценського, буд. 14, м. Вінниця, 21000; код ЄДРПОУ 42096596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (проспект Степана Бандери, буд. 9В, м. Київ, 04073; код ЄДРПОУ 30967207) 257880,41 грн - основного боргу; 25912,62 грн - пені; 8918,08 грн - 3% річних та 4390,66 грн - витрат на сплату судового збору.
3. У стягненні 33862,9 грн основного боргу, 10216,34 грн пені та 49720,96 грн  відсотків за користування чужими грошовими коштами - відмовити, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору в сумі 1407 грн залишити за позивачем."
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський аграрний край" (вул. Сергеєва-Ценського, буд. 14, м. Вінниця, 21000; код ЄДРПОУ 42096596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (проспект Степана Бандери, буд. 9В, м. Київ, 04073; код ЄДРПОУ 30967207) 3568,65 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №902/792/21 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "03" лютого 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.