ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2021 р.                               Справа№ 910/1209/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Козир Т.П. 
          Агрикової  О.В. 
 
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/1209/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» 
до Київської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» 
про поновлення договору оренди земельної ділянки та викладення у редакції, яку надає позивач
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» (далі - ТОВ «Інтертехніка», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі також - відповідач) про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 546 та в книзі записів державної реєстрації договорів Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 03.08.2005 за № 63-5-00276 шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди у викладеній позивачем редакції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 залучено до участі у справі №910/1209/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» (далі - ОСББ «Срібна Вежа», третя особа).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/1209/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Інтертехніка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Інтертехніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/1209/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/1209/21 залишено без змін.
06.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСББ «Срібна Вежа» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №910/1209/21.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6298/21 від 09.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів на лікарняному з 07.12.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1209/21.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 заяву у справі №910/1209/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 заяву ОСББ «Срібна Вежа» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/1209/21 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, призначено судове засідання на 22.12.2021.
У судове засідання відповідач та третя особа не з`явились,  своїх уповноважених представників не направили, про місце, день та час розгляду даної справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні представником позивача висловлено заперечення проти задоволення заяви ОСББ «Срібна Вежа» про ухвалення додаткової постанови та заявлено клопотання про зменшення судових витрат, які третя особа просить покласти на позивача.
Розглянувши доводи заявника, заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до   статті 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України   сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
При цьому, за приписами ч.13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Таким чином, наведена норма передбачає також право третьої особи на відшкодування судових витрат у разі розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 08.04.2021 у справі №916/1977/20 вказав, що з аналізу сталої практики Верховного Суду (додаткові постанови Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №916/2732/18, від 24.06.2020 у справі №920/201/19, від 27.10.2020 у справі №902/909/19, від 10.02.2021 у справі №910/18872/19) Суд, за результатами розгляду справи по суті, постановляє рішення про відшкодування на користь третьої особи судових витрат.
Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погодився зі сталістю практики Верховного Суду щодо відшкодування судових витрат на користь третьої особи.
Відповідно до   ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України   для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2021 представником ОСББ «Срібна Вежа» подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Інтертехніка», в якому третя особа заперечила проти її задоволення та зазначила, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги очікує понести судові витрати  на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 12   000,00   грн, а також заявила про намір подати додаткові докази понесених останньою витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 126, 129 ГПК України.
Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що в порядку та строки, визначені вказаною нормою, третьою особою було подано заяву про ухвалення додаткової постанови у справі, до якої останньою на підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у сумі 12 000,00   грн додано копії наступних документів:
-  договору про надання правової (правничої) допомоги №05/10-2021 від 05.10.2021, укладеного між адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною та ОСББ «Срібна Вежа»;
- Акту про надання правової (правничої) допомоги від 02.12.2021 за договором №05/10-2021 від 05.10.2021 про надання правової (правничої) допомоги;
- рахунку на оплату №02/12-2021 від 02.12.2021 на суму 12   000,00 грн;
- платіжного доручення № 1068 від 02.12.2021 на суму 12   000,00 грн.
Також в матеріалах справи наявні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7490/10 від 14.03.2019 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1159347 від 07.10.2021 щодо адвоката Ландишевої С.М.
Оцінивши надані третьою особою докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи наявність заперечень позивача щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСББ «Срібна Вежа» про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, виходячи з наступного.
Як вбачається з укладеного між ОСББ «Срібна Вежа» (у тексті договору - клієнт) та адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною (у тексті договору - адвокат) договору про надання правової (правничої) допомоги №05/10-2021 від 05.10.2021, за домовленістю з клієнтом адвокат зобов`язується здійснити представництво інтересів клієнта, забезпечити реалізацію його прав і обов`язків у господарському судочинстві, а також надати інші види правової допомоги клієнту під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Інтертехніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/1209/21, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Відповідно до п. 2.3 вказаного договору факт надання правової допомоги клієнту за договором оформлюється і підтверджується Актом про надання правової (правничої) допомоги, в якому зазначається конкретний перелік дій, здійснених адвокатом, який підписується сторонами.
Згідно з положеннями п.п. 4.1.-4.2 договору за надання правової допомоги за договором клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду), сума якого визначається за домовленістю сторін у фіксованому розмірі, що становить 12000,00 грн. Сума гонорару (винагороди) може змінюватися адвокатом у разі виникнення обставин, які не були відомі на момент укладення договору, таких як: складність справи, витрачений адвокатом час тощо.
Перелік та види фактично наданої адвокатом клієнту правової (правничої) допомоги за договором у справі № 910/1209/21 у Північному апеляційному господарському суді зазначаються в Акті про надання правової (правничої) допомоги, який підписується сторонами (п. 4.3. договору).
Відповідно до п. 4.4. договору сторони дійшли взаємної згоди, що клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у сумі 12000,00 грн на підставі рахунку, що надається адвокатом клієнту після підписання сторонами Акту про надання правової (правничої) допомоги за договором.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2021 року (п. 7.1.           договору).
02.12.2021 між ОСББ «Срібна Вежа» та адвокатом було підписано Акт про надання правової (правничої) допомоги, в якому наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ландишевою С.М. з метою представництва інтересів третьої особи під час розгляду справи №910/1209/21  у Північному апеляційному господарському суді, а саме:
- правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Інтертехніка» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2021 у справі № 910/1209/21;
- правовий аналіз судової практики Верховного Суду у спорах з правовідносинами, подібними до правовідносин у справі № 910/1209/21;
- підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Інтертехніка» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2021 у справі № 910/1209/21;
- підготовка (складення) пояснень ОСББ «Срібна Вежа» у відповідь на письмові пояснення ТОВ «Інтертехніка» від 26.10.2021 у справі № 910/1209/21;
- представництво інтересів клієнта у справі № 910/1209/21 у Північному апеляційному господарському суді (участь у судовому засіданні 01.12.2021).
На підставі виставленого адвокатом рахунку на оплату №02/12-2021 від 02.12.2021 ОСББ «Срібна Вежа» сплатило на користь адвоката Ландишевої   С.М. 12   000,00 грн згідно з платіжним дорученням №1068 від 02.12.2021.
Вищевказаними доказами, а також наявними матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Ландишевою С.М.  третій особі послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги останнім у сумі 12   000,00   грн.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
З аналізу положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі    статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, за приписами ч. 6 ст.   126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, не було подано суду письмового клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень стосовно розміру заявлених третьою особою витрат на правничу допомогу, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, орієнтовний розмір яких було вказано у відзиві на апеляційну скаргу, а точна сума до стягнення - у заяві про ухвалення додаткової постанови, що були направлені разом з відповідними доказами на адресу позивача.
Разом з тим, у судовому засіданні представник позивача заперечив щодо відшкодування за рахунок останнього судових витрат третьої особи на професійну правничу допомогу адвоката та заявив клопотання про їх зменшення до суми 3   000,00 грн, посилаючись на те, що розмір заявлених до стягнення витрат є неспівмірним зі складністю справи, предметом розгляду якої були позовні вимоги немайнового характеру та розгляд якої було проведено судом апеляційної інстанції за одне судове засідання, а також  з обсягом наданих адвокатом послуг під час апеляційного провадження у справі, враховуючи подання третьою особою відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень, які дублюють правову позицію останнього, викладену у письмових поясненнях, поданих суду першої інстанції. 
Також представник позивача зауважив, що в порушення вимог ч. 3 ст.   126 ГПК України третьою особою не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із зазначенням часу, витраченого на виконання відповідних робіт, з огляду на що визначити дійсно витрачений представником ОСББ «Срібна Вежа» час на підготовку процесуальних документів не вбачається за можливе.
Враховуючи наведені доводи представника позивача, з огляду на складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції (одне судове засідання), на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат третьої особи на професійну правничу допомогу в сумі 8   000,00   грн, у зв`язку з чим заява ОСББ «Срібна Вежа» про ухвалення додаткової постанови про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягає задоволенню частково.
Разом з тим, доводи представника позивача щодо ненадання третьою особою детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із зазначенням часу, витраченого на виконання відповідних робіт, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що відповідний опис наведено в Акті про надання правової (правничої) допомоги від 02.12.2021, про що було зазначено вище.
Крім того, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 15.06.2021 у справі №922/2495/20, від 14.09.2021 у справі №910/9672/20.
Також, колегія суддів враховує, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені третьою особою, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду поданої ТОВ «Інтертехніка» апеляційної скарги. Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися третьою особою до судових витрат.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником  при зверненні до суду з заявою про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на позивача було дотримано вимог ст.ст.   123, 124, 126, 129 ГПК України.
У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Інтертехніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/1209/21 залишено без задоволення, вказане рішення про відмову у задоволенні позову залишено без змін, враховуючи, що ОСББ «Срібна Вежа» заперечувало проти позовних вимог, на підставі ч. 13 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги третій особі в сумі 8   000,00 грн, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/1209/21 задовольнити частково.
2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» в сумі 8 000,00   грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка».
3.      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» (02095, місто Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3-Г; ідентифікаційний код 23734704) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» (02095, місто Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3-Б; ідентифікаційний код 40713678) 8   000 (вісім тисяч) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.
4.      Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5.  Матеріали справи №910/1209/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.
          Повний текст додаткової постанови складено 23.12.2021.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                О.В. Агрикова