КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
 
13 січня 2022 року                                                                                      м. Київ
 
Унікальний номер справи № 755/10919/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/832/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.
     суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
                 за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва від 12 липня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
 
в с т а н о в и в :
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ у справі № 755/10919/21 від 12 липня 2021 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 151,43 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн. на користь ТОВ «УІІК-Сервіс» (а.с. 37-38).
           На обґрунтування заяви зазначав, що не погоджується із заявою про видачу судового наказу, оскільки постійно та своєчасно сплачував житлово-комунальні послуги, ніяких додаткових угод з ТОВ «УІІК-Сервіс» не підписував та має фактичну переплату за житлово-комунальні послуги. Вказував, що ТОВ «УІІК-Сервіс» безпідставно здійснює йому нарахування за додаткові послуги, які він не замовляв. Вважає, що даний спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, оскільки з поданих документів до заяви вбачається спір про право (а.с. 37-38).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 12 липня 2021 року за заявою ТОВ «УІІК-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (а.с. 43).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу та ухвалити нове рішення, яким скасувати судовий наказ від 12 липня 2021 року у справі № 755/10919/21, виданий Дніпровським районним судом міста Києва за заявою ТОВ «УІІК Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6 151,34 грн. та судового збору в розмірі  227,00 грн. на користь ТОВ «УІІК-Сервіс», стягнути з ТОВ «УІІК Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (а.с. 47-49).
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ухвала суду є незаконною,  необґрунтованою, оскільки судом порушено норми процесуального права, зокрема зазначав, що ч. 3 ст. 170 ЦПК України регламентує зміст заяви про скасування судового наказу, а не перелік документів, що до неї додаються, який регламентовано ч. 5 ст. 170 ЦПК України. Враховуючи вказане, висновок суду про повернення заяви з цих підстав є необґрунтованим (а.с. 47-49).
 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Штеренберг О.О. підтримала скаргу і просила її задовольнити.
Інші особи, які берутьучасть усправі досуду неприбули. Заявник ОСОБА_1 та ТОВ  «УІІК Сервіс» прочас тамісце розгляду справи були сповіщені телефонограмами та повідомленнями на зазначені ними адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Факт належного сповіщення  ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні його представник - адвокат Штеренберг О.О. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 72-80).
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
 
Судом встановлено, що у червні 2021 року директор ТОВ  «УІІК Сервіс» - Спицький В.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УІІК Сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 151 грн. 43 коп. та витрат на сплату судового у розмірі 227 грн. 00 коп. (а.с. 1-3).
12 липня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 6 151 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп. (а.с. 35).
10 вересня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 липня 2021 року,  виданого Дніпровським районним судом міста Києва (а.с. 37-38).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 12 липня 2021 року за заявою ТОВ «УІІК-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (а.с. 43)
Повертаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 170  ЦПК України, а саме до заяви не додано оскаржуваний наказ.
Апеляційний суд не погодився з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частинами 3,  4  ст. 170 ЦПК України  визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу.
Зокрема, пунктом 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ № 755/10919/21 від 12 липня 2021 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 151,43 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн. на користь ТОВ «УІІК-Сервіс» (а.с. 37-38).
Отже, заявником дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України  щодо зазначення судового наказу, що оспорюється, у змісті заяви про скасування судового наказу.
При цьому, частиною 5 ст. 170 ЦПК встановлений вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу, однак, вимоги щодо долучення до заяви копії судового наказу такий перелік не містить.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду у зв`язку із неналежним її оформленням з підстав ненадання до заяви судового наказу, чим порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва від 12 липня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення -14 січня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду:                                           Б.Б. Левенець

                                                                                                           В.М. Ратнікова

                                                                                                           О.В. Борисова