ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р. 	Справа № 520/12768/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. 
за участю секретаря судового засідання  Ігнатьєвої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Харківської обласної ради, ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, суддя Бадюков Ю.В.,  майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.10.21 по справі № 520/12768/21
          за позовом            ОСОБА_2  
          до           Харківської обласної ради                   
          про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної ради (далі по тексту відповідач), в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради №172- ос від 31 травня 2021 року "Про переведення ОСОБА_2 ";
- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року, звернувши рішення в цій частині до негайного виконання в порядку ст. 371 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної ради щодо невключення до попередження начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_2 про вивільнення від 19.04.2021р. для переведення рівнозначної вакантної посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради;
- зобов`язати Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) перевести ОСОБА_2 на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 23 червня 2021 року;
- зобов`язати Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно з штатним розкладом для посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради за період з 22.06.2021 року по дату ухвалення судового рішення в цій справі;
- всі судові витрати покласти на Харківську обласну раду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в органі місцевого самоврядування - Харківській обласній раді вона працює з 08 жовтня 2006 року та має загальний стаж роботи в органі місцевого самоврядування майже 15 років безперервної роботи. Рішенням обласної ради від 24 грудня 2020 року № 38-VIII “Про структуру виконавчого апарату обласної ради” було встановлено чисельність виконавчого апарату обласної ради у кількості 85 одиниць, затверджено структуру виконавчого апарату обласної ради. В подальшому на його виконання 29 березня 2021 року головою Харківської обласної ради ухвалене розпорядження № 63-ос “Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради” та з 01 квітня 2021 року введена в дію нова структура виконавчого апарату обласної ради, якою здійснено упорядкування структури виконавчого апарату обласної ради, у тому числі юридичного відділу, а саме замість юридичного відділу утворене управління правового забезпечення діяльності ради. В подальшому 19 квітня 2021 року позивача письмово попереджено про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України та запропоновано для переведення у виконавчому апараті обласної ради 17 вакантних посад. Позивач зазначає, що серед цих посад не була запропонована посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради, яка була вакантною у період з 01.04.2021р. по 05.05.2021р., не були запропоновані й інші вакантні. Зазначає, що неодноразово зверталась до відповідача із заявами про надання згоди на переведення на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради у зв`язку із скороченням посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, яку вона займала на час реорганізації, але їй було відмовлено у переведенні з підстав нерівнозначності цієї посади та з підстав відсутності на неї вакансії з 05.05.2021р., у зв`язку із призначенням на неї іншої особи. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 адміністративний позов задоволено. 
Скасовано розпорядження голови Харківської обласної ради №172- ос від 31 травня 2021 року "Про переведення ОСОБА_2 "
Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року.
Визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної ради щодо невключення до попередження начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_2 про вивільнення від 19.04.2021р. для переведення рівнозначної вакантної посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради.
Зобов`язано Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) перевести ОСОБА_2 на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 23 червня 2021 року.
Зобов`язано Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно з штатним розкладом для посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради за період з 22.06.2021 року по 06.10.2021 р.
Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.
Стягнуто з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1816, 00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до розпорядження голови Харківської обласної ради від 29 березня 2021 року №63-ос “Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради” до штату виконавчого апарату обласної ради з 01 квітня 2021 року введено 33 нові посади із одночасним скороченням та виведенням зі штату 21 посади. Посаду, яка займала позивач, також скорочено та їй запропоновано для переведення у виконавчому апараті обласної ради 17 вакантних посад. Відповідач наполягає, що управління правового забезпечення діяльності ради, яке було утворено в структурі виконавчого апарату обласної ради, з урахуванням його завдань та посадових обов`язків працівників, не є таким, що повністю дублює функції та виконує задачі юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, що скорочений. Зазначає, що посада начальника юридичного відділу не є рівнозначною посаді начальника управління правового забезпечення, а тому переведення на неї позивача в порядку норм абз. 5 ч.1 та ч.3 ст. 10 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” було неможливим, у зв`язку з чим до попередження про майбутнє звільнення відповідачем не було включено посаду начальника управління правового забезпечення. При цьому, позивач 13.05.2021р. звернулась із заявою про переведення її на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради, яку було задоволено шляхом прийняття головою ради 31 травня 2021 року розпорядження №172-ок. Відповідач вважає, що ним було дотримано вимоги Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” та КЗпП України.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Також із рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Так, посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради введено до штатного розпису виконавчого апарату обласної ради з 01 квітня 2021 року відповідно до розпорядження голови обласної ради від 29 березня 2021 року № 63-ос «Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради». З 05 травня 2021 року посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради не є вакантною, оскільки відповідно до розпорядження голови обласної ради від 05 травня 2021 року № 112-ос «Про призначення ОСОБА_1 », на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради призначено ОСОБА_1 , як таку, яка успішно пройшла стажування, по переводу з Мереф`янської міської ради. До призначення ОСОБА_1 зазначену посаду не обіймала жодна посадова особа, адже зазначена посада є нововведеною. Посадові обов`язки начальника відповідного управління суттєво відрізняються від посадових обов`язків начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, адже на зазначене управління покладено функції внутрішнього контролю, виконання яких, до змін у структурі виконавчого апарату обласної ради, здійснювало управління з фінансово-економічних питань виконавчого апарату обласної ради, до складу якого входив відділ з економічних питань та внутрішнього контролю. Проте, новою структурою виконавчого апарату обласної ради, що затверджена рішенням Харківської обласної ради від 24 грудня 2021 року № 38-VIII «Про структуру виконавчого апарату обласної ради», наявність такого відділу в структурі виконавчого апарату обласної ради та в його структурних підрозділах не передбачено.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.01.2022 позивач та її представник -Омельницька Т.В.,  представник відповідача - Барановська Т.М., підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційні скарги  Харківської обласної ради та ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 08.11.2006р. працює в Харківській обласній раді. За час роботи в Харківській обласній раді позивач перебувала на посадах головного спеціаліста юридичного відділу, заступника начальника юридичного відділу, заступника начальника юридичного управління, начальника юридичного управління, начальника юридичного відділу, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці (а.с. 17-24, т.1).
Рішенням 11 сесії VIII скликання Харківської обласної ради від 24 грудня 2020 року за №38- VIII “Про структуру виконавчого апарату обласної ради” відповідно до ст. ст. 43, 55, 58 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, з метою забезпечення реалізації завдань, що стоять перед органами місцевого самоврядування у процесі реформування місцевого самоврядування, для вдосконалення роботи виконавчого апарату обласної ради у процесі забезпечення здійснення радою повноважень, наданих їй Конституцією України було встановлено чисельність виконавчого апарату обласної ради у кількості 85 одиниць, затверджено структуру виконавчого апарату обласної ради у межах загальної чисельності виконавчого апарату обласної ради та визнано таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 17 лютого 2011 року № 104-VI. Із зазначеного рішення вбачається про утворення в структурі виконавчого апарату обласної ради управління правового забезпечення діяльності ради у загальній кількості 9 штатних одиниць персоналу, в тому числі у відділі правового представництва із кількістю 2 особи, відділі правових експертиз із кількістю 2 одиниці, відділі з питань запобігання та виявлення корупції із кількістю 2 одиниці, відділі з питань природокористування та земельних відносин із кількістю 2 одиниці (а.с.40-42 т.1).
Розпорядженням голови Харківської обласної ради від 29 березня 2021 року №63-ос “Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради” із змінами, згідно розпорядження №79-ос від 12 квітня 2021 року до штату виконавчого апарату обласної ради введені посади зокрема:
начальника управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);
заступника начальника управління правового забезпечення діяльності ради, начальника відділу правового представництва управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);
начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);
начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);
начальника відділу з питань природокористування та земельних відносин управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця).
Одночасно цим розпорядженням голови обласної ради скорочено та виведено зі штату виконавчого апарату обласної ради у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці посаду начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця).
Пунктом 7.1. розпорядження відділу кадрової роботи та нагород управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом доручено вжити заходів щодо забезпечення заміщення посад посадових осіб у виконавчому апараті згідно чинним законодавством (а.с.43-57, т.1).
19 квітня 2021 року головою обласної ради складено попередження на ім`я начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_2 , за змістом якого її попереджено про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України після спливу двомісячного строку з посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради та запропоновано для переведення 17 вакантних посад у виконавчому апараті обласної ради, зокрема посади начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради, головного спеціаліста відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради, головного спеціаліста відділу правового представництва управління правового забезпечення діяльності ради, начальника відділу з питань природокористування та земельних відносин управління правового забезпечення діяльності ради, начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції управління правового забезпечення діяльності ради, головного спеціаліста відділу з питань запобігання та виявлення корупції управління правового забезпечення діяльності ради, заступника начальника відділу роботи з громадськістю та ЗМІ управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом виконавчого апарату обласної ради із позначкою, що триває прийом документів щодо участі у конкурсі, головного спеціаліста відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом виконавчого апарату обласної ради, начальника відділу кадрової роботи та нагород управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом виконавчого апарату обласної ради, начальника відділу аналітичної роботи та моніторингу виконання регіональних програм управління з організаційних питань діяльності ради виконавчого апарату обласної ради, головного спеціаліста відділу аналітичної роботи та моніторингу виконання регіональних програм управління з організаційних питань діяльності ради виконавчого апарату обласної ради, начальника відділу з моніторингу реформ та впровадження міжнародної технічної допомоги управління з питань територіального і місцевого розвитку та міжнародних зв`язків виконавчого апарату обласної ради, головного спеціаліста відділу розвитку територіальних громад, інвестицій та проектного менеджменту управління з питань територіального і місцевого розвитку та міжнародних зв`язків виконавчого апарату обласної ради із позначкою, що триває прийом документів щодо участі у конкурсі, начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності, бухгалтера виконавчого апарату обласної ради (за наявності профільної освіти), головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та фінансів управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності, бухгалтера виконавчого апарату обласної ради (за наявності профільної освіти), начальника відділу державних закупівель управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності виконавчого апарату обласної ради, головного спеціаліста відділу державних закупівель управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності виконавчого апарату обласної ради. Вказане попередження вручено позивачу 19.04.2021р., про що свідчить відповідний підпис (а.с. 168, т.1).
28.04.2021р. позивач звернулась до відповідача із заявою про надання згоди на переведення на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради у зв`язку із скороченням посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради.
За змістом зави позивач зазначає, що станом на 19.04.2021р. та по теперішній час у штаті виконавчого апарату Харківської обласної ради є інші вакантні посади, які не було включено до попередження та не запропоновано позивачу, серед яких і посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради та що зазначеними діями порушене її переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (а.с.109, т.1).
Листом від 12 травня 2021 року вих. № 01-44/1353 за підписом голови обласної ради позивача повідомлено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. У разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду або на посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору. Повідомляється, що були запропоновані для розгляду усі наявні рівнозначні чи нижчі вакантні посади у виконавчому апараті обласної ради, а посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради не належить до посад, на яку відповідно до ст.10 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” переведення можливо без проведення конкурсного відбору чи стажування (а.с. 110, т.1).
13 травня 2021 року позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила дозволити пройти стажування на зайняття посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради, після проходження якого, просила перевести її на цю посаду. Одночасно позивач зазначала, що у разі неможливості задовольнити прохання про стажування та переведення на посаду начальника управління, перевести її на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради з 22 червня 2021 року (а.с. 111, т.1).
Листом від 28 травня 2021 року вих. № 01-44/1520 за підписом голови обласної ради позивача повідомлено про недоцільність проходження стажування на зайняття посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради у зв`язку з тим, що зазначена посада з 05 травня 2021 року не є вакантною. Також відповідач повідомив, що відповідно до ст. 49-2 КЗпП України вважає за можливе переведення позивача на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради з 22 червня 2021 року (а.с. 112, т.1).
22 червня 2021 року позивач звернулась до відповідача із заявою про переведення її з 22.06.2021 року на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради (а.с. 113, т.1).
Листом від 22.06.2021 року вих. № 01-44/1818 за підписом голови обласної ради позивача повідомлено, що посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 05 травня 2021 року не є вакантною. (а.с.114, т.1).
31 травня 2021 року розпорядженням голови обласної ради від № 172-ос “Про переведення ОСОБА_2 ” позивача з 22.06.21р. переведено на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради (а.с. 115, т.1).
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах та на посадах місцевого самоврядування врегульовано приписами Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування " (далі - Закон № 2493) та Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Пунктом 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Верховний суд України в постанові пленуму "Про практику розгляду судами трудових спорів " від 06.11.1992р. № 9 зазначив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку із прийняттям рішення від 24 грудня 2020 року №38-VIII “Про структуру виконавчого апарату обласної ради” та розпорядження голови Харківської обласної ради від 29 березня 2021 року №63-ос “Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради” із змінами, згідно розпорядження №79-ос від 12 квітня 2021 року, відбулись зміни в організації виробництва та праці у виконавчому апараті Харківської обласної ради.
Зокрема, утворено в структурі виконавчого апарату обласної ради управління правового забезпечення діяльності ради у загальній кількості 9 штатних одиниць персоналу та введено до структури виконавчого апарату Харківської обласної ради:  
начальника управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);
заступника начальника управління правового забезпечення діяльності ради, начальника відділу правового представництва управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);
начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);
начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);
начальника відділу з питань природокористування та земельних відносин управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця).
Одночасно вищевказаним розпорядженням голови обласної ради скорочено та виведено зі штату виконавчого апарату обласної ради у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці посаду начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця) та всі посади юридичного відділу.
Таким чином, із прийняттям вказаних актів виведено із структури виконавчого апарату Харківської обласної ради та скорочено посаду начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради,  яку обіймала позивач.
Позивач, вважаючи, що посада начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради є рівнозначною посаді начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради, наполягає на тому, що відповідачем протиправно не було запропоновано вакантну посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради при попередженні ОСОБА_2 про вивільнення та протиправно переведено її на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради.
Проте, колегія суддів зазначає, що вказані доводи щодо рівнозначності посад мають суб`єктивний характер та не відповідають фактичним обставинами справи. 
Так, Розпорядженням голови обласної ради від 19 квітня 2021 року за №91-ос затверджено “Положення про управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради”, відповідно до якого таке управління є структурним підрозділом виконавчого апарату обласної ради і створено з метою здійснення правового забезпечення діяльності ради, постійних комісій, депутатів ради та її виконавчого апарату; забезпечення реалізації повноважень обласної ради у сфері раціонального використання, відтворення й охорони природних ресурсів, використання та охорони земель; забезпечення функціонування системи внутрішнього контролю; організації та вжиття заходів із запобігання та виявлення корупції, передбачених Законом України “Про запобігання корупції” (а.с.59-73, т.1).
Організаційна структура управління відповідно до зазначеного Положення складається із чотирьох відділів, а саме:
- відділ правового представництва;
- відділ правових експертиз;
- відділ з питань запобігання та виявлення корупції;
- відділ з питань природокористування та земельних відносин. 
За змістом п.5 Положення про управління правового забезпечення діяльності ради його основними завданнями є організація правової та договірної роботи, проведення правової експертизи проектів розпоряджень голови та рішень ради, організація претензійної та позовної роботи, аналітика та систематизація законодавства з питань діяльності органів місцевого самоврядування, здійснення правового представництва та інше.
Відповідно до п. 11 Положення начальник Управління: очолює Управління та керує його роботою; у межах визначених повноважень забезпечує роботу з матеріалами та документами, що надходять на виконання до Управління; забезпечує виконання завдань, покладених на Управління, здійснює керівництво Управлінням і несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань; забезпечує в межах компетенції Управління виконання перспективних та поточних планів роботи обласної ради та її виконавчого апарату; визначає завдання і розподіляє обов`язки між відділами та працівниками Управління (в межах компетенції), аналізує результати роботи і вживає заходів щодо підвищення ефективності діяльності Управління, забезпечує вжиття заходів щодо підвищення кваліфікації працівників Управління; забезпечує дотримання трудової та виконавчої дисципліни працівниками Управління; подає пропозиції голові ради щодо призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників Управління, своєчасного заміщення вакансій Управління, заохочення та застосування заходів дисциплінарних стягнень; представляє інтереси обласної ради та посадових осіб її виконавчого апарату в судах та інших органах; контролює здійснення претензійно-позовної роботи Управлінням, аналізує результати та готує пропозиції щодо удосконалення такої роботи; бере участь у розгляді питань порядку денного на пленарних засіданнях сесій обласної ради, засіданнях постійних комісій; надає консультативну допомогу депутатам обласної ради з питань, пов`язаних зі здійсненням депутатських повноважень; забезпечує перевірку відповідності чинному законодавству України (проводить правову експертизу) проектів рішень обласної ради, у тому числі нормативно-правового характеру, та проектів розпоряджень голови обласної ради та у разі їхньої відповідності чинному законодавству погоджує (візує) відповідні проекти. У разі невідповідності проектів рішень обласної ради чинному законодавству України готує письмовий висновок щодо невідповідності чинному законодавству відповідного проекту; візує проекти договорів (угод, контрактів), у тому числі додаткові угоди, за наявності віз керівників структурних підрозділів виконавчого апарату обласної ради (згідно із Інструкцією з діловодства в Харківській обласній раді); забезпечує проведення тендерно-правової експертизи проектів рішень обласної ради та розпоряджень голови обласної ради, що мають нормативно-правовий характер, підписує відповідні висновки; забезпечує проведення антидискримінаційної експертизи проектів рішень обласної ради та розпоряджень голови обласної ради, що мають нормативно-правовий характер, підписує відповідні висновки; за наявності віз керівників структурних підрозділів виконавчого апарату обласної ради (розробників) візує проекти листів за підписом голови обласної ради, в тому числі відповідей за результатами розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; за дорученням голови обласної ради розглядає та організовує в межах повноважень своєчасний та якісний розгляд працівниками Управління листів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань, підприємств, установ, закладів, звернень громадян, а з питань запитів на інформацію виконує доручення керівництва виконавчого апарату обласної ради; взаємодіє з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування при виконанні покладених на Управління завдань; за дорученням голови обласної ради бере участь у вжитті заходів щодо запобігання і протидії корупції у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконанню вимог Закону України “Про запобігання корупції” у випадках, передбачених чинним законодавством України; бере участь у розробці проектів рішень обласної ради та розпоряджень голови обласної ради з питань запобігання та виявлення корупції; проводить правову експертизу антикорупційної програми обласної ради, змін до неї; сприяє у виконанні основних напрямів діяльності у сфері протидії корупції відділом з питань запобігання та виявлення корупції відповідно до його завдань та функцій; бере участь у розгляді питань та підготовці відповідей на документи, складені за результатами перевірок діяльності обласної ради правоохоронними та контролюючими органами; бере участь у роботі постійно діючих та, за потреби, тимчасових комісій, дорадчих і колегіальних органів, робочих груп, нарадах; організовує і проводить роботу, пов`язану з підвищенням рівня правових знань депутатів обласної ради, працівників виконавчого апарату обласної ради, сприяє вивченню чинного законодавства у сфері місцевого самоврядування, роз`яснює існуючу практику його застосування, проводить консультації з правових питань; забезпечує відповідно до вимог нормативно-правових актів організацію та проведення на належному рівні внутрішнього контролю, підготовку та своєчасне подання голові обласної ради інформації про результати роботи Управління; проводить аналіз та візує проекти рішень, розпоряджень та інших документів з кадрових питань, з питань, пов`язаних із використанням майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та бюджетних коштів (бюджетні запити, кошториси, паспорти бюджетних програм тощо), для забезпечення їхнього цільового та ефективного використання; організовує моніторинг та аналіз стану виконання заходів обласних програм, виконавцем за якими визначено обласну раду, з метою забезпечення ефективності використання бюджетних коштів для реалізації визначених цілей та заходів, а також для виявлення факторів, які можуть перешкоджати цільовому та ефективному використанню бюджетних коштів; готує пропозиції щодо розробки програм і запровадження заходів щодо забезпечення своєчасної організації виконання обласних програм, виконавцем яких є Харківська обласна рада (з питань, що відносяться до повноважень Управління); ініціює за результатами проведеного внутрішнього контролю у встановленому порядку питання щодо матеріального (або дисциплінарного) впливу на посадових осіб, винних у порушенні чинного законодавства; виконує інші доручення керівництва виконавчого апарату обласної ради з питань діяльності Управління.
При цьому, до змін в організації виробництва і праці та скорочення чисельності штату працівників виконавчого апарату обласної ради, в структурі ради функціонував юридичний відділ, який відповідно до Положення про юридичний відділ виконавчого апарату обласної ради, затвердженого розпорядженням голови обласної ради від 10 грудня 2018 року №332-ос, був структурним підрозділом виконавчого апарату обласної ради для здійснення правового забезпечення її діяльності (а.с.36-42, т.1).
Відповідно до п. 9 Положення про юридичний відділ до повноважень начальника відділу входили наступні функції, а саме, начальник відділу: забезпечує виконання завдань, покладених на відділ, здійснює керівництво відділом і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; планує роботу відділу й забезпечує виконання перспективних та поточних планів відділу; забезпечує виконання доручень голови обласної ради, його заступників, керуючого справами, у тому числі щодо розгляду інформаційних запитів та звернень громадян; визначає завдання і розподіляє обов`язки між працівниками відділу, аналізує результати роботи і вживає заходів щодо підвищення ефективності діяльності відділу, забезпечує підвищення кваліфікації працівників відділу; забезпечує дотримання трудової дисципліни працівниками відділу, подає пропозиції голові ради щодо прийняття на роботу, переведення, звільнення працівників відділу, їх заохочення або притягнення до відповідальності згідно із законодавством; розробляє пропозиції і заходи, спрямовані на подальше вдосконалення організації правової роботи у виконавчому апараті обласної ради; представляє за дорученням голови обласної ради та її посадових осіб інтереси обласної ради в судах та інших органах; бере участь у розгляді питань порядку денного на пленарних засіданнях сесій обласної ради, засіданнях постійних комісій, надає у встановленому регламентом обласної ради порядку правові висновки щодо відповідності законодавству проектів рішень обласної ради; здійснює листування зі структурними підрозділами обласної державної адміністрації, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян, громадянами в межах повноважень відділу; надає консультативну допомогу депутатам обласної ради з питань, пов`язаних зі здійсненням депутатських повноважень; візує документи правового характеру на предмет їх відповідності чинному законодавству України (здійснює правову експертизу). У разі невідповідності проектів рішень обласної ради чинному законодавству України, готує письмовий висновок; візує проекти угод/договорів, у тому числі додаткові угоди; за дорученням голови обласної ради бере участь у вжитті заходів щодо запобігання і протидії корупції у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконанню вимог Закону України “Про запобігання корупції” у випадках, передбачених чинним законодавством України; за дорученням голови обласної ради, його заступників та керуючого справами виконує й інші обов`язки правового характеру.
Таким чином, порівняльний аналіз посадових обов`язків начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради (п. 9 Положення про юридичний відділ) та начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради (п. 11 Положення про управління правового забезпечення діяльності) свідчить про те, що зазначені посади за колом обов`язків та обсягом повноважень не є різнозначними. Коло посадових обов`язків начальника юридичного відділу та начальника управління правового забезпечення значно відрізняються, як і обсяг повноважень за посадою, яку раніше обіймав позивач до переводу на нову посаду. 
Дослідивши вказані акти, колегія суддів дійшла висновку, що наслідком зміни структури виконавчого апарату обласної ради стало суттєва зміна як функціонального навантаження, так і структурної побудови управління правового забезпечення виконавчого апарату обласної ради у порівнянні з юридичним відділом виконавчого апарату обласної ради. Також управління правового забезпечення наділено новими функціями, зокрема, функціями внутрішнього контролю, виконання яких, до змін у структурі виконавчого апарату обласної ради, здійснювало управління з фінансово-економічних питань виконавчого апарату обласної ради, до складу якого входив відділ з економічних питань та внутрішнього контролю.
На підставі викладеного, колегія суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, що основні функції, умови підпорядкування, вимоги до особи керівника, є тотожними, а незначне збільшення або передача інших додаткових функцій до повноважень управління правового забезпечення діяльності ради не свідчить про зміну чи збільшення статусу такого структурного підрозділу. 
Таким чином, посада начальника ліквідованого юридичного відділу та начальника новоствореного управління правового забезпечення діяльності ради не є рівнозначними.
Щодо дотримання відповідачем вимог ст.ст. 40, 42, 43, 49-2 Кодексу законів про працю України в частині процедури попередження ОСОБА_2 про звільнення та переведення її на вакантну посаду у виконавчому апараті обласної ради, колегія суддів зазначає наступне.
Як було зазначено колегією суддів вище, із прийняттям відповідних актів (рішення від 24 грудня 2020 року №38-VIII “Про структуру виконавчого апарату обласної ради” та розпорядження голови Харківської обласної ради від 29 березня 2021 року №63-ос “Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради”) було виведено із структури виконавчого апарату Харківської обласної ради та скорочено посаду начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, яку обіймала позивач.
В силу положень ст.ст. 40, 42, 43, 49-2 Кодексу законів про працю України на відповідача покладається обов`язок повідомити позивача про ці обставини не пізніше, ніж за два місяці; запропонувати працівнику всі наявні вакантні посади (що були наявними на момент попередження про звільнення та з`явилися протягом періоду з дня попередження до дня звільнення, а також існували безпосередньо станом на день звільнення), які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації; перевірити наявність у позивача, посада якого скорочується, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці, тобто здійснити їх порівняльний аналіз за такими критеріями; отримати згоду та/або вмотивованої відмову на звільнення працівника профспілкового комітету, членом якого він є.
Так, в дотримання процедури звільнення позивача, 19 квітня 2021 року головою обласної ради складено попередження на ім`я начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_2 , за змістом якого її попереджено про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України після спливу двомісячного строку з посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради та запропоновано для переведення без проведення процедури конкурсного відбору або стажування 17 вакантних посад у виконавчому апараті обласної ради.
Позивач стверджує, що відповідач діяв протиправно, не включивши до попередження від 19.04.2021р. вакантну посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради, для можливості її переведення на цю посаду, оскільки відповідно до досвіду її роботи в органі місцевого самоврядування, наявності відповідної освіти та стажу, присвоєного раніше рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, посади, яку вона займала у відповідача на час ухвалення рішення про упорядкування штату, саме вона мала переважне та безумовне право на переведення, адже письмово виявила таке своє бажання.
Заперечуючи проти таких тверджень відповідач наполягає, що при визначенні переважного права залишення на роботі можливо лише між працівниками, які мають однакові спеціальні трудові права та обов`язки, тому позивачу пропонувались лише інші рівнозначні та нижчі посади. Також відповідач зазначає, що з 05 травня 2021 року посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради перестала бути вакантною оскільки відповідно до розпорядження голови обласної ради №112-ос на цю посаду працевлаштована ОСОБА_1 шляхом переведення її із Мереф`янської міської ради після успішного проходження стажування.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону №2493 прийняття на службу в органи місцевого самоврядування працівників здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Цією ж статтею Закону № 2493 визначено, що у разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду або посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору.
Отже, за загальним правилом, визначеним Законом № 2493, прийняття на службу в органах місцевого самоврядування здійснюється, на конкурсній основі, чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (тобто стажування, призначення з кадрового резерву), але у разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду.
Статтею 14 Закону №2493 визначено сім категорій посад в органах місцевого самоврядування. 
Так, зокрема до четвертої категорії посад в органі місцевого самоврядування належать посади голів постійних комісій з питань бюджету обласних, Київської та Севастопольської міських рад (у разі коли вони працюють у раді на постійній основі), керівників управлінь і відділів виконавчого апарату обласних, Севастопольської міської та секретаріату Київської міської рад, секретарів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, заступників міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) голів з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, директорів, перших заступників, заступників директорів департаментів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, міських (міст районного значення) голів, селищних і сільських голів, посади заступників голів районних рад.
Отже, в одній категорії посад органів місцевого самоврядування представлений досить широкий спектр посад, відмінних як за рівнем компетенції, обсягом повноважень, функціональним напрямком роботи, професійно-кваліфікаційними вимогами до осіб, які їх обіймають, так і за порядком призначення на такі посади, а також рівнем оплати. 
Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що посади не можуть вважатися рівнозначними з підстав їх належності до однієї категорії.
Закон № 2493 не містить визначення терміну «рівнозначна посада», а єдине визначення терміну «рівнозначна посада» надано лише в Законі України «Про державну службу», відповідно до якого «рівнозначна посада» - це посада державної служби, що належить до однієї підкатегорїї посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів. 
Проте, згідно зі статтею 3 зазначеного Закону його дія не поширюється на депутатів місцевих рад, посадових осіб органів місцевого самоврядування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо застосування принципу рівнозначності до спірних правовідносин за критеріями визначеними статтею 2 Закону України «Про державну службу», оскільки сфера дії зазначеної норми Закону не поширюється на посадових осіб місцевого самоврядування в розумінні ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Крім того, порівняльний аналіз посадових обов`язків начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради та начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради свідчить про те, що зазначені посади за колом обов`язків та обсягом повноважень не є різнозначними. 
Колегією суддів встановлено, що на момент змін в організації і структурі районної ради та до звільнення з посади відповідачем було запропоновано позивачу 17 рівнозначних чи нижчих вакантних посад у виконавчому апараті обласної ради, переведення на які можливо без конкурсного відбору чи інших процедур, визначених законодавством, що відповідає вимогам статті 10 Закону №2493.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивач 13 травня 2021 року особисто зверталася із заявою до відповідача, в якій просила дозволити їй пройти стажування на посаду начальника відповідного управління та призначити її на зазначену посаду після проходження стажування, що додатково свідчить про розуміння позивачем нерівнозначності посад начальника управління та начальника відділу.
Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 із оскаржуваним розпорядженням про переведення її на посаду начальника відділу правових експертиз було ознайомлено заздалегідь, до дати переведення, зокрема 16 червня 2021 року, проте доказів того, що позивач зверталася до відповідача з заявою про відкликання своєї заяви від 13 травня 2021 року чи повідомлення про зміну наміру працювати на посаді начальника відділу правових експертиз, матеріали справи не містять.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду від 04.03.2014 у справі №21-8а14, від 22.10.2019 у справі № 819/1827/17, від 21.03.2018 у справі № 802/651/16-а, від 18.10.2019 у справі №591/3064/16-а, оскільки в даних справах розглянуті спірні правовідносини щодо ліквідації юридичних осіб публічного права, а також вирішення судами спорів щодо незаконного звільнення позивачів, яким не було запропоновано вакантних посад, та щодо невиконання обов`язків власника щодо працевлаштування працівника чи незгоди працівника про переведення на запропоновану посаду. Натомість, у рамках зазначеної адміністративної справи розглядається спір щодо оскарження незаконного, на думку позивача, переведення її на іншу посаду без проведення конкурсу чи стажування за наявності згоди самого позивача на таке переведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.
Відповідно до статті 10 Закону №2493 у разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду або посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору.
Таким чином, отримання згоди позивача на відповідне переведення підтверджується заявою ОСОБА_2 , що була подана нею голові обласної ради 13.05.2021, в якій, було викладено прохання щодо переведення її на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради з 22 червня 2021 року.
За наявних обставин, у голови обласної ради були відсутні правові підстави для незадоволення заяви позивача про переведення на відповідну посаду, яка була їй запропонована у Попередженні від 19.04.2021 як така, що не потребувала проходження позивачем додаткових процедур для такого переведення (конкурс або стажування).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що переведення ОСОБА_2 відбулося за згодою та на виконання прохання позивача, висловленого нею у заяві від 13.05.2021, що свідчить про належне дотримання головою обласної ради як вимог ст. 32 КЗпП України, так і вимог Закону № 2493.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 03 жовтня 2019 року по справі 807/1470/15, в якій зокрема зазначено, що Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про належне дотримання Головним управлінням вимог трудового законодавства, зокрема вимог частини першої статті 32 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. 
Також за висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 804/2805/17, зазначено: «Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що стаття 42 КЗпП України передбачає переважне право працівників при вивільненні саме на залишенні на роботі, а не на посаді, яку виведено зі штатного розкладу або зайняття іншої нової посади».
Викладене вище свідчить про те, що оскаржуване позивачем розпорядження голови обласної ради від 31 травня 2021 року № 172-ос «Про переведення ОСОБА_2 » видано із дотриманням вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Кодексу законів про працю України, зокрема позивача переведено з посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці у виконавчому апараті обласної ради через скорочення штату працівників, на підставі особистого прохання позивача про таке переведення, тобто, згоди позивача, висловленої у письмовій заяві від 13 травня 2021 року.
На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Харківської обласної ради №172- ос від 31 травня 2021 року "Про переведення ОСОБА_2 ", є необґрунтованим.
Отже, оскільки судом апеляційної інстанції, зроблено висновок про правомірність спірного розпорядження та відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав також для задоволення позовних вимог в частині поновлення на посаді,   зобов`язанні відповідача перевести позивача на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради та зобов`язанні нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно з штатним розкладом для посади начальника юридичного відділу.
Крім того, розглядаючи спір по суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та ч. 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Повноваження обласних рад, визначені статтею 143 Конституції України та статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 
У статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 9 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради.
Згідно з ч. 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Крім того, відповідно до ст. 10 Закону № 2493 прийняття на службу в органи місцевого самоврядування працівників здійснюється, зокрема, шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. У разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду або посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору.
Отже, вирішення питань призначення та звільнення посадових осіб виконавчого апарату обласної ради як Законом України «Про місцеве самоврядування в України», так і Законом № 2493 віднесено до компетенції голови обласної ради, а не обласної ради.
Таким чином, у даному випадку Харківська обласна рада є неналежним відповідачем у зазначеній справі, зокрема в частині вимог позивача про: визнання протиправним та скасування розпорядження голови Харківської обласної ради № 172-ос від 31 травня 2021 року «Про переведення ОСОБА_2 »; поновлення позивача на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення до попередження від 19.04.2021 для переведення посади начальника управління начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради; зобов`язання відповідача перевести позивача на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 23 червня 2021 року.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що при розгляді адміністративної справи та ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції також порушено норми процесуального права, в частині, що стосується незалучення до участі у справі у якості співвідповідача голови обласної ради.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг Харківської обласної ради та ОСОБА_1 , скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Харківської обласної ради, ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/12768/21  скасувати.  
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.     
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    І.С. Чалий   	
Постанова складена в повному обсязі  04.02.22.