П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  127/15325/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вишар І.Ю.   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
11 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Карасьова Михайла Михайловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Карасьова Михайла Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 4309316 від 05.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 05.06.2021 року відповідачем було складено постанову серії ЕАН № 4309316 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, керував автомобілем марки Gelly MR 715 NF д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниця по вул. Келецька, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив правила користування ременем безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
При цьому, відповідачем не було надано будь-яких доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Так, відеозапис доданий до матеріалів справи не містить зафіксованого факту правопорушення. Посилання апелянта на визнання своєї вини позивачем, зафіксованого на відео відповідачем, колегія суддів не приймає до уваги, так як таке визнання не підтверджено доказами.
В силу ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у оскаржуваній постанові відсутні.
Отже, в матеріалах справи, окрім оскарженої постанови, відсутні будь-які докази вини позивача у вчиненні правопорушення.
Беручи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача, останню неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Карасьова Михайла Михайловича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.