УХВАЛА

18 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/3664/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 (колегія суддів: Корсак В. А., Буравльов    С. І., Кропивна Л. В.) у справі
за позовом Київської міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф", 5)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6)    ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9)    ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11)    ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13)    ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15)    ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22)    ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25)    ОСОБА_25 , 26)    ОСОБА_26 , 27)    ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41). ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46) ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51)    ОСОБА_51 , про зобов`язання передати нерухоме майно (частини гуртожитка) до комунальної власності територіальної громади міста Києва,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради (далі - Рада, КМР) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК   Комунальник" (далі - ТОВ "ВК Комунальник"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек" (далі - ТОВ "Сантрек"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд" (далі - ТОВ "Клінфорд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" (далі - ТОВ "Єврошеф") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" (далі - ТОВ "Євростиль") про зобов`язання: 
- ТОВ «ВК Комунальник» передати безоплатно 49,7/100 частин гуртожитку (2020,8 м2) від загальної площі 4 066,1 м2 за адресою: м. Київ, вул.   Червонозаводська, 7 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради; 
- ТОВ "Сантрек" передати безоплатно 7,1/100 частин гуртожитку (288,3 м2) від загальної площі 4 066,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради; 
- ТОВ "Клінфорд" передати безоплатно 8,5/100 частин гуртожитку (347 м2) від загальної площі 4 066,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради; 
- ТОВ "Єврошеф" передати безоплатно 10,2/100 частин гуртожитку (416,5 м2) від загальної площі 4 066,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради; 
- ТОВ "Євростиль" передати безоплатно 24,4/100 частин гуртожитку (993,5 м2) від загальної площі 4 066,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради (далі - спірний гуртожиток, спірне майно).
10.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволені цього позову повністю.
07.10.2021 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої підписаний 27.10.2021, якою скасував це рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язав передати:
- з власності ТОВ "ВК Комунальник" до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 49,7/100 частин гуртожитка (2 020,8 м2) від загальної площі 4066,1 м2 у м. Києві по АДРЕСА_1;
- з власності ТОВ "Сантрек" до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 7,1/100 частин гуртожитка (288,3 м2) від загальної площі 4066,1 м2 у м. Києві по АДРЕСА_1;
- з власності ТОВ "Клінфорд" до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 8,5/100 частин гуртожитка (347 м2) від загальної площі 4066,1 м2 у м. Києві по АДРЕСА_1;
- з власності ТОВ "Єврошеф" до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 10,2/100 частин гуртожитка (416,5 м2) від загальної площі 4066,1 м2 у м. Києві по АДРЕСА_1;
- з власності ТОВ "Євростиль" до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 24,4/100 частин гуртожитка (993,5 м2) від загальної площі 4066,1 м2 у м. Києві по АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.
29.11.2021 Київська міська рада звернулася з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, повний текст якої підписаний 27.10.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. 
Оскільки ця касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 залишено без руху, у зв`язку з чим скаржник мав надати докази на підтвердження вартості спірного майна, розрахунок розміру судового збору, зроблений з урахуванням цього, і належні докази його сплати. 
На виконання вимог ухвали від 08.12.2021, яку скаржник отримав 10.12.2021, він направив до суду 20.12.2021 заяви про продовження процесуальних строків на усунення недоліків касаційної скарги та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, які передані головуючому 29.12.2021. 
Разом з тим, усуваючи визначені ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 недоліки, скаржник зазначив про те, що розмір судового збору ним розрахований, виходячи з розміру судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, що передбачено підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який складав 16   108,02 грн, на підтвердження чого надав копію позовної заяви та платіжних доручень про його сплату. 
Як убачається зі змісту цієї копії позовної заяви, з якою звернулась до суду першої інстанції Рада (скаржник), загальна вартість спірного майна становила 930 725,94 грн. Тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За змістом пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього ж Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини сьомої цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Як убачається з поданої скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.12.2021 копії позовної заяви та зазначалося вище, предметом позову у цій справі є зобов`язання передати нерухоме майно вартістю 930 725,94 грн, а, отже, ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
До того ж касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі "Levages Prestations Services v. France") № 21920/93, §   48, 23.10.1996).
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради, правові підстави для розгляду заяви про продовження процесуальних строків на усунення недоліків касаційної скарги відсутні.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №   910/3664/19.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов
Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич