УХВАЛА

22 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18266/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги: Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (Skyrizon Aircraft Holdings Limited); Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед (Likatron Enterprises Limited); Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп. (Enfields Trade & Capital Corp); Гранум Корпорейшн (Granum Corporation); Валдо Трейд Лтд (Waldo Trade Ltd); товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс"; приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена"; Твінстар Холдінгс С.А. (Twinstar Holdings S.A.)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021
за позовом: Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед; 
Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед; 
Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп.;
Гранум Корпорейшн; 
Валдо Трейд ЛТД; 
товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс"; 
приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена"; 
Твінстар Холдінгс С.А.
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №910/18266/20, а рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2021 залишити в силі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржники зазначають таке:

суд апеляційної інстанції порушив норми права, а саме: статтю 19 Конституції України, статті 1, 3, 22, 23, 26, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункти 1, 3 розділу І, пункти 1, 4, 6, 9 розділу VII, пункти 4, 5 розділу X Положення про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України від 19.02.2002 №33-р, щодо яких на момент прийняття оскаржуваної постанови були відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, стосовно належного кола заявників концентрації;

суд апеляційної інстанції порушив норми права, а саме: пункт 9 розділу VII, пункт 2 розділу IX, пункти 4, 5, 19 розділу X Положення про концентрацію, статті 237, 244 Цивільного кодексу України, статті 23, 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтю 282 ГПК України, щодо яких на момент прийняття оскаржуваної постанови були відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, - стосовно відсутності необхідності подання довіреності від учасника концентрації, який не є заявником;

суд апеляційної інстанції порушив норми права, а саме: статтю 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункти 5, 18, 19 розділу Х Положення про концентрацію, щодо яких на момент прийняття оскаржуваної постанови були відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, - стосовно осіб, які несуть ризики негативних наслідків, пов`язаних із переглядом органом Антимонопольного комітету України рішення, прийнятого на підставі поданої представником недостовірної інформації, а також відповідальністю за подання такої інформації;

суд апеляційної інстанції порушив норми права, а саме: абзац другий частини другої статті 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункт 4 розділу І та пункт 2, підпункт 1 пункту 4 розділу XII Положення про концентрацію, щодо яких на момент прийняття оскаржуваної постанови були відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, - стосовно випадків застосування процедури недружнього придбання при розгляді Антимонопольним комітетом України заяви про надання дозволу на концентрацію;

суд апеляційної інстанції порушив норми права, а саме: статтю 19 Конституції України, пункт 3 статті 3, статтю 4, пункт 1 та 2 частини другої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", підпункт "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, стосовно порядку та принципів прийняття Антимонопольним комітетом України рішення щодо прийнятності заяви про надання дозволу на концентрацію;

суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме: статті 73, 74, 76, 80, 119, 238, 267, 282 ГПК України, щодо яких на момент прийняття оскаржуваної постанови були відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм у подібних правовідносинах, - стосовно випадків невирішення судом клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів у справах щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України про повернення без розгляду заяви про надання дозволу на концентрацію;

суд апеляційної інстанції не дослідив наданих позивачами довіреностей, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені процесуальні порушення додатково призвели до неправильного встановлення апеляційним судом обставин щодо кола осіб, які несуть ризики негативних наслідків, що стосуються перегляду рішення про надання дозволу на концентрацію органами Антимонопольного комітету України, та, відповідно, також призвели до неправильного вирішення справи; 

суд апеляційної інстанції не дослідив докази, на які посилалися позивачі, зокрема, щодо незазначення в рішенні  Антимонопольного комітету України про ненадання позивачами якогось документа, необхідного для розгляду заяви. Зазначені процесуальні порушення додатково призвели до неправильного встановлення апеляційним судом обставин справи.

Матеріали касаційної скарги позивачів відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями  234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/18266/20 за касаційною скаргою Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (Skyrizon Aircraft Holdings Limited), Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед (Likatron Enterprises Limited), Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп. (Enfields Trade & Capital Corp), Гранум Корпорейшн (Granum Corporation), Валдо Трейд Лтд (Waldo Trade Ltd), товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс", приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена", Твінстар Холдінгс С.А. (Twinstar Holdings S.A.).

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на     01 лютого 2022 року о  12:15  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 17.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 910/18266/20 господарського суду міста Києва за позовом Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (Skyrizon Aircraft Holdings Limited), Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед (Likatron Enterprises Limited), Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп. (Enfields Trade & Capital Corp), Гранум Корпорейшн (Granum Corporation), Валдо Трейд Лтд (Waldo Trade Ltd), товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс", приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена", Твінстар Холдінгс С.А. (Twinstar Holdings S.A.) до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                    В. Селіваненко

Суддя                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                   Б. Львов