Ухвала
27січня 2022 року
м. Київ
справа № 178/235/21
провадження № 61-20914ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко  І. В., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргуфермерського господарства «Дарина» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Дарина» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до фермерського господарства «Дарина» (далі - ФГ «Дарина») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 березня 2019 року батько позивачів ОСОБА_3 уклав договір оренди земельної ділянки з відповідачем, строком на 15 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті батька позивачки успадкували по 1/2 частці земельної ділянки площею 5,8252 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, і яка перебуває в оренді ФГ «Дарина».
10 листопада 2020 року позивачки звернулися з письмовою вимогою до відповідача щодо сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки за 2019, 2020 роки, оскільки з часу смерті ОСОБА_3 орендної плати їм не сплачено, внаслідок чого, станом на день звернення до суду виникла заборгованість з орендної плати за договором оренди від 25 березня 2019 року за три роки у розмірі 19 716 грн.
Враховуючи викладене, позивачі просили розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2019 року № 27 та стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 9 858 грн кожній.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області 
від 19 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, позовні вимоги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Розірвано достроково договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2019 року № 27, укладений між ОСОБА_3 та 
ФГ «Дарина». Стягнуто з ФГ «Дарина» на користь ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у розмірі 9 858 грн кожній.
Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Дарина» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 
2021 року у вказаній справі відмовлено з підстав, передбачених пунктом 
1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
21 грудня 2021 року ФГ «Дарина» повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у вказаній справі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Дарина» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року необхідно відмовити, оскільки 15 грудня 2021 року Верховним Судом вже була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Дарина» на ці самі судові рішення.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Дарина» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Дарина» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   О. С. Ткачук
 
       І. В. Литвиненко
 
       Є. В. Петров