ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/942/21  Номер провадження 33/814/89/22	Головуючий у 1-й інстанції Козир  В. П.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

Категорія: частина сьома статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
при секретарі Ряднині І.В.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
його захисника – Борбунюка Олексія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 18 квітня 2021 року за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови 
Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 18 квітня 2021 року за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 КУпАП, застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1700,00 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 16 жовтня 2021 року о 14 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія 64 км, село Андрійки, керував автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 , на якому був встановлений номерний знак НОМЕР_2 , що не належить цьому транспортному засобі. Порушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕАН № 4087984 від 18 квітня 2021 року за частиною шостою статті 121 КУпАП).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 121 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи, прохав скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з відсутністю в його діях ознак та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи було проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Скаржником зазначено, що протокол не містить встановлених законом доказів повторності порушення та доказів вчинення такого порушення. Також ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів не було роз`яснено його права, зокрема не було надано можливості скористатися правовою допомогою, про що останній заявив відповідне клопотання.
На думку скаржника, місцевий суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду, не врахувавши при цьому місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказавши про можливість проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, що не врегульовано нормами КУпАП.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримали та прохали їх задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Мотиви суду
Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Разом з тим, статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Відповідно до пункту 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Отже, встановлення номерного знаку спереду і ззаду по одній осі симетрії легкового транспортного засобу з освітленням є імперативною вимогою та такою, що не передбачає будь-яких виключень в цих правилах. За порушення вказаних вимог передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013839 від 16 жовтня 2021 року (а.с.3), копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4087984 від 18 квітня 2021 року, в якому зазначено про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП (а.с.4), довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДП майора поліції А. Альошкіна від 20 жовтня 2021 року, якою повідомлено про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП постановою ЕАН №4087984 (а.с. 5) та переглянутого відеозапису (а.с.7) вбачається, що в ході спілкування скаржника з поліцейськими після зупинення його транспортного засобу SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_2 , з підстав порушення швидкісного режиму в населеному пункті, під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що закріплений на транспортному засобі номерний знак НОМЕР_2 не належить даному авто, адже згідно свідоцтва номер даного авто – НОМЕР_1 . Також під час перевірки водія ОСОБА_1 було встановлено, що 18 квітня 2021 року було винесено постанову ЕАН №4087984 про накладення адміністративного стягнення за частиною шостою статті 121 КУпАП.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 КУпАП, суддя суду першої інстанції, оцінивши в сукупності вищезазначені докази, дійшов до правильного висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 КУпАП, тобто повторне керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях скаржника події та складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів повторності вчиненого ним правопорушення, то вони не заслуговують на увагу, адже з матеріалів адміністративної справи, а саме: копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4087984 від 18 квітня 2021 року, довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДП майора поліції А. Альошкіна від 20 жовтня 2021 року, підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 18 квітня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.
Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі – Інструкція). Відповідно пункту 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Крім того, відповідно до пунктів 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 2,3 статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Так, в матеріалах справи наявна копія довідки майора поліції відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДП А. Альошкіна від 20 жовтня 2021 року, в якій зазначено про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП постановою ЕАН №4087984, винесеною поліцейським УПП в Харківській області ДПП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.
Отже, з вищевказаного вбачається, що працівниками патрульної поліції виконано вимоги Інструкції щодо складення відповідної довідки, а матеріали справи підтверджують факт повторного вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.
Разом з тим, слід наголосити, що в ознайомленому скаржником протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013839 від 16 жовтня 2021 року зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, які передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, в тому числі, і право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.
Також з відеозапису бодікамери працівника патрульної поліції, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що при зупиненні транспортного засобу скаржника працівник правоохоронного органу почав інформувати ОСОБА_1 про його права, однак останній зупинив патрульного, вказавши, що йому відомі його права. 
Що ж стосується місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.  Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у клопотанні про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, мотивуючи дане рішення тим, що відсутнє законодавче закріплення обов`язку суду передати справу з одного суду до іншого у зв`язку з віддаленістю місця проживання особи та роз`яснено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на проведення судового засідання в режимі відеоконференції за відповідною заявою учасника провадження.
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом на проведення судового засідання в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, про що йому було роз`яснено судом, а тому доводи скаржника про позбавлення судом його права на справедливий і публічний розгляд справи не беруться судом апеляційної інстанції до уваги.
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною сьомою статті 121 КУпАП є правильною та обґрунтованою. 
Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                         В.П. Пікуль