КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
14 січня 2022 року                                                                                     м. Київ
 
Унікальний номер справи № 369/16446/21
Суддя в суді першої інстанції: Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/630/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 454,00 грн. (а.с. 19-20).
Не погодившись з вказаною постановою, 04 січня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 21-22). 
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. зазначав, що 19 грудня 2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи на 20 грудня 2021 року, яке було судом безпідставно проігноровано, тому про те, що 20 грудня 2021 року було прийнято постанову ні адвокат, ні сама ОСОБА_1 не знали. Вказував, що не отримував оскаржувану постанову, а дізнався про неї 04 січня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.  
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Встановлено, що оскаржувана постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області була винесена 20 грудня 2021 року, а апеляційна скарга подана 04 січня 2022 року.
Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП   10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, після надходження адміністративних матеріалів до суду першої інстанції, 01 грудня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. ознайомився з матеріалами справи та був повідомлений про судове засідання, призначене на 20 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи (а.с. 6-9).
20 грудня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що лише 18 грудня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги, тому адвокат не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи раніше (а.с. 11-18).
Разом з тим, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про обізнаність ОСОБА_1 з тим, що адміністративні матеріали відносно неї передано до суду та призначено судовий розгляд справи, оскільки її захисник - адвокат Сіренко М.Ю. під розписку був повідомлений про розгляд справи, при цьому у матеріалах справи відсутні докази припинення повноважень адвоката Сіренко М.Ю.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. як на підставу для відкладення розгляду справи в суді першої інстанції та поновлення строку на апеляційне оскарження, що лише 18 грудня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , апеляційний суд відхилив, оскільки вказана обставина не є підставою для відкладення розгляду справи за відсутності поважних причин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не вживала жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого їй провадження, яке безпосередньо стосується її інтересів, зокрема не подавала до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи після 20 грудня 2021 року чи про отримання копії повного тексту постанови.
Посилання на те, що ОСОБА_1 та її захиснику не направлялася та вони не отримували копії повного тексту оскаржуваної постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                     _________________                             Б.Б. Левенець