ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року                                                                                      Справа № 924/983/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді                         Гудак А. В.
судді                                                  Олексюк Г.Є. 
судді                                                  Мельник О.В. 
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників:
позивача: не з`явився                                 
відповідача 1:  не з`явився
відповідача 2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного          апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.22 р. у справі №924/983/21 (суддя Заверуха С.В. м.Хмельницький, повний текст складено 18.01.2022 року)
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи", м. Хмельницький
до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
    2. Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард", м. Хмельницький
про визнання недійсним і скасування рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021 р. №99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453;
про визнання недійсним договору оренди землі №251/01 від 03.06.2021 р., укладеного Хмельницькою міською радою з товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард";
про припинення права оренди товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від     08.06.2021 р.).
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради, Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард"  про визнання недійсним і скасування рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021р. № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453; про визнання недійсним договору оренди землі № 251/01 від 03.06.2021р., укладеного Хмельницькою міською радою з Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард"; про припинення права оренди Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021р.).
В обґрунтування позову зазначає, зокрема, що позивач є власником об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8. Оспорюване рішення міської ради та укладений на його підставі договір оренди землі порушує права позивача, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи", як власник суміжного із земельною ділянкою об`єкту нерухомого майна, могло отримати вказану ділянку в оренду для обслуговування власної нерухомості, однак у зв`язку з незастосуванням конкурсної процедури було позбавлене такої можливості. Позивачем вказано про неможливість нормального використання власних приміщень за функціональним призначенням, оскільки межі ділянки проходять в 1 м від стіни будівлі та унеможливлює проїзд вантажної техніки. Також позивачем наголошено, що нерухоме майно належне відповідачу 2 є приміщенням, а не будівлею чи спорудою, знаходиться на 4-му поверсі будівлі, яка не розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453. Таким чином, у відповідача 2 відсутнє на спірній земельній ділянці будь-яке нерухоме майно (будівлі, споруди) та надавало б право на незастосування конкурсної процедури передачі земельної ділянки в оренду.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.01.22 р. у справі №924/983/21 позов задоволено. Визнано недійсним і скасовано рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021р. № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду Товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453. Визнано недійсним договір оренди землі №251/01 від 03.06.2021р., укладений Хмельницькою міською радою з товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард". Припинено Товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, ідентифікаційний код 22358682) право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021р.).
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Хмельницька міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.2022 та відмовити в задоволенні позову                                          ТОВ «ПЛАСТ-СИСТЕМИ» у справі № 924/983/21.
Вважає, що позивач фактично підтверджує наявність своїх порушених на його думку прав лише припущенням про те, що ТОВ «ПЛАСТ-СИСТЕМИ» як власник суміжного з земельною ділянкою об`єкту нерухомого майна теж могло б отримати вказану ділянку в оренду, що не є належним доказом факту порушених прав позивача оскаржуваним рішенням та договором оренди землі. При цьому, позивач жодним чином не доводить що він звертався щодо оформлення такої земельної ділянки, не підтверджує наявність наміру щодо її оформлення, фактично не надає жодних належних доказів підтвердження свого порушеного права.
Таким чином, Хмельницька міська рада вважає, що позивач не довів свого порушеного права та факту недійсності і протиправності оскаржуваного рішення.
Скаржник також критично сприймає твердження суду першої інстанції, що спірна земельна ділянка безпосередньо прилягає до будівлі АПК-l, що в свою чергу, наслідком чого суд приходить до невірного висновку, що така ситуація унеможливлює нормальне використання за своїм функціональним призначенням та обслуговування приміщень співвласників вищевказаного об`єкта нерухомості, в тому числі позивача. В даному випадку є безпідставним застосуванням ДБН, які суд першої інстанції вказує у своєму рішенні, оскільки вказані ДБН застосовуються у випадку окремо стоячих будівель чи споруд, в даному випадку ТПВ «Галицький Ломбард» є власником приміщення в цій же будівлі на четвертому поверсі і безсумнівно має право на безперешкодний доступ до неї та відповідно земельну ділянку.
Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції з невідомих підстав робить висновок, що матеріалами даної справи не підтверджено, необхідності виділення відповідачу 2 земельної ділянки площею 175 кв.м, проте, чинним законодавством не встановлено нормативи розрахунку площі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування того чи іншого об`єкту нерухомого майна. При цьому, відповідно до ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. 
Таким чином, на думку скаржника враховуючи зазначене при прийнятті оскаржуваного рішення Хмельницька міська рада не допустила жодних порушень Державних будівельних норм, натомість рішення було прийнято у відповідності вимог чинного земельного законодавства та в межах повноважень.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.22р. у справі №924/983/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 13 квітня 2022 року.
12 квітня 2022 року через особистий кабінет в системі "Електронний суд" представником ТОВ «ПЛАСТ-СИСТЕМИ» Гарієвським В.М. подане клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що у зв`язку з запровадженням військового стану представник позивача не має можливості взяти участь у судовому засіданні призначеному на 13 квітня 2022року.
В судове засідання 13.04.2022 Хмельницька міська рада свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, через особистий кабінет в системі "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку на електронну пошту зазначену в апеляційній скарзі - yurist@khm.gov.ua, причини неявки представника суду не повідомила. 
Поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями, якими надсилалися примірники ухвали суду від 09.03.2022 року на адресу Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" повернулись до суду апеляційної інстанції з позначкою органу зв`язку "адресат відсутній     за     вказаною адресою".
З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" є м. Хмельницький, вул.Курчатова, буд.8 (а.с. 58,71). Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Хмельницької міської ради від 20.10.2021 року за №78 "Про внесення змін до переліку площ, проспектів, вулиць, провулків, проїздів, скверів, бульварів, парків, розташованих на території міста Хмельницького, затвердженого рішенням 17-ої сесії міської ради №24 від 02.04.2008 р." вирішено перейменувати вулиці та провулки в місті Хмельницькому, зокрема: вулицю Курчатова на вулицю Романа Шухевича.
Враховуючи прийняття вищевказаного рішення Хмльницькою міською радою копії ухвали суду від 09.03.2022 судом апеляційної інстанції надсилалися на дві поштові адреси, а саме: вул. Курчатова, буд.8 та вул.Шухевича, буд.8 у м.Хмельницькому, що підтверджується поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями, які повернулись до суду апеляційної інстанції з позначкою органу зв`язку "адресат відсутній    за    вказаною адресою" (а.с.159-164).  
Відповідно до приписів ст.232, п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Доказів зміни адреси Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" матеріали справи не містять та відповідачем 2 суду апеляційної інстанції не надавались.
Судова колегія, враховуючи, що ухвала суду від 09.03.2022 направлялася на адресу ТПВ «Галицький ломбард», яка зазначена самим відповідачем 2 при поданні заяв та клопотань з процесуальних питань, відзиву - 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Курчатова, буд. 8 та вул. Романа Шухевича буд.8, і інші адреси ним не повідомлялися та згідно приписів ст.232, п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України ТПВ «Галицький ломбард» вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, навіть незважаючи на те, що процесуальні документи суду не були ним отримані та повернулися до суду з причини "адресат відсутній     за     вказаною адресою".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №873/41/21.
Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (близька за змістом правова позиція викладена у    постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17  (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Розглянувши клопотання представника ТОВ «ПЛАСТ-СИСТЕМИ» Гарієвського В.М. про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.11   ст.270 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення     ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Посилання представника ТОВ «ПЛАСТ-СИСТЕМИ» Гарієвського В.М. на те, що у зв`язку з запровадженням військового стану представник позивача не має можливості взяти участь у судовому засіданні призначеному на 13 квітня 2022 року визнаються судом апеляційної інстанції неповажними причинами неявки представника позивача в судове засідання, оскільки активні дії військової агресії російської федерації за адресою представника позивача зазначеною у поданому клопотанні, а саме на території м.Хмельницького та Хмельницької області не відбуваються.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою суду від 09.03.2022 року явка сторін обов`язковою не визнавалась, правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача також не скористався.
Стаття 43 ГПК України     зобов`язує учасників судового процесу та їх представників  добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Застосовуючи згідно з частиною 1     статті 3 ГПК України,     статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"     при розгляді справи частину 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін у даній справі.
Керуючись наведеними приписами законодавства, приймаючи до уваги те, що позиція позивача викладена безпосередньо у позовній заяві, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №924/983/21 за відсутністю представника ТОВ «ПЛАСТ-СИСТЕМИ», за наявними матеріалами, та як наслідок, відмовила у задоволенні клопотання останнього     про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до     статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги в судовому засіданні 13.04.2022, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Хмельницької міської ради слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.22 р. у справі №924/983/21 залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Термопластавтомат" та Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення відповідно до п. 1.1. якого за цим договором продавець зобов`язується передати частину нежитлового приміщення у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність частину нежитлового приміщення і сплатити за нього обговорену грошову суму (а.с. 34-35).
Відповідно до п. 1.2. договору предметом цього договору є 77/100 частин нежитлового приміщення четвертого поверху АПК-1 загальною площею 240,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8.
Згідно технічного паспорту від 30.03.2007р. власником приміщення площею 240,4 кв.м по вул. Курчатова, 8, є Товариство з повною відповідальністю "Галицький ломбард" (а.с.31-33).
02 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Термопластавтомат" та Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" укладено договір поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, відповідно до п. 1 якого сторонами погоджено, що нежитлове приміщення АПК-1, інв. № 4423, що на вул. Курчатова, 8 у м. Хмельницькому, розміром загальної площі 3120,6 кв.м перебуває у спільній частковій власності: відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" - 923/1000 часток на підставі договору про поділ нерухомого майна; товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" - 77/1000 на підставі договору про поділ нерухомого майна (а.с.36-37).
Відповідно до п. 3.1. договору Відкрите акціонерне товариство "Термопластавтомат" набуває права власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості загальною площею 2880,2 кв.м (923/1000 часток приміщення).
Згідно п. 3.2. договору Товариство з повною відповідальністю "Галицький ломбард" набуває право власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості загальною площею 240,4 кв.м (77/1000 часток приміщення), що складається з: сход. пл. - 28,4 кв.м, коридор - 8,8 кв.м, цех - 82,4 кв.м, кабінет - 24,1 кв.м, коридор - 5,9 кв.м, кабінет - 36,6 кв.м. кабінет - 24,8 кв.м, кабінет - 29,4 кв.м.
У п. 4. договору сторонами погоджено, що за результатами поділу спільного майна право спільної часткової власності Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" та Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" припиняється, жодних матеріальних претензій сторони одна до одної не мають.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2019р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8 розміщене приміщення адмінкорпусу АПК-1 загальною площею 901,3 кв.м, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи" (а.с. 30).
Південно-західним відділенням поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 18.11.2019р. складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення за заявою директора ТПВ "Галицький ломбард" Яцишина О.В. (а.с. 85).
29 листопада 2019 року Південно-західним відділенням поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області складено довідку про результати проведення перевірки за зверненнями громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якої під час проведення перевірки працівниками поліції встановлено, що 18.11.2019р. вищезазначені громадяни та інші приватні підприємці, які орендують приміщення або є власниками приміщень на заводі "Термопластавтомат", не мали можливості потрапити на його території через центральну прохідну, оскільки її було зачинено. В подальшому було встановлено, що прохідна розташована в частині адміністративного корпусу вказаного заводу, яку у жовтні 2019 року було викуплено ТОВ "Пласт-Система". Директор ТОВ "Пласт-Система" Українець Б.С. пояснив, що під час складання договору купівлі-продажу була домовленість про те, що даний прохід буде зачинено, а всіх інших власників приміщень про це було повідомлено, так як технічним паспортом передбачено, що прохід являється власністю ТОВ "Пласт-Система" (а.с. 84 зворотня сторінка).
Листом від 03.12.2019р. № 11769 Південно-західним відділенням поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено О. Яцишина про те, що власником центральної прохідної на заводі "Термопластавтомат" є ТОВ "Пласт-Система", яке викупило адміністративне приміщення, в якому розташована прохідна. Таким чином, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини (а.с. 84).
Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради №99 від 23.12.2020 року надано Товариству з повною відповідальністю «Галицький ломбард» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду площею 175 м2 по вул.Курчатова, 8 для обслуговування приміщення та ліфта.
На замовлення Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" виготовлено технічний паспорт від 16.09.2020р. на допоміжну споруду (ліфт) до нежитлових приміщень АПК-1, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8. (а.с. 87-88).
Відповідно до витягу з рішення Хмельницької міської ради № 99 від 21.04.2021р. Товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453, що розташована у м. Хмельницький, по вул. Курчатова, 8, площею 175 кв.м, для обслуговування приміщення та ліфта з наданням земельної ділянки в оренду терміном на 3 роки (а.с.20).
03 червня 2021 року між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" (орендар) укладено договір оренди землі №251/01, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 5 сесії міської ради від 21.04.2021р. № 99 із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8                     (а.с. 21-22).
Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею            175 кв.м.
Згідно п. 3 договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - одна одноповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 169 кв.м.
Як передбачено п.5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:14:002:0453, на дату укладання договору становить 150918,00 грн.
Відповідно до п. 8 договору договір укладено на 3 роки до 03.06.2024р. Після закінчення строку дії договору, на який його було укладено, поновлення договору оренди землі здійснюється згідно із правилами встановленими ст. 126-1 Земельного кодексу України.
Пунктом 15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування приміщення ліфта.
Відповідно до розрахунку розмір орендної плати за земельну ділянку площею 175 кв.м, що розміщена за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8 (для обслуговування приміщення та ліфта), грошова оцінка якої проведена на 08.04.2021р., становить 4682,82 грн. в рік (а.с. 23).
03 червня 2021 року згідно акта приймання-передачі земельної ділянки Хмельницькою міською радою передано, а Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" прийнято земельну ділянку площею 175 кв.м (кадастровий номер 6810100000:14:002:0453), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, для обслуговування приміщення та ліфта (а.с. 29).
Згідно витягу із технічної документації від 08.04.2021р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:14:002:0453, яка розташована в м.Хмельницькому по вул. Курчатова, 8, площею 175 кв.м, становить 150918,00 грн. (а.с.24).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 04.06.2021р. зареєстроване право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:14:002:0453, площею 175 кв.м, на підставі договору від 03.06.2021р., укладеного між Хмельницькою мількою радою (орендодавець) та Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" (орендар). Крім того, за Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" зареєстроване право власності на нежитлові приміщення АПК-1 площею 240,4 кв.м, що знаходяться за адресою:                             м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8 (а.с. 38-40).
Позивач вважає рішення сесії п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21 квітня 2021 року №99, яким затверджено проект землеустрою та договір оренди землі №251/01 укладений між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та ТПВ «Галицький ломбард» (орендар) є незаконними та підлягають скасуванню і визнанню недійсними, а право оренди підлягає припиненню з наступних підстав:
ТОВ «ПЛАСТ-СИСТЕМИ» є власником об`єкту нерухомого майна за адресою м.Хмельницький, вул. Курчатова, 8, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 182377993).
Оспорюване рішення Хмельницької міської ради та укладений на його підставі договір оренди землі на думку позивача порушує його права, оскільки ТОВ «Пласт-Система» як власник суміжного з земельною ділянкою об`єкту нерухомого майна теж могло б отримати вказану ділянку в оренду для обслуговування власної нерухомості, однак у зв`язку з незастосуванням конкурсної процедури було позбавлено такої можливості.
Також позивача вважає, що вказана земельна ділянка сформована у розмірі (175 м.кв.), що явно не відповідає її цільовому використанню - для обслуговування приміщення і ліфта (площа  6 м кв). У зв`язку з отриманням в оренду вказаної ділянки у наявній конфігурації порушена можливість нормального використання приміщень позивача за функціональним призначенням, оскільки межі ділянки проходять лише в 1 м. від стіни будівлі, що унеможливлює її нормальне обслуговування та використання, унеможливлений проїзд вантажної та спецтехніки, що у разі виникнення надзвичайних ситуацій загрожують великою небезпекою, в т.ч. для персоналу та майна ТОВ «Пласт-Система».
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Пласт-Система» звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради, Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард"  про визнання недійсним і скасування рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021р. № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду Товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453; про визнання недійсним договору оренди землі № 251/01 від 03.06.2021р., укладеного Хмельницькою міською радою з Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард"; про припинення права оренди Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021р.).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.01.22 р. у справі №924/983/21 позов задоволено. Визнано недійсним і скасовано рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021р. № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду Товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453. Визнано недійсним договір оренди землі № 251/01 від 03.06.2021р., укладений Хмельницькою міською радою з Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард". Припинено Товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, ідентифікаційний код 22358682) право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021р.).
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами     ст. 116 Земельного кодексу України     громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ч. 1     ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"     сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені     Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до     ст. 144 Конституції України     органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Статтею 12 Земельного кодексу України     та п. 34 ч. 1     ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"     передбачено, що сільська, селищна, міська рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно до закону.
Питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду, продаж земель) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії.
Частиною 1     ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"     встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Згідно із     ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).
Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до     Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених     ст. 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених     ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею     186-1     цього     Кодексу.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відповідно до     ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними     ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами 2, 3     ст. 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому     статтею 123 цього Кодексу.
Частинами 1, 2     статті 134 Земельного кодексу України     передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до вимог частин 1, 2     ст. 120 Земельного кодексу України     у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Разом з тим, колегія суддів враховуючи викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №922/443/20 правовий висновок щодо питання застосування статей     124,     134 ЗК України зазначає, що виходячи із системного аналізу положень частини 2 статті     124     і абзацу 2 частини 2 статті     134                       ЗК України     незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання.
Таке     правове регулювання     з     боку законодавця     є     виправданим     і     логічним     та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів. Верховний Суд звертається до власних правових висновків у постановах від 30.03.2021 у справі №922/1323/20, від 01.04.2021 у справі №910/10500/19.
Аналогічна правова позиція врахована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №922/957/21.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з повною відповідальністю "Галицький ломбард" мало б право звернутися до Хмельницької міської ради з метою формування та отримання в користування без проведення земельних торгів земельної ділянки виключно для обслуговування та експлуатації належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, як визначено приписами ст. 124, ст.134            ЗК України - будівель, споруд, розташованих на такій земельній ділянці.
Проте, згідно договору оренди № 251/01 від 03.06.2021р. Хмельницькою міською радою на підставі рішення № 99 від 21.04.2021р. передано Товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" в користування земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:14:002:0453, загальною площею 175 кв.м, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8, строком на 3 роки.
Відповідно до п. 3 вказаного договору оренди на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - одна одноповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 169 кв.м. Пунктом 15 договору оренди погоджено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування приміщення та ліфта.
Водночас, з технічного паспорту на приміщення від 30.03.2007р. та інформаційної довідки №276357074 від 23.09.2021р. вбачається, що Товариство з повною відповідальністю "Галицький ломбард" є володільцем майна - нежитлових приміщень АПК-1 площею                  240,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8                                  (вул. Романа Шухевича, 8).
При цьому, згідно договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.03.2007р. відповідач 2 придбав 77/1000 частин нежитлового приміщення четвертого поверху АПК-1 загальною площею 240,4 кв.м, яка складається згідно договору поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю від 02.04.2007р., з: сход. пл. - 28,4 кв.м, коридор - 8,8 кв.м, цех - 82,4 кв.м, кабінет - 24,1 кв.м, коридор - 5,9 кв.м, кабінет - 36,6 кв.м. кабінет - 24,8 кв.м, кабінет - 29,4 кв.м.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький ломбард" за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8             (вул. Романа Шухевича, 8) є лише нерухоме майно - частина нежитлових приміщень четвертого поверху АПК-1 площею 240,4 кв.м., а не будівля чи споруда.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції відзначає, що у відповідності до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Держстандарту України 17.08.2000 р. №507, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин,
Споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.
Будівлі     - це     споруди, що     складаються     з     несучих     та     огороджувальних     або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.
До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.
Водночас, згідно п.3.24 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення" затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 за №87, нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача 2 відсутні на спірній земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:14:002:0453, загальною площею              175 кв.м, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8, будь-які будівлі чи споруди щодо яких згідно аналізу положень частини 2 статті     124     і абзацу 2 частини 2 статті                          134 ЗК України допускається незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів.   
Таким чином, передача земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:14:002:0453, загальною площею 175 кв.м, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8 в оренду без проведення конкурентної процедури у виді земельних торгів є незаконною.
Разом з тим, із кадастрового плану земельної ділянки вбачається, що спірна земельна ділянка виділена під обслуговування капітальної нежитлової одноповерхової будівлі (6 кв.м) та проїздів, проходів та площадок (169 кв.м) (а.с. 26).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, права власності на нерухоме майно - одну одноповерхову капітальну нежитлову будівлю (ліфт), а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 169 кв.м, на обслуговування яких Хмельницькою міською радою було прийнято рішення від 21.04.2021р. № 99 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та, в подальшому, укладено з відповідачем 2 договір оренди землі, Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" належними та допустимими доказами не доведено.
З наданого технічного паспорту від 16.09.2020р. вбачається лише те, що він був виготовлений на замовлення Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" та допоміжна споруда (ліфт) знаходиться на спірній земельній ділянці за адресою:                                   м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що ні в рішенні міської ради від 21.04.2021р. № 99, ні в договорі оренди землі не конкретизовано, на обслуговування якого саме приміщення відповідача 2 надано у користування земельну ділянку (площі приміщення, його розташування, складових частин). При цьому, у випадку якщо Хмельницькою міською радою була виділена спірна земельна ділянка у користування для обслуговування саме приміщення відповідача 2 - частина нежитлових приміщень четвертого поверху АПК-1 площею 240,4 кв.м, то доказів розташування вказаного нерухомого майна саме на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453 матеріали справи не місять та відповідачами не надано.
Крім того, з кадастрового плану земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:14:002:0453)  вбачається, що спірна земельна ділянка безпосередньо прилягає до будівлі АПК-1, що в свою чергу унеможливлює нормальне використання за своїм функціональним призначенням та обслуговування приміщень вищевказаного об`єкта нерухомості позивачем. Вказані обставини також не заперечується позивачем та             відповідачем 2.
Згідно п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, який затверджено Наказом Мінрегіону № 104 від 26 квітня 2019 року розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м.     При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.1-25.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Хмельницька міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, не лише порушила державні будівельні норми, незабезпечивши мінімальну відстань згідно ДБН Б.2.2-12:2019 між земельною ділянкою площею 175 кв.м та будівлею АПК-1, чим створила перешкоди у здійсненні господарської діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи", а й неправомірно виділила відповідачу 2 спірну земельну ділянку для обслуговування одноповерхової капітальної нежитлової будівлі (ліфт), яка не належить останньому на праві власності.
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що предметом договору купівлі-продажу частини нежитлового приіщення від 29.03.2007, укладеного між                            ВАТ "Термопластавтомат" та ТПВ "Галицький ломбард" є 77/1000 частин нежитлового приміщення четвертого поверху АПК-1 (Інв.№4423) загальною площею 240,4 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 8 (а.с. 34-35).  
Згідно договору від 02.04.2007р. укдаденого між ВАТ "Термопластавтомат" та ТПВ "Галицький ломбард" про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, нежитлове приміщення АПК-1 інв. 4423, що на вул. Курчатова, 8 у                 м.Хмельницькому розміром загальної площі 3120,6 кв.м перебувало у спільній частковій власності ВАТ "Термопластавтомат" (923/1000 часток) та ТПВ "Галицький ломбард"            (77/1000 часток) (п. 1 договору), а за результатами поділу спільного майна право спільної часткової власності зазначених юридичних осіб припинено (п. 4 договору) (а.с. 36-37).
Поряд з цим, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2019р. вбчачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи" на підставі договору купівлі-продажу № 6614 від 25.09.2019р. є власником приміщення адмінкорпусу АПК-1 загальною площею 901,3 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8 (вул. Романа Шухевича, 8), розмір частки 1/1 (а.с.30)  .
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач 2 є володільцями об`єктів нерухомого майна (позивача - приміщення адмінкорпусу АПК-1 та відповідача 2 -  нежитлового приміщення 4-го поверху АПК-1), та відповідно набули право отримати у користування на праві оренди земельну ділянку комунальної власності.
Однак, в даному випадку колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, необхідності виділення відповідачу 2 земельної ділянки площею 175 кв.м, який володіє нежитловим приміщенням АПК-1 четвертого поверху, площею 240,4 кв.м, як і не доведено, що вказана земельна ділянка площею 175 кв.м. виділена саме для обслуговування належного Товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" на праві власності нерухомого майна, тобто будівель, споруд, а також необхідності обслуговування ліфта площею 6 кв.м. право власності на який відповідачем 2 не доведено, та як внаслідок цього не доведено, що виділена земельна ділянка не порушуватиме правого інтересу позивача, який також, як і відповідач 2, володіє нерухомим майном - приміщенням адмінкорпусу АПК-1, площею             901,3 кв.м.
Статтею 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
У ч.1 ст.124 ЗК України закріплено положення, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 зазначеної статті передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, установлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. У ч.2 ст.16 Закону України «Про оренду землі» встановлено аналогічні положення щодо укладення договору оренди землі.
Отже, в ЗК України й Законі України "Про оренду землі" встановлено, що передача земельних ділянок в оренду здійснюється у два способи: на підставі рішення відповідного органу або на підставі рішення та при наявності аукціону. Рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування достатньо у випадках, передбачених частинами другою, третьою статті 134 ЗК України. У всіх інших випадках необхідно проводити аукціон.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно з ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Отже, місцева рада, приймаючи рішення й передаючи в оренду земельну ділянку без проведення аукціону, діє поза межами наданих їм законодавством повноважень (крім випадків, коли аукціон не проводиться відповідно до законодавства).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсним і скасування рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021р. № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453, оскільки порушення відповідачами державних будівельних норм, незабезпечивши мінімальну відстань згідно ДБН Б.2.2-12:2019 між земельною ділянкою площею 175 кв.м та будівлею АПК-1 з метою оформлення права користування, а також надання земельної ділянки для обслуговування ліфта площею 6 кв.м. право власності на який відповідачем 2 не доведено свідчить про незаконність оспорюваного рішення Хмельницької міської ради.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі №251/01 від 03.06.2021 р., укладеного Хмельницькою міською радою з товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард", колегія суддів зазначає наступне.
У ч.1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених чч.1- 6 ст.203 цього Кодексу. 
Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України «господарське зобов`язання, що… укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції… може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині».
Укладення договору оренди земельної ділянки без додержання всіх передбачених законом процедур саме й слід розглядати як порушення упов    новаженою особою господарської компетенції.
Укладення договору оренди землі тільки за умови попереднього проведення аукціону є законним обмеженням господарської компетенції органу місцевого самоврядування. Адже в ЗК України міститься вичерпний перелік випадків, коли проведення аукціону не є обов`язковим. Якщо жоден з таких випадків не відповідає меті взяття в оренду земельної ділянки, вбачається, що орган місцевого самоврядування, прийнявши рішення про передачу земельної ділянки в оренду й уклавши відповідний договір без проведення аукціону, перевищив обсяг своєї компетенції, встановленої законодавством.
Передавши в оренду земельну ділянку, всупереч вимогам земельного законодавства України, орган місцевого самоврядування на власний розсуд розмежував осіб, які діють в межах правового поля та тих, які обирають інший, більш зручний механізм, який суперечить вимогам законодавства та принципу рівності сторін.
Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і інтересам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Розпорядження земельними ділянками, з порушенням вимог законодавства, свідчить про порушення інтересів держави, адже правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес. Зазначена правова позиція міститься у     постанові Верховного суду України від 18.09.2013 у справі №6-92цс13.
Отже, орган місцевого самоврядування, укладаючи договір оренди земельної ділянки без проведення аукціону, виходять за межі наданої їм законодавством компетенції. Крім того,     наявність наміру сторін договору вийти     за     межі закону призводить до незаконного користування землею. 
Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).
З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (Правова позиція Верховного суду України у справі                    №6-605цс16 від 25.05.2016 року, постанова Великої палати Верховного Суду від                  18.04.2018 року № 439/212/14-ц|14-75цс 18, постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року по справі №750/2728/16-ц, провадження № 61-8888св18, від 04 липня 2018 року по справі                                 № 462/4611/13-ц, провадження № 61-6130св18).
Такий висновок суду повністю узгоджується з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 09 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсним договору оренди землі № 251/01 від 03.06.2021р., укладеного Хмельницькою міською радою з Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" з підстав порушення органом місцевого самоврядування обсягу його господарської компетенції та укладення вказаного договору на підставі неправомірного рішення Хмельницької міської ради    № 99 від 21.04.2021р.
Щодо позовної вимоги про припинення права оренди Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021 р.), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право оренди земельної ділянки.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37     цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37     цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього     Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також     скасування державної реєстрації прав допускається виключно     з     одночасним визнанням, зміною чи припиненням     цим     рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства     (за     наявності таких прав).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна вимога про припинення права оренди Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021 р.) у відповідності до ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підлягає задоволенню, оскільки з визнанням недійсним договору оренди землі №251/01 від 03.06.2021 р., укладеного Хмельницькою міською радою з Товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард", одночасно припиняється речове право, зокрема право оренди на неї.
Щодо порушеного права позивача у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
У рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.
Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Дана правова позиція викладена Верховним судом України у справі № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, у постанові Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 року у справі                   № 439/212/14-ц/14-75цс18, у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі                           № 750/2728/16-ц, провадження № 61-8888св18, у постанові від 04 липня 2018 року по справі              № 462/4611/13-ц, провадження № 61-6130св18).
Враховуючи встановлені обставини та докази у справі, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи" за судовим захистом є обґрунтованим, оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи", як і відповідач 2, володіє нерухомим майном - приміщенням адмінкорпусу АПК-1 за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8                  (вул. Романа Шухевича, 8.)
Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини          у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити  як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до  ст. 276 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.22 р. у справі №924/983/21  відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку     ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269,     270,     273, 275,     276,     281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд   
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.22 р. у справі №924/983/21 без змін.
2. Справу №924/983/21 повернути  Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "14" квітня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.