Справа № 443/1572/18                                Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І. 
Провадження № 22-ц/811/3547/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 2

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                               при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсними документів, -

                                        в с т а н о в и в:

       У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсними документів.
       Під час підготовчого судового засідання суддею Сливка С.І. було встановлено, що позовна заява подана з недотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
       Ухвалою судді Сливка С.І. від 08.12.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
       Однак, станом на 18.12.2020 року вимоги ухвали від 08.12.2020 року не виконані належним чином, не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху.
         Оскаржуваною ухвалою  справу за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним документів - залишено без розгляду.
       Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що позовна заява подана із дотриманням вимог ст.175, 177 ЦПК України.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
       У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
       Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
       Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
       Згідно положень статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
 
       Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 (провадження за якою відкрито суддею Коліщук З.М. 22.10.2018 року, справа передана для розгляду судді Сливці С.І. 13.08.2020 року) без руху, суддя виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, а саме: позовні вимоги та обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, викладені некоректно та незрозуміло для суду, а також різняться у позовній заяві та заяві з усуненням недоліків, що позбавляє суд визначити предмет спору у даній справі та встановити наявність порушень прав позивача, які б підлягали захисту в судовому порядку; не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, позовна заява та заява з усуненням недоліків, хоч і подані у письмовій формі, однак неналежної якості (не є читабельними та зрозумілими у достатньому обсязі). 
 
       Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не в повному обсязі (а.с.62). Зокрема, не виконано вимоги ухвали в частині якості тексту позовної заяви, а саме: подана позивачем на усунення недоліків заява також написана від руки, містить дописування, текст виконано дуже щільно, майже без інтервалів між рядками, заява є важко читабельною, внаслідок чого важко зрозуміти зміст позовної заяви.
       Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що позивач не усунув у зазначений строк недоліків позовної заяви, що є підставою для залишення її без розгляду, та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для залишення позову без розгляду.
       Однак, право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
       Тому, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, зважаючи на те, що позовна заява була подана до суду 11.09.2018 року, провадження у справі відкрито 22.10.2018 року, суду слід було повторно залишити позовну заяву ОСОБА_1  без руху, та роз`яснити позивачу, що якщо зазначені недоліки позовної заяви викликані фінансовими труднощами в її оформленні (друкованому викладі її тексту, або викладенні в більш читабельному варіанті), він вправі скористатися послугами безоплатної правової допомоги.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 31 грудня 2021 року.

       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
       Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року скасувати.
       Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 31 грудня 2021 року. 

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                О. М. Ванівський 

                                                                               О. Я. Мельничук