Справа № 450/1891/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 33/811/1940/21                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
за участю представника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності – адвоката Федака Р.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Федака Ростислава Романовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.11.2021,

встановив :
Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.11.2021
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 24.04.2021 року о 04 год. 55 хв. у Львівській області, Львівському районі, смт. Щирець, вул. Загородки, 18, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в с. Гуменець, вул. Центральна, 10, із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST №6810, прилад ARАМ-2293, тест №2250 від 24.04.2021, результат тесту 1,85 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На дану постанову адвокат Федак Р.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову та закрити провадження у справі. Вважає постанову необґрунтованою незаконною.
Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбулися без його та довірителя участі, копію постанови отримав лише 25.11.2021 після неодноразового звернення в суд, а тому вважає дані обставини поважними для поновлення строку оскарження постанови.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що докази по справі здобуті з порушенням, а тому не можуть бути належним доказом у справі. Поліцейськими було порушено пункти 3-7, 10 Інструкції щодо оформлення протоколу і справи. Свідки при освідування не залучалися, відеозапису в справі немає відтак всі дані у справі є недійсними. 
ОСОБА_3 , зі слів його представника - адвоката Федака Р.Р., хворіє, а тому не мав можливості прибути в суд апеляційної інстанції, слухання справи можна здійснювати у його відсутність. 
Заслухавши пояснення представника - адвоката Федака Р.Р. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:  
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185465 від 24.04.2021 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати, однак отримав тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ (а.с.1); 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 , проведено поліцейським, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, , нестійка хода (а.с.2);
- роздруківкою з приладу «Драгер» Alkotest 6810, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,85 ‰ ;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, результат тесту 1,85 ‰, від підпису відмовився(а.с.3);
- ксерокопією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №122112 від 24.02.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. (а.с.4).
Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а апеляційні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.   
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :
Поновити адвокату Федаку Р.Р. строк апеляційного оскарження. 
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Федака Ростислава Романовича, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_4 ,  за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА