ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року                                                                                      Справа № 924/989/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
заявника ОСОБА_1 : адвокат Петренко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 08.11.2021, повний текст складено 12.11.2021, у справі № 924/989/21 
за заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

30.09.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та затвердити план реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 у відповідності з положеннями п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі № 924/989/21, відмовлено в відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
За висновком господарського суду першої інстанції, обов`язковою передумовою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства є попередня процедура витребування боржником у кредитора (забезпеченого кредитора в розумінні Кодексу) найменування оцінювача для визначення ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора. 
Оскільки оцінка житлового будинку здійснювалась заявником без узгодження із кредитором, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за правилами, визначеними пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу України з процедур банкрутства, а тому заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 30.09.2021 слід залишити без задоволення.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі № 924/989/21 та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 /а.с.123-131/.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:
- відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможності, Господарський суд Хмельницької області проігнорував приписи Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкротства, що регулюють питання відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі;
- суд під час розгляду заяви боржника, яка подана в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Кодексу та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Проте у цій справі, суд першої інстанції наведеного не врахував, та відмовляючи боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство, безпідставно застосував приписи ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки залишив поза увагою ініціювання цього провадження у справі про банкрутство саме боржником, що свідчить про відсутність між останнім та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу в результаті визнання боржником такого боргу, тобто відсутності спору про право.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі № 924/989/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2022 об 11:00 год. /т. 2, а.с. 144-145/.
29.12.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від      ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№5343/21) про участь в судовому засіданні 12.01.2022 об 11:00 год. по справі №924/989/21 в режимі відеоконференції, а саме в: Північному апеляційному господарському суді; Шевченківському районному суді міста Києва; Господарському суді міста Києва; Київському апеляційному суді; Дарницькому районному суді м. Києва /т. 2, а.с. 149/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/989/21 задоволено. Забезпечення проведення відеоконференції доручено Північному апеляційному господарському суду /т. 2, а.с. 154/.
12.01.2022 в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі №924/989/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк», як кредитором, та ОСОБА_2 , як позичальником, було укладено договір про надання споживчого кредиту №11122864000 (далі - кредитний договір) /т. 1, а.с. 160-166/. 
Відповідно до умов кредитного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 40000,00 (сорок тисяч) доларів США на строк користування до 26 лютого 2018 року, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13 (тринадцять) процентів річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. 
Відповідно до п.1.4 кредитного договору, кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на споживчі цілі.
Також 27.02.2007 між кредитором та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність за належне виконання позичальником умов кредитного договору /т. 1 а.с. 167/. 
В забезпечення кредитного договору ОСОБА_1 , як майновий поручитель, уклала договір іпотеки від 01.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М., зареєстрований в реєстрі за №729 /т. 1, а.с. 168-172/.
За умовами п.1.1 договору в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме: дві земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , одна з яких площею 1000,0 кв.м., кадастровий номер № 6823610100:01:003:0387, а інша площею 200,0 кв.м., кадастровий номер №6823610100:01:003:0388, а також житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 182,8 кв.м. та житловою площею 93,6 кв.м., що належать іпотекодавцю на праві власності.
12.12.2011 між AT «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" були укладені договір факторингу № 1 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 та зареєстрований №5207-5208, згідно з якими право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ "Кей-Колект".
В 2014 році ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 28 762,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 372 501,84 грн, яка складається із 18 224,55 доларів США борг основної суми кредиту, 10 537,85 доларів США борг за процентами, а також судовий збір. 
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 10.02.2015 позов задоволено. Стягнуто з боржника, майнового поручителя на користь ТОВ "Кей-Колект" солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 28 762,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 372 501,84 грн та по 1827 грн сплаченого позивачем судового збору /т. 1, а.с. 174-175/.
Доходи, які на той час отримував боржник, забезпечували щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплату нарахованих процентів у відповідності до умов кредитного договору. Однак через девальвацію гривні, курс долара США постійно зростав. За таких умов подальше погашення заборгованості та відсотків стало надмірним фінансовим навантаженням для боржника у зв`язку з чим боржник прострочував необхідні платежі, а в 2011 році припинив погашати кредитну заборгованість перед банком у зв`язку зі звільненням з основного місця роботи та відповідно відсутністю коштів.
На підставі вищевикладеного обґрунтування ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника – юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства     встановлено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до ч. 1 - ч. 3  ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства     у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Частиною 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
Згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства     установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої     статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.
Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування     статті 126 цього Кодексу     та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.
Згідно зі звітом про визначення ринкової вартості нерухомості від 23.06.2021, складеним незалежним суб`єктом оціночної діяльності Хоменком Олександром Миколайовичем, вартість майна, що було передане в іпотеку, а саме житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та який є єдиним місцем проживання майнового поручителя становить 381 504,00 грн /т. 2, а.с. 65-107/.
Отже з аналізу положень абзацу 7 пункту 5  Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що розмір ринкової вартості житлового будинку, який перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора встановлюється оцінювачем, що визначається виключно кредитором.
Натомість заявником не подано до суду будь-яких належних доказів, що підтверджували б узгодження ним з ТОВ "Кей-Колект" особи оцінювача ОСОБА_3 перед проведенням останнім оцінки житлового будинку. 
Крім того представник заявниці 12.01.2022 в судовому засіданні пояснив суду, що вищевказаний суб`єкт оціночної діяльності був визначений ОСОБА_1 самостійно та на власний розсуд. Також вказала, що причиною неузгодження особи оцінювача стала неможливість встановлення зв`язку з ТОВ "Кей-Колект".
Однак апеляційний господарський суд критично оцінює такі доводи представника заявниці з огляду на те, що матеріали справи містять вимогу заявниці щодо надання інформації від 03.06.2021, адресовану ТОВ "Кей-Колект", та відповідь останнього на неї від 08.06.2021 (вих.№ 08/06/21/734042/1) /т. 1, а.с. 180-182, 185/.
Вказане свідчить, що до дати проведення оцінки 23.06.2021 заявниця не була позбавлена можливості зв`язатись з кредитором та узгодити з ним особу оцінювача для подальшого проведення ним оцінки та встановлення ринкової вартості житлового будинку.
Отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обов`язковою передумовою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку пункту 5  Прикінцевих та перехідних положень, є попередня процедура витребування боржником у кредитора найменування оцінювача для визначення ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора.
Таким чином неузгодження заявницею особи оцінювача для визначення ринкової вартості житлового будинку унеможливлює відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердження плану реструктуризації, оскільки розрахунки сум щомісячних платежів, визначені у  плані реструктуризації, безпосередньо залежать від ринкової вартості житлового будинку, оцінка якого проведена оцінювачем, самостійно визначеним боржником, тобто з порушенням вимог абзацу 7 пункту 5  Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставного застосування судом приписів ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки останні судом не застосовувались. У свою чергу підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність стала невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом (абзац 4 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).
З урахуванням вищевикладеного апеляційний господарський суд констатує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за правилами, визначеними пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень     Кодексу України з процедур банкрутства, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі № 924/989/21 постановлена з дотриманням  приписів Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі № 924/989/21 відсутні.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі № 924/989/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі № 924/989/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/989/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" січня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.