ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 260/862/19
адміністративне провадження № К/9901/21019/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу №260/862/19
за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Феба", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 (ухвалено судом у складі: головуючого судді Дору Ю.Ю.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 (колегія у складі: головуючого судді Святецького В.В., суддів: Довгополова О.М., Гудима Л.Я.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
20.06.2019 Державна авіаційна служба України (далі також-позивач, Державіаслужба) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ "Феба" (далі також-відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також-ДАБІ, відповідач-2); Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (далі також-Управління, відповідач-3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якому позивач просив:
- зобов`язати ТОВ ,,Феба" виконати рішення Державної авіаційної служби від 14.03.2019 № 152;
- зобов`язати ТОВ ,,Феба" знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, пр.  Свободи;
- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.06.2011 № 67, та скасувати їх;
- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, та скасувати їх.
Позовні вимоги Державіаслужба обґрунтовує тим, що за результатами проведеного обстеження приаеродромної території аеродрому ,,Ужгород" щодо питань забудови виявлений факт будівництва за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України, що є порушенням норм чинного законодавства. У зв`язку з цим Державіаслужба України прийняла рішення про припинення будівництва та скерувала його на адресу місця реєстрації забудовника. Однак, забудовник в добровільному порядку рішення не виконав.
Незважаючи на законодавчі вимоги щодо обов`язку погодження умов забудови приаеродромної території з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради надало ТзОВ ,,Феба" Містобудівні умови та обмеження забудови з порушенням норм містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а тому такі підлягають скасуванню.
Всупереч законодавчим вимогам спеціально уповноваженим органом державного контролю (нагляду) у сфері містобудування проігноровано обґрунтоване звернення Державіаслужби про порушення вимог містобудівного законодавства, не призначено позапланову перевірку з вказаних питань та не вжито передбачених законом заходів реагування, що свідчить про бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2020, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, у задоволенні позову Державіаслужби відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в рішенні № 152 від 14.03.2019 Державіаслужба вказала об`єкт будівництва, що здійснюється відповідачем ТОВ ,,Феба" за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи. Водночас, відповідач-1 не здійснювало та не здійснює жодного будівництва об`єктів за вказаною адресою.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У серпні 2020 року Державна авіаційна служба України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020.
Заявник у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. 
У доводах скарги позивач посилається на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що зазначення Державіаслужбою у рішенні № 152 від 14.03.2019 адреси об`єкта будівництва ТОВ ,,Феба" - м. Ужгород, пр. Свободи, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, помилкові, через те, що в акті та рішенні, дійсно вказано помилкову адресу, але проспект Свободи знаходиться безпосередньо поруч із площею Крила і Мефодія у місті Ужгород, тому комісією з дослідження об`єкту і допущена така неточність, яка не впливає на правомірність вимоги Державіаслужби. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою 07.09.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державіаслужби.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 15.11.2018 по 25.01.2019 комісією із залученням представників КП    «Міжнародний аеропорт «Ужгород» і співробітників Служби безпеки України проведено обстеження приаеродромної території аеродрому «Ужгород» щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України.
Результати обстеження оформлені актом від 11.02.2019 №01, який затверджено в.о.  директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород».
У вказаному акті перевірки відображений висновок про виявлення ряду об`єктів будівництва, що не були погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, серед яких, у тому числі - забудовника ТОВ «Феба» за адресою: м. Ужгород, пр.  Свободи.
На підставі зазначеного акту обстеження, враховуючи здійснення будівництва на приаеродромній території аеродрому ,,Ужгород" без попереднього погодження місця розташування і висоти такого об`єкта будівництва з експлуатантом аеродрому, відповідними органами, органами місцевого самоврядування, Державіаслужба прийняла рішення № 152 від 14.03.2019 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, яким Державіаслужба вимагала негайно припинити будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. пр.Свободи, що здійснюється ТзОВ ,,Феба" (м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 3А), до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства. 
Окрім того, керівника або уповноважену особу зазначеної юридичної особи зобов`язано невідкладно вжити заходів щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території у відповідно до вимог пунктів 56, 57, 60 Положення про використання повітряного простору України та у спосіб, передбачений Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.
04.04.2019 Державіаслужба надіслала на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Ужгородської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради звернення щодо надання копій документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та/або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи. Окрім того, у зверненнях Державіаслужба просила зазначених суб`єктів владних повноважень в межах компетенції вжити заходи, спрямовані на припинення будівництва без передбачених чинним законодавством України погоджень, про результати яких додатково повідомити уповноважений орган.
Однак, зазначеними у зверненні адресатами витребувані документи надані не були.
Листом № 1007-1-18/471 від 18.04.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області повідомило, що відповідно до законодавчих змін з 10.09.2016 функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Ужгород здійснює Управління ДАБК Ужгородської міської ради, з огляду на що з приводу порушених у зверненні питань рекомендовано звернутися до уповноваженого органу.
Листом № 1210/03-06 від 06.05.2019 виконавчий комітет Ужгородської міської ради повідомив Державіаслужбу про те, що суб`єктами правовідносин на предмет погодження наміру забудови та здійснення будівництва на приаеродромній території є Державіаслужба, експлуатант аеродрому, орган місцевого самоврядування, яким надані вихідні дані для проектування, а також фізичні та юридичні особи, які здійснюють будівництво в межах приаеродромної території, оскільки саме на етапі видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вчиняються зазначені дії. Разом з тим, функції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються на етапі виконання підготовчих та будівельних робіт, а також прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Тому органи державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному етапі забудови вправі перевіряти тільки наявність у замовника будівництва містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, належним чином розробленої проектної документації на будівництво, проходження такою експертизи у разі її обов`язковості, здійснення будівельних робіт у відповідності до проектних рішень та будівельних норм, а також вихідних даних на проектування. Отже, не погодження наміру забудови у порядку, визначному Повітряним кодексом України, у разі відсутності посилання на необхідність здійснення такого в містобудівних умовах та обмеженнях не може бути належною підставою для відмови забудовнику у видачі дозвільних документів.
У відповідь на скероване Державіаслужбою звернення листом від 23.05.2019 Управління містобудування та архітектури повідомило, що при наданні містобудівних умов та обмежень перевіряється відповідність цільового і функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, якою в даному випадку є генеральний план м. Ужгорода, затверджений рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради ІV скликання № 313 від 04.06.2004, яким передбачено перенесення регулярних рейсів на аеродром ,,Мукачево" та скорочення злітно-посадкової смуги аеродрому ,,Ужгород". Однак на момент надання зазначених містобудівних умов та обмежень експлуатантом аеродрому не було надано графічні матеріали схеми планувальних обмежень та схеми меж приаеродромної території, які б візуалізували необхідні обмеження.
Вважаючи протиправними дії ТОВ ,,Феба" та вказаних суб`єктів владних повноважень щодо видачі дозвільних документів та здійснення будівництва на приаеродромній території без погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, оскільки такі можуть призвести до негативних наслідків в результаті можливої авіаційної події, враховуючи невиконання рішення Державіаслужби у добровільному порядку у встановлені строки, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо вимоги про зобов`язання ТОВ ,,Феба" виконати рішення Державної авіаційної служби від 14.03.2019 № 152 та знести самочинне будівництво за адресою: м.  Ужгород, пр. Свободи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 (далі - Положення №520), Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.
Основними завданнями Державіаслужби є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України (абз.1 п.3 Положення №520).
Тобто, об`єктом компетенції позивача є відносини у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, які покриваються заходами державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування, а також засобами реагування на виявлені порушення.
Суб`єктами контролю є юридичні та фізичні особи, які здійснюють авіаційну діяльність та експлуатанти аеродромів.
Порядок розгляду та надання Державіаслужбою погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до ПК України визначає Порядок № 721, пунктом 1.2 якого передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).
Згідно із пунктом 3.5 Порядку №721 за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.
На підставі частини десятої статті 69 ПК України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.
Таким чином, Державіаслужба є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державіаслужби органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.
Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №810/3046/17, аналіз положень статті 69 ПК України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.
Судами встановлено, що Аеродром м. Ужгород отримав 30.03.2019 сертифікат Державної авіаційної служби України №АП 06-01 на відповідність вимогам законодавства України про цивільну авіацію і придатний до експлуатації повітряних суден (термін дії до 30.03.2022). Власником та експлуатантом аеродрому, відповідно до інформації, яка зазначена в сертифікаті, є ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», та встановлений клас аеродрому Г (3С).
Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 4 ПК України, Україна як держава, що приєдналася 09.09.1992 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію від 1944 року, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.
Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.
Пунктом 1 частини першої статті 5 ПК України передбачено, що уповноважений орган з питань цивільної авіації реалізує державну політику і стратегію розвитку авіації України, здійснює державне регулювання діяльності в галузі цивільної авіації за одним з таких напрямів як здійснення комплексних заходів щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки.
Безпека авіації складається з безпеки польотів, авіаційної безпеки, екологічної безпеки, економічної та інформаційної безпеки (частини 1, 8 статті 10 ПК України).
Суб`єкти авіаційної діяльності безпосередньо здійснюють заходи щодо забезпечення безпеки авіації та несуть за неї відповідальність.
Відповідно до частин 4-5 статті 33 ПК України, обслуговування повітряного руху на цивільних аеродромах, що належать державним органам, органам місцевого самоврядування, суб`єктам авіаційної діяльності, здійснюється в порядку, встановленому уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
Обслуговування повітряного руху та управління повітряним рухом на аеродромах спільного використання організується експлуатантами цього аеродрому в порядку, встановленому уповноваженим органом з питань цивільної авіації та Міністерством оборони України.
За приписами статей 65-66 ПК України цивільні аеродроми України та аеродроми спільного використання підлягають сертифікації. Сертифікація аеродрому включає в себе оцінку всіх елементів та об`єктів аеродрому на відповідність вимогам, установленим авіаційними правилами України.
Утримувачі сертифікатів аеродрому, провайдера аеронавігаційного обслуговування та наземного обслуговування несуть відповідальність за дотримання вимог, установлених авіаційними правилами України, і безпосередньо забезпечують безпеку та регулярність польотів, безпечну експлуатацію аеродрому та аеропорту і захист інтересів споживачів аеропортових послуг.
Керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об`єктів, діяльністю суб`єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій.
За наведеного правового врегулювання, Державіаслужба наділена контролюючими функціями, зокрема, щодо порядку будівництва на приаеродромній території, а прийняті Державною авіаційною службою України рішення, в тому числі, і щодо припинення будівництва на приаеродромній території, є обов`язковими для органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили відповідні порушення.
Отже, Державіаслужба наділена повноваженнями з проведення перевірки приаеродромної території та прийняття обов`язкових для виконання рішень.
Колегія суддів зазначає, що наділення чинним законодавством Державіаслужбу такими владними управлінськими повноваженнями, покладає водночас на цей орган обов`язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
При вирішенні спору за позовом Державіаслужби про зобов`язання виконати рішення цього органу, судами має бути надана оцінка правомірності такої вимоги, виходячи з оцінки дотримання суб`єктом владних повноважень при прийнятті такого рішення як процедури, так і наявності підстав такої вимоги по суті. 
Як вже було зазначено вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної інспекції комісією виявлено на приаеродромній території аеродрому Ужгород об`єкт будівництва, що не погоджений з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, а саме: м. Ужгород, проспект Свободи, вид об`єкта - будівництво торгово-розважального центру.
Посадовими особами Державіаслужби встановлено, що забудовником/власником є ТОВ ,,Феба" (м.    Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 3А).
Саме по відношенню до вказаного суб`єкта Державіаслужба прийняла рішення № 152 про припинення будівництва на при аеродромній території.
Водночас судами встановлено також, що Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видало 07.06.2011 ТОВ ,,Феба" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на площі Кирила і Мефодія в м. Ужгороді.
Отже правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що за фактичних обставин у цій справі, ТОВ ,,Феба" не здійснює будівництво за адресою: м. Ужгород, пр.  Свободи.
Об`єкт будівництва, замовником/власником якого є ТОВ ,,Феба" знаходиться на земельній ділянці на площі Кирила і Мефодія в м. Ужгороді.
За наведених обставин, вимоги позивача про зобов`язання ТОВ ,,Феба" виконати рішення Державної авіаційної служби від 14.03.2019 № 152 та знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи є неправомірними та не підлягають задоволенню, через те, що за вказаною у акті перевірки та рішенні суб`єктом владних повноважень адресою об`єкта, відповідач не здійснює будівництво та не має відношення до об`єкту будівництва по пр. Свободи м. Ужгороді.
Доводи позивача про те, що такі недоліки рішень не є суттєвими та не можуть слугувати самостійною підставою для визнання вимоги виконання рішення безпідставною, колегія суддів відхиляє, позаяк вказівка в рішенні на об`єкт щодо якого воно прийнято має не просто суттєве, а визначальне значення, визнання якого помилкою чи опискою призведе до зміни змісту рішення суб`єкта владних повноважень.
Стосовно інших доводів скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій особливого порядку видачі містобудівних умов та обмежень, а також дозволів на забудову земельної ділянки на приадромній території, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Частинами третьою-шостою цієї ж статті визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.
Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.
Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 69 ПК України визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
Інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.
Отже, для запобігання порушення умов погодження, незаконному будівництву саме - експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території.
Позивач зазначає, що у відповідності до Сертифікаційних вимог до цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державіаслужби від 17.03.2006 № 201, а саме пункту 7.1.1, на аеродромі повинні бути отримані дані про розташування і висоту перешкод, що можуть становити небезпеку для виконання польотів для класів А, Б, В, Г в радіусі 50 км від КТА для класів Д, Е та некласифікованих в радіусі 25 км від КТА і встановлений контроль за перешкодами як на території аеродрому, так і на прилеглій до нього території.
Наведене кореспондується з пунктом 1.5 Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфрастуктури України від 30.11.2012 № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за № 2147/22459 (далі - Порядок № 721), відповідно до якого, на приаеродромних територіях встановлюються спеціальні вимоги до розташування об`єктів, а їх висотне положення контролюється, виходячи із умов безпеки маневрування, зльоту та посадки відповідно до чинного законодавства. Для аеродромів класів А, Б, В, Г приаеродромна територія визначається колом з радіусом 50 км від КТА; класів Д, Е і некласифікованих - 25 км від КТА, вертодромів - 12 км від КТА, для злітно-посадкових майданчиків - 2,5 км від КТМ.
Таким чином, приаеродромна територія визначається колом з радіусом залежно від класу аеродрому, який визначається відповідним сертифікатом.
Судами встановлено, що відповідно до сертифікату аеродрому ,,Ужгород" № АП 06-01 серії АА № 014744 від 30.09.2014, виданого Державіаслужбою, аеродром ,,Ужгород" відноситься до класу ,,Г" коду ,,ЗС" та має розміри злітно-посадкової смуги 2038 х 40 м та приаеродромну територію в радіусі 50 км від контрольної точки аеродрому (КТА).
15.02.2016 сертифікат аеродрому ,,Ужгород" № АП 06-01 від 30.09.2014 призупинений до усунення порушень та рішенням Державіаслужби від 02.03.2016 зазначений сертифікат був відновлений в дії до 30.09.2017, після чого введено в дію сертифікати аеродрому ,,Ужгород" № АП 06-01 серії АА № 018092 від 30.09.2017, № АП 06-01 серії АА № 018621 від 30.03.2018, № АП 06-01 серії АА № 019112 від 02.10.2018.
Надалі аеродрому ,,Ужгород" виданий сертифікат № АП 06-01 серії АА № 019642 від 30.03.2019, який дійсний до 30.03.2022.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що станом на дату надання у 2011 році ТОВ ,,Феба" містобудівних умов та обмежень, дозволів на початок виконання будівельних робіт аеродром ,,Ужгород" не був сертифікований, через що не були та не могли бути визначені схеми меж приаеродромної території, які би візуалізували необхідні обмеження.
Вказані обставини свідчать про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідачів при наданні містобудівних умов та обмежень, дозволів на початок виконання будівельних робіт.
Крім того, приписи Порядку № 72, на який посилається позивач у цій справі, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки цей Порядок затверджений 30.11.2012, тобто після надання містобудівних умов та обмежень, дозволів на початок виконання будівельних робіт ТОВ «Феба».
Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів попередніх інстанцій. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судів та щодо яких не наведено мотивів відхилення кожного з аргументів.
Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020-без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                                    Т.Г. Стрелець
                                                                                                              А.І. Рибачук