ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 лютого 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 389/4348/13-ц
провадження № 22-ц/4809/264/22 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
       за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,
учасники справи:
       заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,
       боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року у складі судді Савельєвої О.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Глобал Спліт» звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. 
В обгрунтування заяви зазначав, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2014 у справі №389/4348/13-ц зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 в розмірі 175 693,59 грн. та судовий збір сплачений при подачі позову 1756,94 грн. 
16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт»» укладено Договір №977/К купівлі-продажу майнових прав. 
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 15.01.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт». 
На виконання рішення суду від 17.06.2014 було видано виконавчі листи та направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. 
Оскільки рішення суду виконано не було, боржниками борг не сплачено, представником ТОВ «Глобал Спліт» 29.04.2021 на адресу Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено запит з приводу надання інформації щодо місця знаходження виконавчих листів № 389/4348/13-ц від 17.06.2014. 
З отриманої відповіді від 27.05.2021 за вих.№14958 було встановлено, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні, однак виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 завершено 19.04.2018, виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завершені 13.12.2018 відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Зазначає, що державним виконавцем не надано стягувачу вихідний номер відправлення рекомендованого листа, ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення (штрих-код), що свідчить про те, що виконавчі листи втрачені в ході поштового пересилання. 
01.05.2019 на адресу ПАТ «Дельта Банк» надіслано запит з приводу наявності виконавчих листів, виданих Знам`янським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 17.06.2014. ПАТ «Дельта Банк» своїм листом від 15.05.2019 повідомлено, що виконавчі листи в банку відсутні. Під час перевірки кредитної справи ТОВ «Глобал Спліт» виявлено, що відповідно до акту приймання-передачі (до договору купівлі продажу майнових прав від 16.11.2018) виконавчі листи по справі №389/4348/13-ц від ПАТ «Дельта Банк» не передані. 
Просив видати дублікат виконавчих листів № 389/4348/13-ц від 17.06.2014 виданих Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення із  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товаритсва «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 175693 (сто сімдесят п?ять тисяч шістсот дев?яносто три) грн. 59 коп. та судовий збір сплачений при подачі позову 1756, 94 грн.
Поновити строк для пред?явлення дубліката виконавчого листа № 389/4348/13-ц від 17.06.2014 виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення зі  ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товаритсва «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 175693 (сто сімдесят п?ять тисяч шістсот дев?яносто три) грн. 59 коп. та судовий збір сплачений при подачі позову 1756, 94 грн.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, відмовлено.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
       В апеляційній скарзі ТОВ «Глобал Спліт» вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з?ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема зазначає, що згідно відповіді Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вихідним номером №14958 від 27.05.2021 було встановлено, що виконавчі документи були повернуті на адресу стягувача, однак докази направлення та отримання зазначених листів не збереглися.
На адвокатський запит представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ПАТ «Дельта Банк» повідомило, що виконавчі листи у Банку відсутні.
Також зазначає, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» при перевірці документів по кредитній справі №11318607000 (11318607001) переданої з ПАТ Дедьта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів, про що свідчить довідка про їх відсутність. Окрім того відповідно до акту приймання-передачі укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» виконавчі листи по справі №389/4348/13-ц передані не були.
Зважаючи на зазначене заявник вважає висновок суду першої інстанції про недоведеність втрати виконавчих документів є необгрунтованим та не відповідає матеріалам справи. Вище викладене свідчить про те що виконавчі документи були втрачені.
Посилаючись на лист Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.05.2021, з якого вбачається, що виконавчі листи були повернуті стягувачеві постановами від 13.12.2018, заявник вважає, що з урахуванням строку переривання, він в передбачений ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.
Просив скасувати ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року та задовольнити вимоги заяви.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
       У відзиві на апеляційну скаргу представник боржників ОСОБА_4 зазначив, що докази ніби існуючої заборгованості боржників, створені самим заявником - ТОВ «Глобал Спліт» у вигляді складеного реєстру боржників та Наказу № 4К від 02.10.2018. 
Зауважив, що з 15.01.2019 - дня постановлення ухвали Знам?янським міськрайонним судом про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», пройшов тривалий проміжок часу, і стягувач мав можливість у відкритих виконавчих провадженнях звертатися про стягнення боргу.
Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
Виконавчі листи отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 17.06.2014 (том 1 а.с.184).
Виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Знам`янським міськрайонним судом 17.06.2014 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 та сплаченого ПАТ «Дельта Банк» судового збору, 19.04.2018 завершено відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стосовно стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 та сплаченого ПАТ «Дельта Банк» судового збору, 13.12.2018 так само завершені відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Як вбачається з відповіді начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.05.2021, інформацію про отримання чи не отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів надати неможливо, оскільки поштові реєстри про відправку рекомендованих листів за 2018 рік, знищені в 2020 році. Крім того в ній вказано, що оригінали виконавчих документів разом із постановами про повернення виконавчих документів, надіслані стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на адресу 25006, м. Кропивницький, вул. Набережна, 9.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Глобал Спліт» підтримав апеляційну скаргу.
Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечили протии доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.
Інші особи, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником заявника не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та втрату виконавчих листів стосовно боржників під час поштового пересилання.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що з метою виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2014 по справі №389/4348/13-ц було видано виконавчі листи від 17.06.2014.
Згідно листа Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.05.2021, виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення зі ОСОБА_2 було завершено 19.04.2018 та виконавчі провадження по виконавчому листу про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завершені 13.12.2018 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» без виконання.
16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №977/К купівлі-продажу майнових прав. 
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 15.01.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт». 
Із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Глобал Спліт» звернулося  30.06.2021.
Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
05 жовтня 2016 року набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»  у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналізуючи зміст вказаних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Також однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_2 по виконавчому листу від 17.06.2014 було завершене 19.04.2018 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по виконавчому листу від 17.06.2014 було завершене 13.12.2018 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами ч. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.
З огляду на зазначене, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону (постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13 та від 29 червня 2021 року справа № 2-394/11).
ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно поштового штампу на конверті, 30 червня 2021 року (т. 2 а.с.33), тобто після закінчення строку для пред?явлення виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 , який закінчився 19.04.2021 та в межах строку по виконавих листах про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який закінчується 13.12.2021 (з урахуванням переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання).
Як на підставу подання заяви та доказ про втрату, заявник посилається на лист Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.05.2021, з якого вбачається, що оригінали виконавчих документів разом із постановами про повернення виконавчих документів, надіслані стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на адресу 25006, м. Кропивницький, вул. Набережна, 9.
Також в листі зазначено, що інформацію про отримання чи не отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів надати неможливо, оскільки поштові реєстри про відправку рекомендованих листів за 2018 рік, знищені в 2020 році. 
В акті приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів від 22.10.2018 зазначений перелік документів, переданих Новому кредитору з боку (Первісного кредитора), відповідного до договрору № 997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018. Із зазначеного акту вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В., який діє на підставі Статуту, прийняв матеріали договору про надання споживчого кредиту від 20.03.2008.
Колегія суддів вважає, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці його з ПАТ «Дельта Банк» стягувачу.
Однак, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідност.127 ЦПК Українис суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
ТОВ «Глобал Спліт»  протягом усього часу з моменту завершення виконавчого провадження та отримання права вимоги за виконавчим листом, не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та звернувся до виконавчої служби з запитом, та до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 з пропуском строку.
Таким чином, ТОВ «Глобал Спліт» пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа про стягнення зі ОСОБА_2 до виконання без поважних причин, тому він не підлягає поновленню. 
При цьому, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційним судом встановлено, що рішення суду виконано не було, боржниками борг не сплачено, на виконанні виконавчі листи не пербувають, оригінали виконавчих листів № 389/4348/13-ц від 17.06.2014 про стягнення зі ОСОБА_1  та ОСОБА_3  є втраченим, строк на пред`явлення виконавчих листів товариством не пропущений, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» щодо видачі дубліката виконавчих листів № 389/4348/13-ц від 17.06.2017 виданного Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 175693 (сто сімдесят п?ять тисяч шістсот дев?яносто три) грн. 59 коп.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
       Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки ним не досліджені всі необхідні обставини, обов`язок доказування яких суд безпідставно переклав на заявника.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування з постановленням нової ухвали про часткове задоволенння заяви ТОВ «Глобал Спліт».
Керуючись ст.ст.  374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити частково.
Ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити частково.
Видати дублікати виконавчих листів № 389/4348/13-ц від 17.06.2017 виданних Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товаритсва «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 175693 (сто сімдесят п?ять тисяч шістсот дев?яносто три) грн. 59 коп.
Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку та видачі дубліката виконавчого документа щодо ОСОБА_2 .
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 07 лютого 2022 року.

Головуючий судя                                                                        А.М. Головань

Судді                                                                                        О.Л. Карпенко 

С.І. Мурашко