Справа № 991/4872/20
Провадження № 1-кп/991/49/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року        місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                                 ОСОБА_4 
прокурора                                                         ОСОБА_5 
обвинувачених                                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників                                                         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
        ОСОБА_10 , 
перекладача                                                 ОСОБА_11 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції питання про поважність причин неприбуття у судові засідання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 за № 52018000000000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захист прав обвинуваченого ОСОБА_7 здійснюють адвокати адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», а саме: адвокат ОСОБА_12 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1032596 від 15.06.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2020), адвокат ОСОБА_8 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1058690 від 09.11.2020 на підставі договору від 15.06.2020 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1079185 від 11.02.2021 на підставі договору від 29.01.2021), адвокат ОСОБА_10 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1079070 від 15.03.2021 на підставі договору від 29.01.2021).
29.11.2021 о 14:00 годині захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у судове засідання не прибули, до суду електронною поштою направили заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що будуть приймати участь у раніше призначених процесуальних діях, де участь є обв`язкою, зокрема, але не виключно у Дніпровському районному суді м. Києва у справі № 757/13168/19-к, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 03.12.2021 на 14:00 годину.
       У судове засідання, призначене на 03.12.2021 о 14:00 годині, адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_10 знову не прибули, до суду електронною поштою направили заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в слідчих та процесуальних діях, призначених на 03.12.2021 о 13:00 год, у приміщенні НАБУ, захищаючи права та інтереси ОСОБА_13 . На підтвердження вказаних обставин адвокат ОСОБА_8 до заяви додав копію повістки на ім`я ОСОБА_13 та копію ордеру від 03.12.2021. Адвокат ОСОБА_10 додала до заяви лише копію повістки на ім`я ОСОБА_13 .
Судове засідання відкладено на 20.12.2021 на 13:00 годину у зв`язку із неявкою захисників. Вирішено у наступному судовому засіданні з`ясувати причини неявки захисників. 
20.12.2021 в судове засідання з`явилися захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та надали пояснення щодо поважності причин неприбуття у судові засідання 29.11.2021 і 03.12.2021, адвокатів. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 пояснив, що у судовому засіданні 25.10.2021 було призначено справу на 29.11.2021, проте адвокатами було повідомлено, що на цю дату, призначену судом, а саме на 13:30 адвокати не зможуть прибути, оскільки зайняті в інших судових засіданнях, а саме у Вищому антикорупційному суді на 13:30 годину по справі за обвинуваченням ОСОБА_14 та на 14:00 годину у Дніпровському районному суді м. Києва у справі де приймають участь більше 50 учасників, про що було повідомлено колегію суддів, заявою від 29.11.2021. Однак справа у Дніпровському районному суді м. Києва у якій він приймав участь не відбулася, про що є судова відмітка. Щодо обставин неприбуття у судове засідання 03.12.2021 зазначив, що відповідна дата не була погоджена з ним, однак на цю дату були призначені невідкладні слідчі та процесуальні дії в НАБУ у детектива ОСОБА_15 де він і перебував до 13:30 год, про що повідомляв колегію суддів своєю заявою. Проте, детективом було відкладено слідчі дії і о 13.45 їх вивели з приміщення НАБУ. Після цього, оскільки у них не було із собою матеріалів справи, вирішили, що ОСОБА_10 поїде до ВАКС громадським транспортом, а він поїхав в офіс за матеріалами. Забравши в офісі матеріали він поїхав до ВАКС де на прохідній йому було повідомлено, що справа не відбулася і є інша дата судового засідання. Ним була підготовлена заява, яка о 15 год 36 хв зареєстрована у ВАКС з описом ситуації яка відбувалася. Пояснив, що намагався зателефонувати до ВАКС і попередити про запізнення, але ніхто не відповів.
Адвокат ОСОБА_10 пояснила, що 29.11.2021 вона повинна була приймати участь у Дніпровському районному суді м. Києва, у справі, де здійснює захист обвинувачених. Про що нею завчасно було повідомлено суд відповідною заявою. Вказана справа 29.11.2021 не відбулася та знята з розгляду, однак їй про це було повідомлено пізніше, коли вже прибула в суд. Щодо неявки у судове засідання 03.12.2021 зазначила, що на 13:00 вона приймала участь у процесуальних діях в НАБУ у детектива Олійника. На дану процесуальну дію вона прибула 03 грудня о 13:00 годині, однак допит був закінчений раніше і вона громадським транспортом приїхала у ВАКС. Коли прибула у суд секретар повідомила, що учасники не прибули і справа відкладена, про що вона написала відповідну заяву.
Суд, з`ясувавши питання щодо поважності причин неприбуття захисників у судові засідання, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України  завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).
Статтею 52 КПК України визначено випадки обов`язкової участі захисника, зокрема за п. 4 ч. 2 цієї статті, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 залучено на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні перекладача з української на російську мову для перекладу обвинуваченому ОСОБА_7 пояснень, показань, а, в разі необхідності, документів. Тобто, у цьому кримінальному провадженні участь захисника щодо захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою.
З огляду на викладене, оцінюючи поважність причин неприбуття захисників у судове засідання, суд вважає за можливе керуватися положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, відповідно до яких поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно з положеннями ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за його участю. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи встановлені обставини, суд визнає поважними причини неприбуття адвоката ОСОБА_8 , у судове засідання 29.11.2021, оскільки захисником було надано належні документи на підтвердження поважності неприбуття у вказане судове засідання, а саме копію повістки про виклик до суду на 29.11.2021 на 14:00 годину з відміткою помічника судді ОСОБА_16 - ОСОБА_17 про те, що судове засідання 29.11.2021 не відбулося на підставі оголошення, розміщеного на сайті Дніпровського районного суду м. Києва, що свідчить про його присутність у Дніпровському районному суді м. Києва у вказану дату та час.
Суд визнає неповажними причини неприбуття адвоката ОСОБА_10 , у судові засідання, призначені на 29.11.2021 з огляду на таке. 
29.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_10 про те, що вона не зможе прибути у призначене, без погодження з нею, судове засідання, оскільки братиме участь у раніше призначених процесуальних діях, де її участь є обов`язковою, зокрема, але не виключно у Дніпровському районному суді м. Києва, де завчасно за погодженням було визначено дату судового засідання на 14:00 годину 29.11.2021. До заяви додано сканкопію із сайту «Судова влада України» про призначення судового засідання у Дніпровському районному суді м. Києва. Проте, захисником ОСОБА_10 не долучено і не надано у судовому засіданні повістки про її виклик у вказане судове засідання, а також передбачених КПК документів, які б підтверджували її повноваження як захисника на участь вказаному у кримінальному провадженні. 
Крім того, згідно з відповіддю судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , наданої на запит Вищого антикорупційного суду, у кримінальному провадженні № 757/13168/19, 1-кп/755/49/21 приймають участь лише адвокати ОСОБА_12 і ОСОБА_8 . З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_10 не є учасником кримінального провадження, розгляд якого відбувається у Дніпровському районному суду м. Києва по справі № 757/13168/19, 1-кп/755/49/21.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що захисником ОСОБА_10 належним чином не підтверджено поважність причини неприбуття у судове засідання, призначене у Вищому антикорупційному суді на 29.11.2021 о 13:30 годині. 
Суд визнає неповажними причини неприбуття адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , у судове засідання, призначене на 03.12.2021 о 14:00 годині з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, про дату і час судового засідання, призначеного на 03.12.2021 о 14:00 годині, адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_10 були повідомлені завчасно та належним чином засобами електронного зв`язку ще 29.11.2021.
03.12.2021 о 12:03 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, оскільки розгляд справи було призначено без погодження із учасниками кримінального провадження і він буде приймати участь у слідчих та процесуальних діях у приміщенні НАБУ. Проте, як убачається із копії ордеру від 03.12.2021, доданого до заяви, адвокат ОСОБА_8 надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_13 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.12.2021. Отже, під час укладення вказаного договору адвокат ОСОБА_8 вже знав про необхідність його явки в судове засідання до ВАКС 03.12.2021 о 14:00 годині. 
03.12.2021 о 12:02 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_10 про відкладення судового засідання, оскільки вона буде приймати участь у слідчих та процесуальних діях у приміщенні НАБУ, де її участь є обов`язковою. До заяви додала копію повістки про виклик на ім`я ОСОБА_13 . Водночас, захисником ОСОБА_10 не надано підтверджуючих документів на здійснення захисту прав ОСОБА_13 .
Наведе дає підстави суду вважати, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 навмисно та свідомо не з`явилися у судове засідання, призначене у ВАКС на 03.12.2021 о 14:00 годині, з метою затягування судового розгляду. Суд не приймає до уваги, пояснення адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про те, що вони телефонували на офіційні номери Вищого антикорупційного суду з метою попередження про запізнення, оскільки вони нічим не підтверджуються, а щодо їх прибуття до суду після відкладення судового засідання, то вказані дії не свідчать про належне виконання ними своїх обов`язків, щодо своєчасного прибуття за викликом до суду. 
Крім того, 07.12.2021 судом було здійснено запит до НАБУ з приводу участі захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у проведенні слідчих та процесуальних дій відносно ОСОБА_13 . 
       Відповідно до відповіді з НАБУ на запит суду, 03.12.2021 орієнтовно о 13:00 год до приміщення Національного бюро з`явилась ОСОБА_13 у супроводі адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які заявили, що надають правову допомогу ОСОБА_13 , однак документи, що підтверджують їх повноваження як захисників, не надали. Водночас, ураховуючи прохання підозрюваного ОСОБА_13 слідчі та процесуальні дії 03.12.2021 не проводились і ОСОБА_13 вручено повістку про виклик на інший день. Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 покинули приміщення Національного бюро орієнтовно в 13:35 год 03.12.2021. Додатково повідомлено, що до цього часу адвокати ОСОБА_12 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 як захисники ОСОБА_13 участь у кримінальному провадженні не брали і повноваження захисників документами, передбаченими ч. 1 ст. 50 КПК України, детективу не підтверджували.
Отже, заздалегідь знаючи про те, що слідчі дії за участю підозрюваної ОСОБА_13 буде відкладено, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 без поважних причин не з`явилися до Вищого антикорупційного суду в судове засідання, призначене на 03.12.2021 о 14:00 годині, залишивши обвинуваченого ОСОБА_7 без правової допомоги, чим було порушено його право на захист, а судове засідання відкладено на іншу дату. 
Враховуючи наведене, у діях захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вбачається неналежна поведінка та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, яка призводить до порушення принципів чесності та добропорядної репутації адвоката під час здійснення професійної діяльності, а також неефективного захисту клієнта. 
За практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року) (надалі - Правила), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.
Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ч. 1,2 ст. 27 Правил).
Відповідно до вимог ст. 44 Правил, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Отже, діями адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , не було дотримано принципу забезпечення обвинуваченому права на захист, чим порушено його фундаментальне право на захист, в тому числі право на розгляд провадження у розумні строки, який триває вже понад два роки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України. 
Враховуючи те, що така процесуальна поведінка адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 може свідчити про порушення ними Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок створення перешкод для судового розгляду цього кримінального провадження у розумні строки та реалізації права підзахисного на захист, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .
При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено – заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 03.12.2021. 
Визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_10 у судові засідання, призначені на 29.11.2021 та 03.12.2021. 
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.12.2011 № 4723/10, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.12.2011 № 231, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: пров. Хрестовий, буд. 2, м. Київ, 01010), адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2020 № 001024, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 07.09.2020 № 1542, яка відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: пров. Хрестовий, буд. 2, м. Київ, 01010).        
Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.
Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 разом із супровідними листами до цієї ухвали та у відповідності до переліків, зазначених у цих супровідних листах.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. 
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 24.12.2021.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді -          ОСОБА_2 

        ОСОБА_3