УХВАЛА

23 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 140/16490/20
адміністративне провадження № К/9901/30078/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення у справі № 140/16490/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2020 року №0000200705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500 000,00 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 16 жовтня 2020 року № 0000200705.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
На  рішення суду апеляційної інстанції скаржник подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №140/16490/20.
22 грудня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції надіслав клопотання про зупинення дії судового рішення у справі № 140/16490/20.
Так, позивач посилається на те, що дія оскаржуваного судового рішення не тільки усуває його від здійснення підприємницької діяльності, а вводить людину у боргову кабалу, позбавляючи її права на ефективне здійснення підприємницької діяльності та володінням власним майном. Також наслідками прийняття такої незаконної постанови може бути накладення податковими органами арешту на все рухоме та нерухоме майно.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України  може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те  вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України     судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення у справі № 140/16490/20 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року  у справі                   № 140/16490/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко