Справа № 447/1563/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.  
Провадження № 33/811/1329/21                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В. 
за участю: 
        представника ОСОБА_1 - адвоката Чорновус Н.Ф.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП за апеляційною скаргою представика ОСОБА_1 – адвоката Чорновус Н.Ф. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року,

       встановив:        

       Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року, 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм на підприємстві «МКМ УкрТранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з  ОСОБА_1 – на користь держави 454,00 грн. судового збору.
        ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 08-35 год. на автодорозі М-06 на 583 км + 500 м керував транспортним засобом SCANIA, н.з. НОМЕР_1 з причепом KKONE, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та від огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
       На постанову судді захисник ОСОБА_1 – адвокат Чорновус Н.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП.
                В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорновус Н.Ф. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою, так як судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено та не взято до уваги те, що працівниками поліції було порушено Інструкцію щодо порядку огляду водія на стан сп`яніння, а отже такий огляд вважається недійсний. Крім того зазначає, що жодних свідків на місці зупинки транспортного засобу. Також апелянт стверджує, що до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати дані матеріали, як доказ. Покликається на те, що місцевим судом неналежно оцінено той факт, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а отже працівниками поліції визнано, що такий не перебував у стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення адвоката Чорновус Н.Ф. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
       Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
               Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.
       Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186406 від 18 травня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням водія в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відео на якому зафіксована відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
       Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.     
Крім того, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
       Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.
       Твердження адвоката Чорновус Н.Ф. про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
       Доводи адвоката Чорновус Н.Ф. про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
       Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по справі.
       Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
       Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керуванням транспортним засобом на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
       З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представика ОСОБА_1 – адвоката Чорновус Н.Ф.- залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена