ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/603/17
Провадження № 22-ц/4820/19/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у закритому судовому засіданні цивільну справу № 676/603/17 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року (суддя Горобець Н.О.).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «МігалАвто», МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 12 жовтня 2016 року близько 08 години на 271 км+125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «DAF» моделі «FTXF 105.460», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МігалАвто», рухаючись з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення задньої частини напівпричепу з автомобілем «Mercedes-BenzSprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. На лікування нею було витрачено 12500 грн.
Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болі та стражданнях, в зв`язку із отриманими травмами, а також нервовими переживаннями в зв`язку із втратою нормальних життєвих зв`язків. Враховуючи обсяг та характер моральних страждань, розмір заподіяної моральної шкоди вона оцінює в 500000 грн.
На момент ДТП відповідальність водія ТОВ «МігалАвто» - ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією «Klassika Assgururi» SA, що підтверджується даними полісів «Зелена карта».
З урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просила стягнути на її користь з МТСБУ 16682 грн 98 коп майнової шкоди та з ТОВ «МігалАвто» 500000 грн моральної шкоди.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МігалАвто», Моторного (транспортного) страхового Бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового Бюро України на користь ОСОБА_1 3703 грн 33 коп матеріальної шкоди. Стягнуто з ТОВ «МігалАвто» на користь ОСОБА_1 299814 грн 84 коп моральної шкоди. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просить його скасувати в цій частині та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт не погоджується з висновками суду щодо розміру задоволених позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказує, що при визначенні розміру моральної шкоди суд не врахував фізичні та моральні страждання, які позивач перенесла, та наслідки, які настали після травми, отриманої внаслідок ДТП. Також суд першої інстанції не взяв до уваги надані позивачем письмові докази в підтвердження розміру матеріальної шкоди, а тому дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення таких вимог.
На вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди ТОВ «МігалАвто» також було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ТОВ «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди визнано нечинним, провадження в цій частині позовних вимог закрито.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.
У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що підлягають відшкодуванню на користь позивача обґрунтовані витрати на лікування, які підтверджені належними та допустимими доказами, на суму 3703 грн 33 коп.
Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2016 року близько 08 години, на 271 км+125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FTXF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_2 , з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення задньої частини напівпричепу з автомобілем «Mercedes-BenzSprinter», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з боку м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького.
Водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «DAF» моделі «FTXF 105.460», з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском, де встановлена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху, порушив вимоги лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, перетинати яку забороняється, де встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка», 1.13 «Слизька дорога», 1.7 «Крутий спуск», 7.13 «Вологе покриття» та заборонний знак 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості», проігнорував вимоги вищевказаних дорожніх знаків та порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3(6, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого ОСОБА_2 , під час керування вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FTXF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Кгопе» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на мокрій ділянці дороги з крутим спуском та обмеженою оглядовістю проявив неуважність, не вжив заходів для руху в межах своєї сторони, не впорався з керуванням, допустив занос напівпричепа, із подальшим виїздом на зустрічну смугу, чим створив небезпеку для руху водієві зустрічного транспортного засобу ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Mercedes-BenzSprinter», р.н. НОМЕР_3 , та на 271 км + 125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці» скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до їх смерті. Пасажирам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , а також водієві вище вказаного автомобіля ОСОБА_3 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Пасажирам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Іншим пасажирам цього автомобіля ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_17 - легкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 774 від 30.11.2016, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини травматичного розриву селезінки (з оперативним видаленням її) з розвитком гемоперітонеусу (скупчення крові в черевній порожнині 1300 мл.), у вигляді закритої травми органів грудної клітки та тазу, в вигляді перелому середньої третини лівої ключиці, розриву лівого ключично-акроміального сполучення, перелому 3-го ребра зліва, перелому 1-го ребра по передньому відрізку зліва, забою обох легенів, серця, переломів лонної та сідничних кісток зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
За фактом ДТП слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування, провадження № 12016240000000169 від 12.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході якого позивача було визнано потерпілою.
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року у кримінальній справі № 676/603/17 ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в частині призначення покарання скасовано, ОСОБА_2 призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
ОСОБА_2 на момент ДТП 12 жовтня 2016 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «МігалАвто» на посаді водія. 
Транспортний засіб тягач марки «DAF» моделі «FTXF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_2 , були застраховані молдавською страховою компанією «Klassika Assgururi» SA.
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно з ст. 22.1 зазначеного Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розумінні ст.23.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода,пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до ст. 24.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Відповідно до статті 9Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума-це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.
Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015 установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200000 гривень на одного потерпілого.
Згідно зі статтею 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн – членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 протягом 12.10.2016-28.10.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні в Кам`янець-Подільській міській лікарні і останній було призначено консервативне лікування (реосорбілакт, кріоплазма, ер.маса, Л-лізину, есценат, контрівен, цефтріаксон, цитокон, дексаметазон, діцинон, латрен, анальгін-дімедрол, промедол, кейвер, флуконазол, абіфлокс, глюкоза 5%, квамател, NaCl 0,9%, еуфілін (т. 1 а.с. 6).
Вартість лікарських засобів, придбаних ОСОБА_1 протягом 12-28.10.2016 становила 683 грн 33 коп, на УЗД черевної порожнини позивачем було витрачено 200 грн, 850 грн – КТ голови та 1970 грн – МРТ головного мозку (т. 1 а.с. 73).
Оцінивши докази по справи в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що загальний розмір майнової шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я, становить 3703 грн 33 коп (683 грн 33 коп+200 грн 00 коп+850 грн 00 коп+1970 грн).
Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку наданих позивачем доказів на підтвердження завданої майнової шкоди є безпідставними з огляду на таке.
Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Доказування згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неналежними доказами надані позивачем чеки на суму 12979 грн 65 коп, оскільки не доведено, що купівля таких препаратів відповідала призначенням лікаря. Крім того, деякі з чеків є нечитабельними.
Долучені до апеляційної скарги довідки № 565/01-13 та № 01-06/945 про перелік лікарських препаратів, призначених в період лікування, не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки позивач такі письмові докази до суду першої інстанції не подавала, доказів поважності та об`єктивної неможливості надати їх до суду першої інстанції апеляційному суду не зазначила та клопотання про їх долучення до матеріалів справи та дослідження в апеляційній скарзі не заявляла.
Частиною третьою та четвертою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду щодо визначеного розміру матеріальної шкоди і впливали на їх законність.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач                                                        І.В. П`єнта

Судді:                                                                        А.П. Корніюк

       О.І. Талалай