КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/13894/2021

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
             02 грудня 2021 року                                                                  м. Київ
                                                                                                                  Справа №  367/8847/15-ц
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача                              Ящук Т.І.,
суддів                                                                        Махлай Л.Д., Немировської О.В., 
за участю секретаря судового засідання               Кравченко Н.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2021 року, постановлену у складі судді Карабаза Н.Ф., про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
 
встановив:
 
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 22.03.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/8847/15 за позовом Комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 22.03.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду  до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.   
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ним було подано заяву про розгляд справи без його участі, подання якої обумовлене його віком та станом здоров`я, а тому суд першої інстанції безпідставно посилався на те, що він не подавав таку заяву. Крім того, вказує, що його представник ОСОБА_3 прибував на кожне судове засідання. Зазначає, що судом першої інстанції порушено строки розгляду справи, оскільки впродовж чотирьох років справа не розглядалась.  
 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372  ЦПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року задоволено позов КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства»  заборгованість за надані житлово-комунальні послуги  у сумі  2882, 34 грн., а також інфляційній витрати - 1213, 14 грн. та 3 % річних від суми боргу - 100, 08 грн., що разом складає 4195, 56 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн.   
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. 
Рішенням Апеляційного суду Київського області від 18 травня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині позову КП «Бучанського УЖКГ» скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Бучанського УЖКГ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 882,34 грн., а також інфляційні втрати - 1213,14 грн. та 3% річних від суми боргу - 100,08 грн., а всього 4 195,56 гривень і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень.
В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року залишено без змін.
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано з передачею цього питання на новий розгляд.
В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року залишено без змін.
Рішенням Апеляційного суду Київського області від 29 листопада 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким судові витрати, понесені позивачем, віднесено за рахунок держави.  
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 21 серпня 2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання, призначені на 21.08.2017 року, 14.09.2017 року, 17.10.2017 року, 30.11.2017 року,  22.02.2018 року, 05.04.2018 року, 24.09.2018 року, 10.12.2018 року, 15.02.2019 року, 14.06.2019 року, 23.09.2019 року 29.11.2019 року  не проводились та переносились з різних причин ( знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому процесі, неявка учасників справи, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці), про що секретарем судового засідання були складені відповідні довідки.
Наступне судове засідання було призначено на 27.03.2020 року на 11 год. 30 хв.  
24 березня 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області засобами електронного зв`язку надійшла заява  ОСОБА_1 , в якій він просив розгляд цієї справи, що призначено на 27.03.2020 року на 11 год. 30 хв.  провести без його участі за наявними у справі доказами ( а.с. 202- 203, т.2).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання, судове засідання, призначене на 27.03.2020 року, було відкладено на 28.04.2020 року на 12 год. 00 хв., фіксування судового процесу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.
 Судове засідання, призначене на 28.04.2020 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, наступне судове засідання призначено на 24.07.2020 року на 12 год. 00 хв. 
Судове засідання, призначене на 24.07.2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, наступне судове засідання призначено на 22.12.2020 року на 12 год. 00 хв. 
Згідно з довідкою секретаря судового засідання, судове засідання, призначене на 22.12.2020 року, було відкладено на 15.06.2021 року на 10 год. 00 хв., фіксування судового процесу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.
В судове засідання, призначене на 15.06.2021 року, учасники справи не з`явились. 
 
Залишаючи заяву про перегляд рішення  суду за нововиявленими обставинами без розгляду ухвалою від 15 червня 2021 року,  суд першої інстанції виходив з того, що  в судові засідання, призначені на 22.12.2020 року, 15.06.2021 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності на зазначені дати не надав, про причини неявки суду не повідомив. Зважаючи, що позивач не з`являється у судові засідання, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
 
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені ст. 423 ЦПК України.
Так, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з роз`ясненнями, викладені у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Так, перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. 
 
Порядок розгляду заяви визначений ст. 429 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 цієї статті справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Частиною 3 ст. 429 ЦПК України визначено, що  за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
 
Встановлено, що в матеріалах справи крім інших заяв, наявна заява ОСОБА_1 від 20.03.2020 року, що надійшла до суду засобами електронного зв`язку 24.03.2020 року,  про розгляд справи щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності (т. 2 а.с. 203).
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на викладене, заявник ОСОБА_1 просив розглядати вказану справу за його відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі.  
З аналізу положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, вбачається, що за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, повторна неявка представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
За наявності вищевказаних обставин, відповідно до п. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність учасника справи (його представника).
Отже, враховуючи наявність клопотання про розгляд справи у відсутності заявника ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення його заяви без розгляду відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України.
При цьому будь-якого процесуального рішення про відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для виклику заявника для надання ним  особистих пояснень щодо суті спору у зв`язку з тим, що його неявка перешкоджає розгляду справи, судом першої інстанції не приймалося, а тому посилання суду на те, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи,  є необґрунтованими. 
З огляду на викладене, у суду були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої  інстанції про наявність правових підстав для залишення заяви  без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374- 379, 381-383 ЦПК України, суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.  
Ухвалу  Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

 Суддя  - доповідач:                                                                     Ящук Т.І. 

                       Судді:                                                                     Махлай Л.Д.

                                                                                                       Немировська О.В.