ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/12757/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сігма»  на рішення Дніпропетровського    окружного адміністративного суду   від 14.07.2020 р. (суддя Верба І.О.)  по справі за позовом Приватного підприємства «Сігма» до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень

в с т а н о в и В:

11.12.2019 р. ПП «Сігма» звернулося  до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, де просило  скасувати податкові повідомлення – рішення від 29.11.2019 р. № 0008360511 форми «Р» та № 0008350511 форми «В4».
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 14.07.2020 р.  позов задоволений частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення -–рішення  від 29.11.2019 р. № 0008360511, а в іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що  матеріалами справи в сукупності встановлених обставин не підтверджується фактична поставка товарів від трьох контрагентів позивача, в зв`язку з чим висновки акту перевірки є обгрунтованими.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 р. апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області – залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 14.07.2020 р.  – залишене без змін.
Не погодившись з рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 14.07.2020 р.  ПП «Сігма»  подало апеляційну скаргу, де просило скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нову постанову про  задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що в період з  16.08.2019 р.  по 22.08.2019 р. посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Сігма» дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лінева» за період з 01.10.2016р. по 31.10.2016 р., ТОВ «Полекорм» за період з 01.04.2018р. по 30.04.2018 р., ТОВ «ТД Агрокорм» за період з 01.08.2018р.                                         по 31.08.2018 р., за   результатами чого 30.08.2019 р. складений акт № 48629/04-36-14-11/31261727, де зафіксовані виявлені порушення:
- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті  198 ПК України, в результаті чого занижений ПДВ за жовтень 2016 р. на суму 83 091 грн;
- пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищене від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 270 752 грн, у тому числі за квітень 2018 р. на суму 127 520 грн, за серпень 2018 р. на суму 143 232 грн.
На підставі висновків перевірки, 29.11.2019 р. прийняті податкові повідомлення-рішення:
-  № 0008360511 форми «Р», яким збільшена сума грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 103 863,75 грн, де за основним платежем 83 091 грн та  за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 20 772,75 грн; 
-  № 0008350511 форми «В4», яким зменшений розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 270 752 грн, з них на 127 520 грн за податковою декларацією за квітень 2018 р.                                № 9095465703 від 17.05.2018р. та  на 143 232 грн за податковою декларацією за серпень 2018 р.                     № 9200702263 від 18.09.2018р.
Оскільки рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 14.07.2020 р.  позов задоволений частково, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення -–рішення  від 29.11.2019 р. № 0008360511, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги ПП «Сігма» щодо відмови в задоволенні позову, тобто щодо правомірності прийняття ППР від 29.11.2019 р. № 0008350511 форми «В4».
Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «Лінева», ТОВ «Полекорм»  та ТОВ «ТД Агрокорм». 
Так, 09.08.2016 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «Лінева», як постачальником укладений договір постачання  №090801, за умовами чого  постачальник зобов`язався поставити у встановлені договором строки товар, визначений умовами договору та специфікацією  до договору, а покупець, в порядку та на умовах договору, прийняти та оплатити товар.
На підтвердження виконання договору позивачем надані: видаткові накладні, податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, платіжні доручення, ТТН, згідно яких встановлено, що транспортування товару здійснювалось по маршруту: м. Запоріжжя - м. Дніпро, в той час коли постачальник товару (жмих соєвий) ТОВ «Лінево» зареєстрований у м. Дніпро. Проведеним аналізом баз ДФС не встановлено придбання останнім послуг оренди складських приміщень, розташованих у м. Запоріжжя. 
Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Лінева» є фігурантом в кримінальних провадженнях, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: № 42017000000004294 від 17.11.2017 (ухвала Печерського районного суду м. Києва) за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, умисного ухилення від сплати податків, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України. Зі змісту ухвали: "досудовим розслідуванням окрім іншого установлено, що група невстановлених досудовим слідством осіб, діючи умисно, за попередньою змовою, контролюючи діяльність суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності в т.ч. ТОВ «Лінева» сформували в адресу підприємств реального сектору економіки податковий кредит, за начебто поставлені товари/послугу, які в дійсності не виконувались. Указані дії надали можливість підприємствам реального сектору економіки ухилитись від сплати податків, зборів, що підлягають сплати до Державного бюджету України та у подальшому вивести кошти у тіньовий. неконтрольований Державою обіг.
Відповідно до отриманих відомостей, вказані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.
Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах».
Крім того, за результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ «Лінева» по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товарів, реалізованих на адресу ПП «Сігма» у жовтні 2016 р. (жмих соєвий), встановлена відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва та виконання.
Таким чином, встановлена нереальність вищезазначених господарський операцій.
Крім того, судом встановлено, що 26.12.2017 р. між  ПП «Сігма», як покупцем та ТОВ «Полекорм», як продавцем укладений договір поставки № 261201,  згідно умов якого постачальник  зобов`язався поставити у встановлені договором строки товар, що визначений умовами даного договору та специфікацією, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар. 
На підтвердження виконання договору до перевірки надані: видаткові накладні, податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, платіжні доручення, ТТН щодо транспортування макухи соєвої: пункт навантаження с. Миколаївка Дніпропетровська обл., пункт розвантаження Дніпропетровська обл. с. Степове 30 років Перемоги, буд. 23.
За результатами аналізу ЄРПН за  період діяльності ТОВ «Полекорм» по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товарів, реалізованих на адресу ПП «Сігма»  у квітні 2018 р. (макухи соєвої), встановлена відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва та виконання, що свідчить про нереальність господарських операцій.
Крім того, судом встановлено, що  26.12.2017 р. між  ПП «Сігма», як покупцем та ТОВ «ТД Агрокорм», як постачальником, укладений договір поставки № 261201,  згідно чого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю макуху соєву, шрот соєвий, масло соєве, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити відповідну продукцію. 
На підтвердження виконання даного договору до перевірки надані: видаткові накладні,  податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, платіжні доручення, ТТН щодо транспортування товару, пункт навантаження Запорізька обл., пункт розвантаження Дніпропетровська обл. с. Степове 30 років Перемоги, буд. 23, але не надані документи із зазначенням виробника товару (макуха соєва). 
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ «ТД Агрокорм» по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товарів, реалізованих на адресу ПП «Сігма» у серпні 2018 р. (макуха соєва), встановлена відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва та виконання, здійснення нереальних господарських операцій з товарами (макуха соєва) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва (виконання).
Статтею 44 ПК України передбачено, що « 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Сукупний аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок про те, що             будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції,             якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Крім того, з оскаржуваного рішення суду слідує, що позовні вимоги позивача в частині скасування ППР № 0008360511  задоволені, лише тому, що  контролюючим органом  прийняте ППР № 0008360511  поза межами 1095 денного строку, але рішенням встановлена не підтвердженність наданими платником податків первинними документами фактичного здійснення заявленими суб`єктами господарювання спірних операцій.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 р. по даній справі встановлено, що «оскаржуване рішення суду першої інстанції також містить висновок про непідтвердження наданими платником податків первинними документами фактичного здійснення заявленими суб`єктами господарювання спірних операцій та завищення суми податкового кредиту».
Відповідно статті 78 КАС України « 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,25 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сігма»  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського    окружного адміністративного суду   від 14.07.2020 р. – залишити без змін.
                    Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.                    
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

          Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
          Суддя                                                    Л.А. Божко