УХВАЛА

23 лютого 2022 року 
Київ
справа №9901/408/21
адміністративне провадження № П/9901/408/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді           Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів           Білак М.В.,
          Губської О.А.,
          Єресько Л.О.,
          Жука А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

08.10.2021 (згідно відтиску штемпеля на конверті поштового відправлення) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо не видання указу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області;
- зобов`язати Президента України видати указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 19.11.2020 Вищою радою правосуддя ухвалено рішення № 3189/0/15-20 про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Частиною другою статті 80 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що Президент України видає указ про призначення судді не пізніше тридцяти днів із дня отримання відповідного подання Вищої ради правосуддя. Згідно інформації, наданої Офісом Президента України такий строк минув 31 грудня 2020 року. З огляду на викладене, вважає, що така бездіяльність Президента України є протиправною. Також, з метою ефективного захисту його прав вважає, що слід зобов`язати Президента України видати указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/408/21. 

20.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в я якій позивач просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із відмовою позивача від позову та вирішити питання про повернення позивачу із бюджету 454 грн 00 коп судового збору. 

В обґрунтування заяви позивач указує, що Указом Президента України від 16.12.2021 № 664/2021 його призначено на посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а тому вважає за необхідне відмовитись від позову. Крім того, згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просить вирішити питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.  

Судове засідання у цій справі було призначено на 23.02.2022 о 12 год 40 хв у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська 8, корпус 5.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, Суд відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу у письмовому провадженні. 

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), Суд виходить з наступного.

За змістом частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За правилами частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Вивчивши та проаналізувавши викладені у заяві доводи, Суд визнає, що заява про відмову від позову подана належною особою, позивач скористався наданим йому правом відмовитися від позову, такі його дії не суперечать закону, чиї-небудь права, свободи або інтереси не порушують. Будь-які перешкоди для прийняття Судом відмови позивача від позову відсутні.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та зважаючи на те, що Указом Президента України від 16.12.2021 № 664/2021 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Верховний Суд приймає відмову позивача від позову про визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо не видання указу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та зобов`язання Президента України видати указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Аналогічні положення закріплені у пункті 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Щодо клопотання позивача про вирішення питання про повернення судового збору, суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем згідно квитанції про сплату № 12337 від 08.10.2021 сплачено судовий збір у розмірі                908 грн 00 коп. 

Враховуючи наведене, на користь позивача підлягає поверненню із державного бюджету судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (50% від 908 грн 00 коп).

Керуючись статтями 47, 142, 189, 205, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Президента України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 

Закрити провадження в адміністративній справі № 9901/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 00 грн згідно квитанції про сплату № 12337 від 08.10.2021. 

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 

У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий                                                               Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                            М.В. Білак 
                                                                      
          О.А. Губська 

          Л.О. Єресько 
                                                                      
          А.В. Жук