Справа № 170/237/20 	Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н. В. 	
Провадження № 22-ц/802/136/22  Категорія: 21 	  Доповідач: Федонюк  С. Ю.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
27 січня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Осіпука В. В., Киці С.І.,
з участю: 
секретаря судового засідання –  Савчук О. В.,
представника  стягувача –  ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у справі за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_3 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року,
                                                  В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Шацького районного суду Волинської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану та господарської будівлі, які частково знаходяться на даній земельній ділянці. Відповідач бажає добровільно виконати вказане рішення суду, однак не знає як практично це зробити, адже частковий демонтаж будівлі є фактично реконструкцією будівлі. Вказує, що такі роботи потребують документального оформлення та залучення спеціалістів. Крім цього, зазначає, що в даний час виконання рішення суду для неї фактично ускладнюється, а  точніше є фактично неможливим у зв`язку з погодними умовами.   Зазначає, що готова і має можливість найняти відповідну будівельну фірму, однак професійним будівельникам необхідна технічна документація і дозвіл на проведення робіт, що   потребує певного часу. Крім цього, проведення демонтажу та реконструкції будівлі неможливо проводити пізньої осені чи взимку. Проведення лише демонтажу стіни в цей час призведе до руйнування будівлі в цілому.
Просила суд відстрочити виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року в даній справі.
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Відстрочено виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року у справі №170/237/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану та господарської будівлі, які частково знаходяться на даній земельній ділянці, на термін до 15 березня 2022 року.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_3 через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із ухвалою суду, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню через неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не взяв до уваги, що боржник свідомо протягом 3-х місяців зволікала з виконанням рішення  до настання осінньо-зимового періоду  з метою скористатися цією обставиною як підставою для відстрочення виконання рішення. Вказує, що невиконання боржником рішення суду суттєво перешкоджає стягувачу ефективно розпорядитися власним майном і як наслідок - оплатити лікування та зберегти своє здоров`я. Тобто, при оцінці судом обставин справи особистий інтерес стягувача, пов`язаний зі збереженням власного здоров`я, був безпідставно поставлений нижче інтересу боржника, пов`язаного з можливим погіршенням його майна. Вважає, що відстрочка виконання рішення суду призведе до подальшого порушення прав стягувача. 
Покликаючись на те, що боржником не доведено поважних причин неможливості виконання рішення суду, окрім посилання на зимову пору року, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний суд доходить висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення в даній справі, суд першої інстанції  виходив з того, що зазначені заявником обставини, як підстави для відстрочення виконання судового рішення, а саме осінньо-зимові погодні умови слід визнати обґрунтованими і достатніми для задоволення заяви та відстрочення виконання судового рішення до 15.03.2022 року.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення,  які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шацького районного суду Волинської області від 30.03.2021 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язано останню усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу паркану господарської будівлі, яка знаходиться на даній земельній ділянці.
Постановою Волинського апеляційного суду від 18.08.2021 р. рішення Шацького районного суду залишено без змін.
18.10.2021 р. відкрито виконавче провадження №67170961 на підставі виконавчого листа, виданого за  рішенням у  даній  справі.
15.11.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 30.03.2021 р.
Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3-4 статті 435 ЦПК України).
Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.
Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року, справа № 2-55/10 .
Крім того, право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.  
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції звернув увагу на вищенаведені норми закону та задовольнив її  зі строком відстрочення виконання рішення, який не перевищує граничний  термін.
З наданих заявницею суду доказів, а саме, фотокопій із земельної ділянки ОСОБА_3 вбачається, що демонтаж огорожі, яка накладається на земельну ділянку позивача, повністю нею не виконано. Не здійснено відповідачем у справі і демонтажу господарської будівлі. Як на підстави та причини такого невиконання ОСОБА_2   посилається  на   незалежні від неї  обставини, а саме: погодні умови - осінньо-зимовий період.
Із змісту доводів заяви вбачається, що наявні  істотні перешкоди для виконання   рішення, яке перебуває на виконанні, що пов"язано із значним обсягом будівельних робіт на  місцевості із застосуванням техніки, які  неможливо якісно і ефективно виконувати в осінньо-зимовий період через погодні умови.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені заявником обставини, якими вона обґрунтовує відстрочення виконання рішення суду від 30 березня 2021 року, є такими, які можуть визначатися положеннями ст. 435 ЦПК України, а тому є правові підстави для відстрочення виконання судового рішення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи із меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Куруючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд
                                                   
                                                    П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку. 

Головуючий

Судді