Дата документу  Справа № 331/3246/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 331/3246/21                                Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/882/21                                        Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року                                                місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 01грудня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, відповідно до опису протоколу серії ААБ №270830 від 08 червня 2021 року - 08 червня 2021 року о 20-32 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Глісерна біля буд. 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки не проводився, у зв`язку із відмовою, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений. Велась безперервна відео фіксація на боді камеру АР00497.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що працівник поліції відмовив йому в ознайомленні з матеріалами справи, що є порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Судом також відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи та відеозаписом.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_1 . 

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Порушення процесуальних прав ОСОБА_1 не убачається. 
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: 
- в протоколі від 08 серпня 2021 року серії ААБ №270830, згідно з яким  ОСОБА_1  керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР;
- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у  ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, що є ознаками алкогольного сп`яніння згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735;
- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 08червня 2021 року, згідно з яким, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager не проводився у зв`язку із відмовою;
- відеозаписом з відеореєстратора, розташованого в службовому автомобілі патрульних поліцейських;
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських АР-0197.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу 1 БПП в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Шевченко О., в якому зазначено, що під час патрулювання в Олександрівському районі в складі екіпажу 303, разом з лейтенантом Корнієнко по вул. Глісерна біля буд.12 08 червня 2021 року о 20 год. 32 хв. було зупинено ТЗ КІА GERATOд.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , та під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від огляду за допомогою спец. тех. приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився на місці зупинки. Після чого водій став створювати небезпечні дії та міг завдати шкоди собі та оточуючим, було прийнято рішення, згідно зі ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосувати спец. засіб «кайданки». На водія складено протокол ААБ 270830 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову ЕАН 4324289 за ч.1 ст.126 КУпАП. На місце події викликано ШМД, після чого водій повідомив, що допомоги ШМД не потребує. Велась безперервна відеофіксація БК АР00197;
з рапорту інспектора 1 вз. 2р. 1б. УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Корнієнко О., в якому зазначено, що 08 червня 2021 року під час несення служби в Олександрівському районі за адресою: м. Запоріжжя, вул.Глісерна, б.12 було зупинено ТЗ КІА GERATO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час складання адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_1 було застосовано спец засіб кайданки, згідно п.1,2 ч.3ст.45 о 21 год. 05 хв. Кайданки зняті о 21 год. 30 хв.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого вбачається, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про його небажання проходити огляд на місці зупинки та у медичному закладі,та про фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судові засідання суду першої інстанції, призначені на 13 липня 2021, 27 липня 2021 року, 27 вересня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у протоколі. Особисто через канцелярію суду ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Четверте клопотання про відкладення розгляду справи для звернення за правовою допомогою, суд обґрунтовано розцінив як зловживання правом, оскільки ОСОБА_1 під час перебування справи в суді мав достатньо часу для звернення за правовою допомогою.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що вказані дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Крім того, як зазначено вище, апелянт, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції також не з`явися, 20 грудня 2021 року надіслав на адресу апеляційного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте для ознайомлення зі справою не з`явився. На телефонні дзвінки працівника суду для узгодження дати та порядку ознайомлення з матеріалами справи за його заявою не відповідав. 
Посилання апелянта на те, що і працівник поліції, і суд відмовив йому в ознайомленні з матеріалами справи, що є порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є безпідставним та суперечать матеріалам справи.
Відеозаписом з відеореєстратора, розташованого в службовому автомобілі патрульних поліцейських, зафіксовано рух автомобіля KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 08 червня 2021 року о 20-32 годин, після припаркування даного автомобіля, з нього виходить саме ОСОБА_1 . Таким чином даним відеозаписом зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських убачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він відмовився. Також йому неодноразово було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, натомість ОСОБА_1 фактично ухилявся від проходження огляду, а саме: повідомляв про погане самопочуття, проте, при прибутті карети швидкої допомоги відмовлявся від допомоги, поводив себе зухвало, його поведінка не відповідала обстановці. Така поведінка ОСОБА_1 продовжувалася протягом тривалого часу.
Згідно з протоколом, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, які відображені в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які долучено до протоколу.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. 
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України07 листопада 2015 року № 1395.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 01 грудня 2021 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева