ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/653/22
Провадження № 1-кс/991/663/22
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника  ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

31.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).

Обґрунтування скарги
Зі змісту скарги вбачається, що 17.01.2022 ОСОБА_4 направила до НАБУ заяву про ймовірне вчинення суддями Івано?Франківського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України). Однак, як стверджує представник заявника, відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 , не були внесені до ЄРДР протягом 24?х годин з моменту її подання.
У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Позиція та доводи учасників судового провадження
Приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі. Заявниця ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засіданні не з`явилася, причин неявки не повідомила, проте це не перешкоджає розгляду справи за присутності її представника. 
Уповноважений представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причин неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотиви слідчого судді
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Крім того, норми чинного кримінального процесуального законодавства встановлюють обов`язок здійснити фіксування наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а не будь?якої інформації, направленої особою як заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та з`ясовуючи чи наділена уповноважена особа НАБУ обов`язком вчинити певну процесуальну дію – внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , зобов`язаний надати оцінку не лише доводам скарги на бездіяльність, а й заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2022 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направила до НАБУ заяву про ймовірне вчинення суддями Івано?Франківського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.
Зі змісту заяви вбачається, що 10.01.2022 громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_5 нібито повідомив заявниці, що ним за посередництва українських адвокатів передано суддям Івано?Франківського апеляційного суду неправомірну вигоду за прийняття рішення на його користь у справі № 344/20234/19 за цивільним позовом про визначення місця проживання неповнолітньої громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ( ОСОБА_7 ) в Державі Ізраїль. Також ОСОБА_5 нібито повідомив, що ця справа буде вирішена на його користь через корумпованість усіх в Україні.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 вважає, що в діях суддів Івано?Франківського апеляційного суду є ознаки корупційного правопорушення.
Тому  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прохає зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі згаданої заяви про ймовірне вчинення суддями Івано?Франківського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, доводи ОСОБА_3 про ймовірне вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на абстрактних доводах та на тому, що третя особа -  ОСОБА_5  нібито висловив суб`єктивну думку про корумпованість суддів Івано?Франківського апеляційного суду.
Разом із тим фактичних даних, які б вказували на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями Івано?Франківського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 368 КК України, не наведено. Крім того, заявником не конкретизовано суб`єктів ймовірного вчинення злочину, тобто конкретних суддів Івано?Франківського апеляційного суду.
Згідно із диспозицією ст. 368 КК України кримінально караним є прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Однак, викладені в заяві відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, є лише припущенням, яке ґрунтується на висловленнях третьої особи. 
З огляду на викладене, викладені у скарзі доводи заявника про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ є необґрунтованими, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, 

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, – відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1