УХВАЛА
08 лютого 2022 року 
Київ
справа №520/1362/21
адміністративне провадження №К/990/2619/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/1362/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суддівської винагороди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, у якому просив:
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області Яковенка А.О. нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 87869,99 грн, яка підлягає індексації за період, починаючи з 18 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, позов залишено без задоволення. Водночас суд першої інстанції, вийшовши за межі позову: 
- визнав протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківської області з приводу оплати праці судді Коломацького районного суду Хаківської області ОСОБА_1 (нарахування та виплати суддівської винагороди) у період 18.04.2020 - 28.08.2020 у порядку статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону України від 13.04.2020р. №553-IX;
- зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області провести оплату праці судді Коломацького районного суду Хаківської області ОСОБА_1 (нарахування та виплату суддівської винагороди) за період 18.04.2020 - 28.08.2020 у порядку статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», провівши платіж на погашення боргу у загальній сумі 87869,99 грн;
- звернув до негайного виконання рішення в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.
Ухвалами Верховного Суду від 26 липня 2021 року, 28 серпня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 30 листопада 2021 року, 29 грудня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/1362/21 було повернуто особі, яка їх подала.
18 січня 2022 року до Верховного Суду всьоме надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/1362/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її прийнято у порядку письмового провадження 29 червня 2021 року.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 29 липня 2021 року.
Касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 14 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції він отримав 12 липня 2021 року.
Суд звертає увагу скаржника, що він позбавлений можливості перевірити зазначену дату отримання копії судового рішення, оскільки справа витребовується Судом лише у разі відкриття касаційного провадження. При цьому, скаржник, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, у тому числі надання Суду доказів на підтвердження того, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Належним доказом може бути, зокрема, довідка від суду про підтвердження факту отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення, або інші докази, що підтверджують відповідний факт, зокрема, копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія поштового конверту, у якому надійшло оскаржуване судове рішення, копія розписки про отримання оскаржуваного судового рішення, тощо.
Водночас скаржником не надано до матеріалів касаційної скарги жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.
Також скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу подано до суду в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України. Проте вказана касаційна скарга була повернута Верховним Судом скаржнику у зв`язку з відсутністю достатнього обґрунтування підстав касаційного оскарження. З аналогічних підстав Судом було повернуто і інші п`ять касаційних скарг. При цьому, Верховним Судом у цих ухвалах йому було роз`яснено про можливість повторного звернення. За наведених обставин скаржник просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
З урахуванням викладеного, Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Суд наголошує, що, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про його поновлення не можна вважати обґрунтованим, оскільки неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом надіслання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема доказів отримання заявником постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/1362/21.
Керуючись статтями 44, 169, 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/1362/21.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/1362/21 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко