ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3448/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні  в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р. (суддя  Єфанова О.В.), по справі за позовом   ОСОБА_1  до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання провести виплату середнього заробітку
В С Т А Н О В И В:
10.05.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом  до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання провести виплату середнього заробітку, де просила визнати протиправними дії Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті середнього заробітку на період працевлаштування, але не більше шести місяців та зобов`язати Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р.  в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що єдиною підставою вважати, що позивачка не має права на виплату їй середнього заробітку, який вона отримувала на посаді голови сільради, є недотримання умов звільнення з колишнього місця роботи.
Не погодившись з рішенням суду, позивач  подала апеляційну скаргу, де просила скасувати Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р., прийняти нову постанову, де   задовольнити  позовні вимоги  повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що аналіз  чинного законодавства України дає підстави для висновку, що законодавством гарантується право депутата місцевої ради на надання йому, після закінчення його повноважень за виборною посадою, попередньої або рівноцінної роботи (посади), а за її відсутності – збереження за ним середньої заробітної плати на строк не більше шести місяців або до його працевлаштування.
На апеляційну скаргу відповідачем наданий відзив, де зазначили, що  погоджуються з рішенням суду та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що на протязі двох скликань (У1 та У11)  з 10.11.2010р. по 02.12.2020р. позивач  перебувала на посаді голови Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області. 
Рішенням П`ятихатської міської ради №2-1/VIII від 02.12.2020р. ОСОБА_1 звільнена з посади в зв`язку із закінченням терміну повноважень відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про що внесений відповідний запис у трудову книжку.
Згідно рішення сесії від 10.12.2020 р. № 16-2/У111 «Про реорганізацію Богдано – Надеждівської, Виноградівської, Жовтянської, Зорянської, Івашинівської та Пальмирівської сільських рад» дані сільські ради реорганізовані та приєднані до Пятихатської міської ради. 
З матеріалів справи слідує, що в період з 05.10.2005р. по 08.11.2010 р. ОСОБА_1  працювала на посаді майстра у Фірмі «Т.М.М.»-ТОВ та  08.11.2010 р. звільнилася на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.
З метою працевлаштування на попереднє місце роботи позивачка звернулася до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ, яке листом № 171 від 01.12.2020р.  повідомило про відсутність можливості такого працевлаштування у зв`язку з відсутністю вакантних посад.
09.12.2020 р. позивачка звернулася до міського голови П`ятихатської міської ради  із заявою, де просила  здійснювати їй виплату протягом шести місяців середню заробітну плату, що одержувала на посаді сільського голови у зв`язку із закінченням повноважень сільського голови у відповідності до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Однак, листом № 1314 від 11.12.2020р. виконавчий комітет П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області повідомив про те, що «відповідно до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» якщо депутат   місцевої ради обирається на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП. Крім того, Відповідач зазначив, що на час набуття повноважень сільського голови вона не перебувала у трудових відносинах з підприємством, оскільки була звільнена з попередньої роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП, тобто, за згодою сторін розірвала трудовий договір з ТОВ Фірма «Т.М.М».
Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що «2. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою  на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.
…5. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом».
Відповідно статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» « 1. Повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації». 
Статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що «1. У разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. 
…2. Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.
У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету». 
Крім того, відповідно статті 36 КЗпП України встановлено, що «Підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін;…5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду;…».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнилася з фірми «Т.М.М.» - ТОВ – 08.11.2010 р. на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України – за угодою сторін, а не на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України – в зв`язку з переходом на виборну посаду   та зарахована на виборній посаді з 10.11.2020 р., тобто на час зарахування на виборній посаді позивач вже була не працевлаштована.
Листом Міністерства соціальної політики від 16.05.2014 р. № 746/13/74-14 «Щодо соціальних гарантій депутатів місцевих рад» (є чинним) роз`яснено, що у разі коли колишній депутат місцевої ради до обрання на виборну посаду у раді перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) незалежно від форми власності та виду діяльності, однак надання попередньої або рівноцінної роботи йому на цьому підприємстві (установі, організації) або, за його згодою, на іншому неможливе, закон гарантує збереження за цим депутатом середньої заробітної плати на період його працевлаштування, але не більше шести місяців; у разі ж коли колишній депутат місцевої ради до обрання на виборну посаду у раді не перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) незалежно від форми власності та виду, зазначені вище гарантії на нього не поширюються».
Така правова позиція Верховного Суду викладена  в постанові  від 14.11.2019 р. по справі №557/157/16-а.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. – залишити без змін.
                    Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.  
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова