УХВАЛА

15 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 160/4921/19
адміністративне провадження № К/9901/47074/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства (АТ) "Дніпропетровський завод прокатних валків" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 позов АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.03.2019 № 0006801401, № 0006811401 та від 27.05.2019 № 0016051401.
17.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідає пункту 4 частини другої, частині четвертій статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На виконання ухвали Верховного Суду від 24.12.2021 відповідачем подано платіжне доручення від 13.12.2021 №5543 та касаційну скаргу, в якій підставою касаційного оскарження ГУ ДПС зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та без врахування висновку Верховного Суду у постановах від 17.07.2020 у справі №804/3439/16, від 30.01.2020 у справі №814/1145/18.
ГУ ДПС зазначає, що суд першої інстанції відповідно цього висновку Верховного Суду не взяв за докази здійснення АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" операцій з придбання товару (феронікелю) у ПП "Пенлайт", "Меверенд" та ТОВ "Гаяне Трейд" надані позивачем видаткові накладні, рахунки на оплату та приходний ордер №2076 від 13.10.2016, оскільки в цих документах не зазначено особу, відповідальну за здійснення господарської операції (в тому числі, її ім`я), що є обов`язковим реквізитом первинного документа, а довіреності на отримання товару позивач не надав.
Разом з тим, як свідчить зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, суд апеляційної інстанції дослідив видаткові накладні, прибуткові ордери, рахунки на оплату і зробив висновок, що їх зміст, а також зміст господарських договорів дає можливість ідентифікувати особу, яка їх підписала, як уповноважену на здійснення господарської операції, з боку постачальника (зазначених вище контрагентів АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків").
Отже, довід ГУ ДПС щодо підстав касаційного оскарження фактично полягає в оспорюванні висновку апеляційного суду щодо оцінки документів, які позивач надав під час перевірки. Цей довід може стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, частини другої статті 353 КАС, яка, однак, ГУ ДПС не зазначається. Водночас, переоцінка доказів згідно з частиною другою статті 341 КАС знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції може визнати неправильною оцінку доказів судами першої та/або апеляційної інстанцій у випадках, передбачених частинами другою-третьою статті 353 КАС, тобто в межах зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, як пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС, частини друга-третя статті 353 КАС. Змінити або самостійно визначити підстави касаційного оскарження суд касаційної інстанції не вправі, а здійснює касаційний перегляд справи відповідно до підстави касаційного оскарження та в межах доводів касаційного оскарження, як це встановлено частиною першою статті 341 КАС.
Що ж до посилання ГУ ДПС на подібність правовідносин у справі №160/4921/19 та у справах №804/3439/16, №814/1145/18, на висновки Верховного Суду в постановах, які ухвалені у цих справах, ГУ ДПС вказувало у касаційній скарзі, що була залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 24.12.2021, то цей довід відхиляється, оскільки висновок Верховного Суду в цих справах щодо необхідності врахування судом відсутності трудових ресурсів, основних засобів, основних фондів у суб`єкта господарювання при оцінці документів, виписаних цим суб`єктом, на предмет доказу господарської операції, так само лежить у площині оцінки доказів.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи надані позивачем документи як докази права позивача на збільшення у податковому обліку сум витрат і податкового кредиту, виходив з їх достатності для встановлення факту господарських операцій, зазначивши, що основні та транспортні засоби не обов`язково повинні бути у власності суб`єкта господарювання, так само як і трудові ресурси, які можуть бути залучені на підставі цивільно-правових угод.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження. 
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   М.М. Яковенко