ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року                                                         м.Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олійнича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 березня 2022 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2022 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Зазначає, що з відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 21 січня 2022 року о 23 год. 29 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 39, керував автомобілем марки «Citroen BX19» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
__________________________________________________________________
ЄУНСС 727/702/22                Головуючий в І інстанції: Чебан В.М.
Номер справи 33/822/210/22                Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_1 та його захисник Олійнич Ю.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня не керував транспортним засобом, а очікував в своєму автомобілі«Citroen BX19» д.н.з. НОМЕР_1 товариша, який здійснював керування. Однак вказав, що після того, як працівники поліції підійшли та попросили пред`явити документи, він зазначив, що забув їх вдома. В подальшому він сів за кермо автомобіля і разом з поліцейськими поїхали додому. Після того, як він пред`явив своє посвідчення водія, поліцейські вказали, що підозрюють, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився, оскільки вважав таку вимогу незаконною, бо не вживав наркотичні засоби.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335511, складеного 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 23 год. 29 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 39, керував автомобілем марки «Citroen BX19» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість шкіри обличчя).Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ( а.с.2).
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення Серії ББА №570020 від 21.01.2022 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ««Citroen BX19» д.н.з. НОМЕР_1 порушив
п.9.2Б . ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).
Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.
Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що коли працівники поліції підійшли, то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.5).
Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, доводи сторони захисту про те, що з відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та суперечать доказам, наявним в матеріалах справи.
Всупереч доводам сторони захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, неодноразові відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм. 
Посилання апелянта на те, що він ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки йому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.
Інші доводи сторони захисту про неточності в часі, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В.- залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2022 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                        В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
31.03.2022 року 
(дата засвідчення копії)