ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 202/6986/19(2-а/202/177/2019)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Бишевської Н.А.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 25 жовтня 2019 року (суддя Бєсєда Г.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста  - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнка Юрія Олеговича, третя особа - інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного спеціаліста  - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнка Юрія Олеговича, третя особа - інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просила: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00026226 від 01 жовтня 2019 року, винесену головним спеціалістом -інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнко Юрієм Олеговичем; справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем незаконно, з порушенням норм законодавства,  за відсутності  належних доказів  вчинення  позивачем правопорушення. 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 25 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено: постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнко Юрія Олеговича, серії ІД № 00026226 від 01 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення підпункту 3.34 пункту 3 розділу 33 Правил дорожнього руху України скасовано; провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрите.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови та закриття справи, оскільки відповідачем та представником третьої особи, на підтвердження правомірності її прийняття, не надано суду належних та допустимих доказів, передбачених статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту порушення позивачем вимог підпункту 3.34 пункту 3 розділу 33 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, апеляційну скаргу мотивовано тим, що інспекцією винесено постанову після отримання відомостей про суб`єкта правопорушення, з дотриманням строків встановлених частиною 2 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Зазначено, що відсутність на зображенні транспортного засобу в момент фіксації вчинення правопорушення та знаку 3.34 «Зупинку заборонено» обумовлено тим, що зазначений знак розташований на значній відстані (чотирьох будинків) від місця зупинки автомобіля.
На підтвердження встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Володимира Винниченка м. Дніпро, надав  фотознімок від 19.09.2019 та лист-відповідь Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» з додатком (вимогою) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 03.09.2019 № 260/41/19-2019.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги,  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до змісту постанови серії ІД № 00026226 від 01 жовтня 2019 року, складеної головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнко Ю.О., 13 вересня 2019 року о 14 год. 50 хв., в м. Дніпро по вул. Володимира Винниченка, 1а, зупинка транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТБ МУШКЕТЕР І К» у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушено вимоги підпункту 3.34 пункту 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, скоєно адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Фотозйомка здійснена за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2. ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ТБ МУШКЕТЕР І К» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122  Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.8.4 (в) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в)заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Згідно з розділом 33 ПДР України Заборонні знаки - знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
В свою чергу, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З викладеного слідує, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту зупинки (стоянки) ТЗ в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та встановлення особи, яка є відповідальною за таке правопорушення.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення врегульовані особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Приписами статті 279-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
В свою чергу, статтею 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
З вищезазначеного вбачається, що у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, правопорушення яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), адміністративну відповідальність несе відповідальна особа, зокрема, фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.
Відповідно до матеріалів, постановою про накладення адміністративного стягнення серії Ід №00026226 від 01 жовтня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як керівника  ТОВ «ТБ МУШКЕТЕР І К».
Згідно з статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.
На підставі частини 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.
Як слідує з матеріалів справи, головним спеціалістом  - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнком Ю.О. прийнято постанову серії ІД №00026226, у якій зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснюється за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.
Як зазначено вище знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення суду було надано фотознімки, на яких зафіксовано транспортний засіб «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Проте з наданих копій фотознімків від 13.09.2019 не можливо встановити де саме здійснив зупинку транспортний засіб, належний позивачу та чи розповсюджується дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на місце де на фотознімку знаходиться вказаний автомобіль. Отже ці фотознімки  не можуть бути належними доказами здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки знак 3.4. «Зупинку заборонено» на фотознімках відсутній.
Наданий відповідачем фотознімок місця розташування знаку 3.34 «Зупинка заборонена» за адресою вул. Володимира Винниченка,5, датований 19.09.2019, також не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки він зроблений майже на тиждень пізніше - 19.09.2019, ніж відбулося фіксування транспортного засобу позивача 13.09.2019, а тому не може беззаперечно свідчити про встановлення дорожнього знаку станом на 13.09.2019.
Інспекцією на підтвердження встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Володимира Винниченка м. Дніпро, надано лист-відповідь Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» з додатком (вимогою) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 03.09.2019 № 260/41/19-2019.
Відповідно до змісту Вимоги (припису) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, КП «Дніпродорсервіс» зобов`язано встановити по вул. Володимира Винниченка, за напрямом руху в бік просп. Дмитра Яворницького, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», термін виконання визначено до 22.09.2019.
Акта виконання вищезазначеної Вимоги чи іншого доказу на підтвердження дати встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», станом на 13.09.2019,  тобто на дату фіксації транспортного засобу позивача відповідно до оскаржуваної постанови серії ІД №00026226, суду не надано.
Отже, відповідачем та третьою особою не надано належних та беззаперечних доказів здійснення зупинки транспортного засобу позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» станом на 13.09.2019. 
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені обставини у справі, оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами  вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно  оскаржувана постанова відповідача не може бути визнана правомірною.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська