Справа № 459/1671/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І. 
Провадження № 22-ц/811/2327/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Савчук Г.В.,
з участю представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Подановського Т.Р., Завацької Т.В. та її представника Данильчука В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2021 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 - представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк на пред`явлення виконавчих листів у справі № 459/1671/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалу суду оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що провадження у даній справі закінчилось ухваленням рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року, яке до цього часу залишається невиконаним.
Зазначає, що виконання рішення, ухвали суду є невід`ємною частиною судового процесу, тому нове провадження за заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не відкривається.
Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, відмовивши у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки не врахував те, що провадження у справі було завершене ухваленим рішенням про стягнення боргу. 
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Подановського Т.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та її представника Данильчука В. на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції 11 листопада 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звертався до суду із аналогічною за змістом і формою заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Така заява була розглянута судом 02 грудня 2020 року і відповідна ухвала суду набрала законної сили 18 грудня 2020 року (справа 459/1671/14-ц, провадження 6/459/151/2020).
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».
Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх позовних вимог, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задвоволення.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 10 січня 2022 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.