ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 731/504/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Савенко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульги Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №385/05 від 19.10.2021, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою Володимиром Миколайовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19.10.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульгою В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого директор КП «Господар» Варвинської селищної ради - ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, оскільки допустив невиконання вимог пункту 2 припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 13/05 від 27.01.2021 щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкта з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду, у зв`язку з чим інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На переконання позивача, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки під час її винесення державний інспектор Шульга В.М. не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, а розглянув лише складений ним протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач зауважував, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а його аргументи та доводи посадовою особою не були враховані. Крім того протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять відомостей про місце, суть та обставини вчиненого правопорушення. У постанові також відсутні відомості про розгляд інспектором доказів, підтверджуючих факт вчинення правопорушення.
Стосовно суті правопорушення позивач вказував, що новозбудовані очисні споруди «УМКА-БІО» знаходяться в режимі пусконаладки, в експлуатацію станом на 19.10.2021 не вводились та знаходяться на балансі Варвинської селищної ради.
Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року позов задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульги Володимира Миколайовича №385/05 від 19жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення статті 188-5 КУпАП, а справу надіслано на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). 
В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Чернігівській області посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апелянт зазначає, що позивачем порушено вимоги статті 11 Закону № 877-V оскільки не було виконано вимог припису № 13/05 від 27.01.2021 щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду. В результаті діяльності комунального підприємства, керівником якого є позивач, було допущено забруднення водних ресурсів, що є порушенням пункту 6 частини З статті 110 Водного кодексу України. В свою чергу, припис № 13/05 від 27.01.2021, який не було виконано є чинним, у встановленому законом порядку скасований не був, а тому підлягає обов`язковому виконанню.
Вказує, що обставини скидання зворотних вод з порушенням гранично допустимого скиду відображено в акті перевірки. Документи, підтверджуючі факт вчинення правопорушення (припис № 13/05 від 27.01.2021, акт відбору проб від 12.10.2021, акт перевірки № 169/05 від 19.10.2021), були відомі позивачу та підписані ним.
Разом з цим стверджує, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення позивача додатково підтверджують, що новозбудовані очисні споруди «Умка-Біо», які знаходяться в режимі пусконаладки та не введені в експлуатацію, не виконують свою функцію, в результаті чого здійснюється скидання зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду.
Перевіривши повноту встановлення судом попередньої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що відповідно до контракту, укладеного 16.06.2020 між Варвинською селищною радою Варвинського району Чернігівської області та ОСОБА_1 , останній призначений на посаду директора Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради.
За результатами позапланової перевірки Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів 19.10.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М. стосовно директора КП «Господар» Варвинської селищної ради ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №001689, за змістом якого о 15:00 12.10.2021 директор КП «Господар» ОСОБА_1 допустив невиконання вимог приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не забезпечив виконання вимог пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду, що є порушенням статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 44 Водного кодексу України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:00 19.10.2021 в приміщенні КП «Господар» Варвинської селищної ради.
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 та містить пояснення останнього, у яких позивач зазначив, що новозбудовані очисні споруди «УМКА-БІО» знаходяться в режимі пусконаладки, в експлуатацію станом на момент складення даного протоколу не вводились та знаходяться на балансі Варвинської селищної ради.
Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульги В.М. про накладення адміністративного стягнення №385/05 від 19.10.2021 директора КП «Господар» Варвинської селищної ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., оскільки він допустив невиконання вимог приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не забезпечив виконання вимог пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкта з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду. 
Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані, зокрема, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Статтею 70 Водного кодексу України передбачено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
За змістом статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 11 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Згідно зі статтею 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
За приписами статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Звертаючись до фактів цієї справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №13/05 від 27.01.2021 щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду.
Так, у період з 11.10.2021 по 19.10.2021 посадовими особами Державної екологічної інспекцією у Чернігівській області - старшими державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Черніігвської області Шульгою В.М. та Шедько О.О., на підставі наказу №800 від 07.10.2021 та направлення на проведення перевірки №666 від 07.10.2021, проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
В ході перевірки відібрані проби стічної води на скиді до річки Удай та води з річки Удай вище та нижче скиду (акти відбору проб №70/09-21 від 12.10.2021 та №71/09-21 від 19.10.2021).
За результатами перевірки складено відповідний акт перевірки № 169/05 від 19.10.2021.
Згідно цьому акту позивачем допущено порушення, а саме:
- не забезпечено виконання пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду;
- не забезпечено дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. За результатами досліджень зворотних вод, на скиді з очисних споруд підприємства до річки Удай рибогосподарський водний об`єкт І категорії, зафіксовано перевищення доведених нормативів по вмісту забруднюючих речовин у складі зворотних вод.
Акт перевірки № 169/05 від 19.10.2021 та акт відбору проб вод №70/09-21 від 12.10.2021 підписані директором КП «Господар» Варвинської селищної ради Ломакою О.Є. та представником КП «Господар» Варвинської селищної ради Лопачук С.І. відповідно, що підтверджує  обізнаність КП «Господар» із наявністю таких та їх змістом.
Отже, факт скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду та, відповідно, невиконання припису підтверджується актом перевірки № 169/05 від 19.10.2021 та актом відбору проб вод №70/09-21 від 12.10.2021.
Крім того, обставина скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду не заперечується позивачем, а тому у відповідності до частини 1 статті 78 КАС України не підлягає доказуванню.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення позивача про те, що новозбудовані очисні споруди «Умка-Біо» знаходяться в режимі пусконаладки, не введені в експлуатацію та знаходяться на балансі Варвинської селищної ради, підтверджують, що реконструйовані очисні споруди не виконують свою функцію, в результаті чого здійснюється скидання зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду, відтак, не спростовують факту невиконання припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду. 
В свою чергу, за приписами пунктів 2.1, 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 №264 (далі - Інструкція №264), при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додатки 1 та 2). 
При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені пунктом 2.4 Інструкції №264.
Пунктом 2.13 Інструкції №264 передбачено, що особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За приписами розділу 3 Інструкції №264 справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАП та за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).
Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника.
Посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 4.2 Інструкції №264 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП (далі - постанова). Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Вимоги до постанови встановлені пунктом 4.4 Інструкції №264.
Так, згідно з пунктом 4.4 Інструкції №264 відповідно до вимог статті 283 КУпАП та статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» постанова повинна містити:
- найменування посадової особи (повну назву посади, прізвище, ім`я та по батькові), яка винесла постанову;
- дату (число, місяць і рік) розгляду справи та номер постанови;
- відомості про особу, щодо якої розглядається справа: прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, адреса місця проживання та місце роботи або навчання (назва і адреса установи, організації, підприємства або навчального закладу), посада (для посадових осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер особи (у разі наявності);
- викладення обставин, установлених при розгляді справи (обставини зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені);
- зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення;
- прийняте по справі рішення;
- порядок виконання постанови;
- ату набрання чинності рішенням;
- строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
- вказівку про порядок і строк її оскарження.
Крім того, статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: 
- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 
- дату розгляду справи;
- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
- опис обставин, установлених під час розгляду справи;
- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
- прийняте у справі рішення.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови колегія суддів констатує її відповідність вищезазначеним вимогам.
Посилання суду першої інстанції на відсутність у постанові відомостей про дату та період вчинення правопорушення, а також доказів, якими підтверджується факт вчинення правопорушення, є безпідставними, оскільки зазначення вказаних відомостей положеннями статті 283 та пункту 4.4 Інструкції №264 не передбачено.
Колегія суддів зауважує, що зазначення відомостей щодо дати, часу та доказів вчинення правопорушення статтею 283 КУпАП передбачено у постановах про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.
Крім того, положеннями статті 283 КУпАП передбачено зазначення у постанові опису обставин, установлених під час розгляду справи. Водночас, пунктом 4.4 Інструкції №264 конкретизовано, яким чином має бути викладений опис обставин, а саме - обставини зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені. Відтак, викладений у постанові опис обставин, установлених при розгляді справи, відповідає вимогам статті 283 КУпАП та Інструкції №264.
При цьому, колегія суддів критично оцінює висновок суду про те, що державним інспектором не були досліджені акт перевірки № 169/05 від 19.10.2021, акт відбору проб №70/09-21 від 12.10.2021, протокол вимірювань показників складу та властивостей води від 18.10.2021, а також результати досліджень, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акт перевірки, в ході якої було досліджено акти відбору проб води, складений за участю старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульги В.М.
Доводи ж позивача про те, що при складанні протоколу та постанови йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення №001689 від 19.10.2021, у якому вбачається, що у відповідності до вимог пункту 2.13 Інструкції №264 старший державний інспектор Шульга В.М. роз`яснив порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що позивач проставив свій підпис.
Таким чином, факт невиконання пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду підтверджується належними, допустимими та достатніми докази, крім того, не заперечується позивачем, що свідчить про правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам законодавства.
З урахуванням наведеного, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області задовольнити.
Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

Суддя                                        В.П.Мельничук

                                   Суддя                                        О.М.Оксененко