Постанова 
Іменем України                                  
 
26 січня 2022 року                                          
м. Київ                                                               
                                                                                                                                    
справа № 464/3242/20
 
провадження № 61-16141св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),    Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, яке є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області,
третя особа - Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу голови комісії з ліквідації Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду                      м. Львова від 23 лютого 2021 року у складі судді Тімченко О. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області), яке є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), третя особа - Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення від податкової застави.
 
Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 2019 року ним був придбаний на електронних торгах, організованих Державним підприємством                      (далі - ДП) «СЕТАМ», автомобіль «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 .
Пізніше йому стало відомо, що на вказаний автомобіль внесено запис про публічне обтяження - податкова застава, зареєстроване 24 січня 2019 року. При цьому, боржником за нею є ОСОБА_2 , а обтяжувачем - Головне управління ДПС у Львівській області.
На його заяву про припинення обтяження ДПС було відмовлено.
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області звільнити від податкової застави, яка зареєстрована              24 січня 2019 року за № 17271090 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, транспортний засіб - автомобіль марки «Богдан» А09202 5 МТ, номерний знак НОМЕР_2 , із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Звільнено з-під податкової застави, яка зареєстрована 24 січня 2019 року                за № 17271090 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, автомобіль марки «Богдан» А09202, автобус, 2008 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення мотивовано тим, що публічне обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу, накладене відповідачем та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обмежує здійснення ним державної реєстрації на транспортний засіб. Позивач вказаний автомобіль придбав на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, правомірність якого ніким не оспорюється. Позивач не є за законом чи договором відповідальним за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна - ОСОБА_2 , у забезпечення яких зареєстроване оспорюване обтяження.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації Головного управління Державної податкової служби у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року - без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач правомірно придбав спірний автомобіль на прилюдних торгах та не відповідальний за податковими зобов`язаннями попереднього власника - ОСОБА_2 , а, відтак, публічне обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу, накладене відповідачем та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обмежує здійснення ним державної реєстрації на вказаний транспортний засіб.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду,                голова комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Львівській області, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що автомобіль «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , який був предметом податкової застави боржника ОСОБА_2 , не продавався в порядку статті 95 ПК України, тому немає підстави для її зняття з цього майна.
Вказує, що майно, яке є предметом податкової застави, може бути продане виключно з метою погашення податкового боргу, на що не звернули увагу суди.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук Д. В., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними та не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 
 
20 грудня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року справу призначено до розгляду. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17 червня 2020 року № Р45702 внесено запис про приватне обтяження - застава рухомого майна: зареєстроване 20 вересня 2016 року; документ-підстава - договір застави № РС-SME605/003/2008 від 06 серпня 2008 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», об`єкт обтяження - автомобіль легковий «Богдан», модель А09202, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , боржник - ОСОБА_2 , обтяжувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (стан реєстрації припинене).
 
На виконанні у державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина В. Р. перебувало виконавче провадження ВП № 58810105 з примусового виконання виконавчого листа № 2-793/11, виданого 04 лютого 2016 року Залізничним районним судом           м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (стягувач) 345 157 грн боргу.
 
У межах згаданого виконавчого провадження відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 419682, наданого організатором торгів ДП «СЕТАМ», та акта державного виконавця про проведені електронні торги від 21 серпня 2019 року, реалізовано майно боржника ОСОБА_2 - згаданий транспортний засіб «Богдан», та переможцем торгів визнано ОСОБА_1 . 
Кошти від реалізації транспортного засобу перераховано стягувачу                   ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Акт про проведені електронні торги є підставою для подальшого оформлення права власності на вищезазначене майно.
 
Постановою державного виконавця від 22 серпня 2019 року знято арешт з майна боржника - автобуса «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений при винесенні постанов про накладення арешту на майно боржника по ряду виконавчих проваджень за період 2011-2019 років. 
Також постановою державного виконавця від 22 серпня 2019 року припинено розшук майна боржника - автобуса «Богдан», номерний знак              НОМЕР_1 , який оголошено відповідно до постанов Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області по ряду виконавчих проваджень.
 
З огляду на витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10 червня 2020 року № Р44023, внесено запис про публічне обтяження - податкова застава: зареєстровано 24 січня 2019 року за                  № 17271090; документ-підстава - статті 88, 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об`єкт обтяження згідно з актом опису майна № 59 від 22 січня 2019 року, боржник ОСОБА_2 , обтяжувач Головне управління ДФС у Львівській області (стан реєстрації зареєстроване).
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень пункту 88.1 статті 88, пунктів 93.1, 93.4 статті 93, пункту статті 93 ПК України, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Львівській області задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
 
Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
 
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
 
Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
 
Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
 
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України.
 
Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
 
Встановивши, що ОСОБА_1 придбав автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення з-під податкової застави належного позивачу автомобіля «Богдан» А09202, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна - ОСОБА_2 .
 
Доводи касаційної скарги про те, що вказаний автомобіль не був проданий у порядку статті 95 ПК України, тому немає підстави для зняття податкової застави з цього майна, не заслуговують на увагу, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як ОСОБА_1 не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав автомобіль на прилюдних торгах, а боржником є ОСОБА_2 . При цьому, правомірність продажу автомобіля на прилюдних торгах ніким не оспорювалося.
 
Інших доводів, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга не містить.
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу голови комісії з ліквідації Головного управління Державної податкової служби у Львівській області залишити без задоволення.
 
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк