Окрема думка
 
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
 
справа № 9901/39/20 (провадження № 11-189 заі 21)
08 грудня 2021 року
м. Київ
 
Велика Палата Верхового Суду розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішенняза апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року і постановою від 08 грудня 2021 рокуапеляційну скаргу залишила без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
 
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
 
1.            Звертаючись до суду ОСОБА_1 із зазначеним позовом просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 09 січня 2020 року № 12/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
 
2.            Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 , зокрема, вказував на те, що член ВРП ОСОБА_2 , який входив до складу ВРП, який ухвалив оскаржуване рішення не наділений повноваженнями члена ВРП, оскільки він незаконно, всупереч вимогам статті 131 Конституції України обіймає посаду члена ВРП два строки поспіль.
 
3.            Щодо цих доводів Велика Палата Верховного Суду, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, обґрунтувала свою позицію таким.
 
3.1.      Із застосованого в цій справі нормативно-правового регулювання (пункт 41 цієї постанови) слідує, що повноважність  ВРП як колегіального органу Законом № 1798-VIII пов`язується безпосередньо з кількісним (число призначених членів та тих, які беруть участь у розгляді питання) та якісним (складення присяги, неупередженість, безсторонність) критеріями.
 
3.2.      З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення прийнято ВРП у складі 16 членів цього органу, зокрема 16 голосами «за», 0 - «проти». Водночас варто зазначити, що стосовно 15 членів ВРП сумніви щодо їх повноважень у скаржника відсутні або такі сумніви спростовані судовим рішенням.
 
3.3.      Відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що кількісний критерій повноважності складу ВРП у цій справі не порушено.
 
3.4.      Водночас із матеріалів справи слідує, що ані ОСОБА_1 , ані його представники  не заявляли відвід члену ВРП ОСОБА_2 під час розгляду ВРП питання про звільнення скаржника з посади Суворовського районного суду міста Одеси, а також не заявляли про свої сумніви щодо повноважності складу ВРП, визначеного для розгляду питання щодо скаржника.
 
3.5.      Тобто якісний критерій, зокрема в частині щодо участі ОСОБА_2 у розгляді питання щодо звільнення ОСОБА_1 , не ставився під сумнів скаржником.
 
3.6.      Велика Палата Верховного Суду зазначає, що національним законодавством не передбачено механізму, відповідно до якого член ВРП, щодо якого є або можуть бути сумніви щодо порушення порядку його призначення на посаду, може бути усунений від участі в розгляді питання ВРП. Однак, навіть якщо допустити наявність такого механізму, то для його застосування необхідно враховувати баланс між інтересом, правом особи та суспільним значенням рішення, прийнятого колегіальним органом.
 
3.7.      Водночас ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не зазначено, які саме його права порушено у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 на посаду члена ВРП та яким чином такі порушення, у випадку їх наявності, зумовили неправомірність прийняття оскаржуваного рішення ВРП.
 
3.8.      Крім того, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що рішення щодо обрання ОСОБА_2 на посаду члена ВРП було предметом судового оскарження, однак судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 640/3804/19 у задоволенні позову було відмовлено. Своєю чергою, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.
 
3.9.      З урахуванням зазначеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо неповноважного складу ВРП у зв`язку з участю ОСОБА_2 при розгляді питання щодо нього є такими, що спростовані судом у межах розгляду іншої адміністративної справи.
 
4.            Проте, за правилами частин першої і третьої статті 56 Закону № 1798-VIII питання про звільнення судді з підстави, визначеної, зокрема, пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, ВРП розглядає на своєму засіданні на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді. 
 
5.            За змістом частини першої статті 5 і частини другої статті 30 Закону № 1798-VIII ВРП складається з двадцяти одного члена. Її засідання у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість.
 
6.            Відповідно до частин першої та третьої статті 34 Закону № 1798-VIII рішення ВРП ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП, якщо інше не визначено цим Законом. Рішення ВРП, її органів ухвалюється на засіданні ВРП, її органів, якщо інше не визначено цим Законом.
 
7.            Також відповідно до пункту 9.2 глави 9 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 рішення ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у її засіданні у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом № 1798-VIII.
 
8.            За висновками ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) на розгляд ВРП питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та їх звільнення поширюється критерій «суду, встановленого законом». Зазначене підтверджується і практикою Великої Палати Верховного Суду.
 
9.            У справі «Гудмундур Андрі Астрадсон проти Ісландії» (заява № 26374/18) ЄСПЛ дійшов висновку, розгляд справи та винесення рішення суддею, якого було призначено з порушенням встановленої законом процедури, порушує гарантії «суду, встановленого законом».
 
10.        Крім того частиною третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, зокрема, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
 
11.        Отже Велика Палала Верховного Суду повинна була дати відповідь на доводи ОСОБА_1 щодо незаконного призначення ОСОБА_2 на посаду члена ВРП. 
 
12.        Посилання Великою Палатою Верховного Суду на начебто обставини правомірного обрання ОСОБА_2 на посаду члена ВРП, встановлені рішенням суду у адміністративній справі № 640/3804/19, не можна вважати обґрунтованими, позаяк «правомірність» чи «протиправність» є категорією правої оцінки, але аж ніяк не фактичними обставинами.
 
Таким чином, вважаю, що розглядаючи справу № 9901/39/20 Велика Палата Верховного Суду мала розглянути по суті доводи ОСОБА_1 щодо незаконного, на його думку, призначення ОСОБА_2 на посаду члена ВРП.
 
Суддя:                                                                                                         В. В. Пророк

Окрема думка складена 22 лютого 2022 року.