П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 8 лютого 2022 року                                                                                     місто  Київ
                                                                                                               справа № 356/243/20
                                                                                           провадження №22-ц/824/3107/2022  
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
 
сторони: 
позивач -   ПрАТ «ДТЕК Київські регіональна електромережі»   
відповідач -  ОСОБА_1 
 
розглянувши  у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на  рішення Березанського міського суду Київської області  від 23 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Голік Г.К., 
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-
            
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2020 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Позов обґрунтовано тим, що  взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначаються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
20 листопада 2019 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було проведено перевірку об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 є.
Під час проведення перевірки представники ПрАТ «Київобленерго» виявили самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі (ОРС) Пояснення: При обстеженні ВОЕ (вузла обліку електроенергії) було виявлено підключений стан приладу обліку до електричної мережі та збільшення показів електролічильника, що призвело до без договірного споживання електроенергії.
Дані обставини були зафіксовані Актом про порушення № К041351 від 20 листопада 2019 року.
Під час виявленні порушення ПРРЕЕ та при оформленні акту про порушення був присутній відповідач, який є власником даного будинку.
В акті чітко вказано скоєне правопорушення, оформлено схему електропостачання, а також всі необхідні для розрахунку згідно  з вимогами Порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ параметри, що характеризують електроустановку споживача та інші вихідні дані, для визначення в подальшому обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
27 листопада 2019 року відбулось засідання комісії з розгляду Акта про порушення К041351 від 20 листопада 2019 року, оформлене протоколом № 094 від 18 грудня 2019 року, результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п.п.6 п.8.4.2 порядок визначення обсягу та вартості  електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми облік).
Добову величину споживання було визначено за період 180 днів ( з 25 травня 2019 року по 20 листопада 2019 року) сума збитків нарахована відповідачу становить 20480,05 грн. Майнова шкода в розмірі 20480,05 грн. відповідачем станом на дату подання позову не відшкодована, тому ПрАТ «Київобленерго» вимушене звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2021 року  позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» суму завданих збитків в розмірі 20480 грн.05 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з таким рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить судове рішення суду першої інстанції скасувати. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення прийняте однобічно та упереджено, винесене із грубим порушенням матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що приймаючи рішення про стягнення коштів, судом не враховано, що після переїзду з житла, потребуючого капітального ремонту, жодного дня у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживав та електроенергією не користувалися, про що свідчить акт депутата Березанської міської ради Київської області від 31 січня 2021 року ОСОБА_2 № 2732. Складеного за участю сусідів, які проживають безпосередньо біля будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, зазначає, що очевидним є те, що жоден із доводів відповідача судом не був урахований. Фактично вони були тільки продекларовані в рішенні. Позицію відповідача було в рішенні тільки оголошено. Не вказано ніяких доводів «за» чи «проти», не має будь-якого посилання на норму закону, на відношення до заперечень та позиції відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу  представник  ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»  Кричевський В.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві зазначає про те, що  посилання апелянта на порушення судом норм процесуального та матеріального права не відповідає дійсності. Представник вважає, що рішення суду винесено правомірно на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджене доказами, які були досліджені в судовому засіданні, тобто є законним і обґрунтованим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня  2021 року відкрито апеляційне провадження .
Ухвалою Київського апеляційного суду від  15 листопада 2021 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Між ВАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 0231177 від 12 березня 2004 року про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1 .
За особовим рахунком № НОМЕР_1 , інформація щодо якого міститься на квитанції про сплату електроенергії за період з 1 липня 2004 року по 1 серпня 2004 року,  зазначено прізвище  споживача ОСОБА_1 та проведено оплату в сумі 7,80 грн.
Таким чином, постачання електричної енергії споживачеві, надання рахунків на його оплату та їх оплата у встановленому порядку підтверджують правовідносини між споживачем і енергопостачальною організацією.
20 листопада 2019 року представником ПрАТ «Київобленерго» було складено акт №К041351 про порушення ОСОБА_1 правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: було виявлено самовільно підключений стан приладу обліку до електричної мережі та збільшення показів електролічильника, що призвело до без договірного споживання електроенергії.
Відповідно до відомостей, які зазначені в акті про порушення №К041351 від 20 листопада 2019 року зазначено про засоби вимірювання електричної енергії на дату складання про порушення, зазначений прилад обліку ЛЕ-1101 № 024607 та зафіксовано фактичний показник лічильника електричної енергії, а саме 004738,5 кВт, що свідчить про те, що електроенергією користувалися в період з 2004-2019 роки. Також як доказ виявленого порушення на місці було проведено фото фіксацію, на якій зафіксовано дату, час проведення фотозйомки та вилучено зразок проводу, яким було здійснене самовільне підключення.
При виявленні порушень та складанні акту була присутня дружина власника домогосподарства ОСОБА_1 , яка підписала акт від його імені і отримала другий примірник, що підтверджено показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні. Про те, що відповідачу було відомо про складання акту також підтверджується його листом на адресу Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго».
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27 листопада 2019 року № 094, результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно з п.п.6 п.8.4.2 порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.
На підставі зазначеного Акту про порушення №К041351 від 20 листопада 2019 року та протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення №094 від 27 листопада 2019 року було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 20480,05 грн. Таким чином сума збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, зафіксованого в Акті № К041351 від 20 листопада 2019 року становить 20480,05 грн.
Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення відповідачем ОСОБА_1 як споживачем електричних послуг Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме у будинку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено самовільно підключений стан  приладу обліку до електричної мережі та збільшення показів електролічильника, що призвело до без договірного споживання електроенергії. Розрахунок збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії, проведений відповідачем, відповідає вимогам, передбаченим Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕКП від 18 липня 2019 року №1525.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спір у  справі стосується стягнення з відповідача ОСОБА_1 20480,05 грн. вартості не облікованої електричної енергії на підставі  акта про порушення Правил роздрібного ринку  електричною енергії  № К041351 від 20 листопада 2019 року. Зважаючи на предмет позовних вимог у справі, визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем. Даний факт  доводиться , зокрема, але не  виключно актом.
Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року. Правилами роздрібного ринку  електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії. Самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання  електричної енергії без приладів обліку, у тому числі, порушення  правил користування електричною енергією.
Пунктом 5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів  у них показанням приладу обліку та інше.
З урахуванням п.п.5.1, 5.2 ПРРЕЕ/п.37 ПКЕЕН, ОСР та енергопостачальник мають право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Згідно з п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи  пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником ОСР порушень ПРРЕЕ у тому числі  без облікового споживання електроенергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників ОРС на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформляється акт про порушення. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Відповідно до п.8.2.6 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Приписами п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня  2006 року № 562, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пп. 5 п.2.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил як  самовільного підключення  електроустановок, струмоприймачів або електропроводки  до електричної мережі електропостачальника
Встановивши  факт самовільного підключення стану приладу обліку у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,  власником  якого є ОСОБА_1 , до електричної мережі енергопостачальника,  та збільшення показів електролічильника, що призвело до без договірного споживання електроенергії з боку споживача ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для нарахування та стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії.
Данні обставини підтверджуються актом  про порушення  № К041351 від 20 листопада 2019 року, фото таблицями доданими до акту про порушення, показами свідків допитаних в судовому засіданні.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні рішення не врахував, що  після 2004 року і до складання акту про порушення 20 листопада 2019 року в будинку ніхто не проживав і електричною енергією не користувався, є безпідставними, оскільки  спростовуються показами свідків  ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що   будинок був перекритий металочерепицею,  вікна були у будинку, світло на момент складання акту у будинку було, лічильник знаходився на стіни будинку, виявлено з`єднання методом скрутки, пломб на лічильнику обленерго не виявлено. Фото, долучені до акту про порушення, також підтверджують зазначені обставини, наявність лічильника на стіні будинку, будинок вкритий металочерепицею, вікна в будинку в наявності. Дружина ОСОБА_1 , яка була присутня при складанні акту, пояснила, що будинок належить їх родині, їх син робить ремонт даху будинку. При складанні акту було зафіксовано споживання електричної енергії.
Посилання апелянта на те, що  суд першої інстанції не з`ясував питання щодо того, хто встановив лічильник і це, на його думку, міг зробити лише позивач, також не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачем, що виявлений лічильник електричної енергії ЛЕ 1101 за № 024607 не введений в експлуатацію,  має місце факт самовільного підключення та споживання електричної енергії без договірних відносин з позивачем, відповідачем не здійснювалось ніякої оплати за користування електричною енергією. За таких обставин відсутні підстави вважати, що лічильник встановлений був позивачем.
Наявність у відповідача встановленої інвалідності, а також його стан здоров`я не може бути підставою для звільнення  ОСОБА_1 від відповідальності за порушення ПРРЕЕ.
 Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Рішення Березанського міського суду Київської області  від 23 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач

                                                                                                  А.М. Стрижеус