ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/7663/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,   секретар судового засідання – Солодкова К.А., за участі позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача Кравченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року (суддя у 1 інстанції Сацький Р.В.) в адміністративній справі №280/7663/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Національної поліції в Запорізькій області  про визнання протиправним та скасування наказу від 10.09.2020р. №1334, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області  в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати наказ №1334 від 10.09.2020 року відповідача, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ №378 о/с від 23.09.2020 року по особовому складу відповідача, яким позивача звільнено зі служби в поліції;
- поновити позивача на посаді поліцейського СРПП №1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області;
- стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2020 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №1334 від 10.09.2020 року Головного управління національної поліції в Запорізькій області, в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ №378 о/с від 23.09.2020 року по особовому складу Головного управління національної поліції в Запорізькій області, в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1    зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського СРПП №1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681 гривня 70 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Запорізькій області  на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2020 року у розмірі 60213 гривень 16 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1  на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайно виконання. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків фактичним обставинам справи, які мають значення для справи, неповне з`ясування обставин у справі,  просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  за наслідками службового розслідування встановлено, що у порушення вимоги п. 6 розділу II Порядку - ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019р. №100, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. № 1026, п. 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020р. №357, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1, 29, 30 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.08.2020р., знаходячись на чергуванні у складі наряду СРПП виявивши правопорушення з боку водія автомобіля «Opel Vektra», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , невідкладно за скороченим номером спецлінії « 102» не повідомили. Крім того після виявлення правопорушення залишили свою патрульну зону обслуговування № 3 та № 4 і вступили у недолові стосунки з ОСОБА_3 з метою отримання незаконної грошової винагороди за уникнення останнім кримінальної відповідальності. Одночасно з цим встановлено, що тільки після повідомлення ОСОБА_3 про протиправні дії поліцейських, останні повідомили через спецлінію « 102» чергову частину Василівського ВП про виявлене підроблене посвідчення водія. Вказані протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджуються аудіо записом розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , інформації з ITC Інформаційного порталу НПУ та поданого 11.08.2020 року ОСОБА_2 рапорту на звільнення зі служби в поліції. Вказані порушення стали можливими внаслідок недисциплінованості працівників поліції та не виконання на них покладених обов`язків, а тому звільнення позивача з займаної посади є обґрунтованим та співмірним. Крім того, такі дії поліцейських підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 11.08.2020 року о 00:54 год. до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за спецлінією « 102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що поряд з будинком АДРЕСА_1 нарядом поліції у складі: поліцейського СРПП № 1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та інспектора СРПП № 4 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Маймулова Івана Вікторовича, на службовому автомобілі «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), було зупинено автомобіль «Opel Vektra», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_1 помітили, що вказане посвідчення водія має ознаки підроблення. У зв`язку з цим поліцейські вимагали від ОСОБА_4 неправомірну винагороду у розмірі 4500 гривень за не притягнення останнього до відповідальності (ЄО 4314).
Наказам ГУНП в Запорізькій області від 11.08.2020 року №1169 по вказаному факту призначено службове розслідування та утворено склад дисциплінарної комісії.
Під час проведення службового розслідування встановлено, що згідно з книгою розстановки нарядів Василівського ВП, 10.08.2020 року о 08:00 год. для забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Василівського ВП на добове чергування заступив наряд у складі: відповідального від керівництва - начальника СРПП № 4 Василівського ВП майора поліції ОСОБА_5 , старшого інспектора- чергового СРПП № 1 Василівського ВП майора поліції ОСОБА_6 , помічника чергового СРПП № 3 Василівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та слідчо-оперативна група.
10.08.2020 року о 20.00 год. для несення служби патрульної зони № 3, 4 (смт Степногірськ,  с. Приморське, с. Лук`янівка, с. Павлівка, с. Кам`янське, с. Плавні, с. Лобкове, с. П`ятихатки, с. Степове, с. Мали Щербаки), заступив наряд СРПП у складі: інспектора СРПП № 4 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського СРПП № 1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 в однострої, на службовому автомобілі “Mitsubishi”, н.з. НОМЕР_2 , на синьому фоні (ПАРКЕТ-128, планшетний пристрій наряду 0001438EAF65E79).
Перед заступанням на службу з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 проведено цільовий інструктаж відповідальним від керівництва майором поліції ОСОБА_5 
10.08.2020 року о 22:40:07 год. ОСОБА_7 на планшетний пристрій наряду СРПП - “Паркет-128” направлено завдання щодо перевірки особи, яка перебуває під домашнім арештом - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .
10.08.2020 року о 23:28:31 год. ОСОБА_2 складено електронний рапорт про виконання вказаного завдання, о 23:31:06 року ОСОБА_7 підтвердив рапорт.
Згідно інформації ІІПС “Цунамі пристрої” зафіксовано переміщення планшетного пристрою № 0001438EAF965E79, який з 10.08.2020 року до 11.08.2020 року перебував у користуванні наряду ГРПП “Паркет-128” та встановлено, що:
- 23:07:09, 23:07:17, 23:11:09 10.08.2020 зафіксовано зупинки на автошляху по вулиці Молодіжна, на проти будинку № 8 смт Степногірськ;
- 23:19:28 рух по вулиці Молодіжна у бік перехрестя з вул. Перемоги смт Сепногірськ;
- 23:20:03, 23:20:13, 23:20:31 зупинки на автошляху по вулиці Молодіжна, напроти церкви Святої Варвари;
- 23:21:06 рух по вулиці Перемоги до перехрестя вулиці Центральна;
- 23:21:11 рух по вул. Центральна, буд 36;
- 23:33:06 зупинка біля будинку № 52 по вулиці Центральна;
- 23:33:06 рух по вулиці Центральна;
- 23:38:31 виїзд з смт Степногірськ та виїзд на автодорозі Харьків-Симферопіль у бік м. Василівка;
- 23:51:46 біля АЗС Укрнафта, розташована на автодорозі Харьків-Симферопіль, при в`їзді до м. Василівка, змінюється рух у бік Каховського водосховища та дачного селища;
- 23:53:27 10.08.2020 до 00:05:46 11.08.2020 зупинки, рух по дачному селищі та рух у зворотному напрямку на автошлях Харьків-Симферопіль;
- з 00:07:24 до 00:27:08 рух автошляхом Харьків-Симферопіль у бік м. Запоріжжя з заїздами та зупинками;
- 00:37:08 заїзд у смт Степногірськ по вулиці Центральна;
- 00:38:13 рух у смт Степногірськ по вулицям Перемоги, вул. Молодіжна,                                пров. Садовий, вул. Центральна,
- 00:41:10 заїзд у пров. Садовий, смт Степногірськ, рух до будинку № 18, зупинки та рух у зворотному напрямку;
- 00:55:19 виїзд з провулку Садовий, смт Степногірськ, зупинка неподалік від перехрестя вулиці Молодіжна та провулку Садовий;
- 01:05:07 рух по вул. Молодіжна смт Степногірськ у бік перехрестя з вулицею Центральна.
Прослуховуванням аудіофайлу 2 53008065073889, тривалістю 13 хв. 45 сек., наданого ОСОБА_4 , який записав його на свій мобільний телефон, встановлено, що ведеться діалог між останнім та іншою особою, схожою на голос ОСОБА_2 . Під час вказаного діалогу, розмова ведеться щодо вирішення питання стосовно повернення посвідчення водія, за надання ОСОБА_4 майна, яке можна бути здано у ломбард у якості розрахунку за не документування факту підроблення посвідчення водія, також обумовлюється сума грошових коштів у розмірі 4,5 тис гривень, та обговорюється питання як ОСОБА_4 отримав посвідчення водія.
Переглядом наявності відеозаписів у відеореєстраторі (бодікамері), який використовував ОСОБА_2 встановлено, що у в наявності три відеозаписи:
1. 0000003_0000032020200811003832_0091,
2. 0000003_0000032020200811003832_0092,
3. 0000003_0000032020200811003832_0093.
На вказаних записах відсутня інформація щодо фіксації зупинки транспортного засобу               ОСОБА_4 , перевірки останнього та посвідчення водія за базами ІТС Інформаційного порталу НПУ. Одночасно з цим відео починається з того, що ОСОБА_4 стоїть біля свого автомобіля, дядько останнього - поліцейський охорони адмінбудівель ЦЗ ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_11 , знімає на телефон                 ОСОБА_2 . Також ОСОБА_11 запитує чому реєстрація про вимагання хабара ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшла пізніше ніж реєстрація щодо використання підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_2 робить реєстрацію відносно підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 …..
…Встановлено, що з планшетного пристрою наряду ГРПП “Паркет-128” користувачем ОСОБА_2 зроблені запити до ІТС Інформаційного порталу НПУ щодо отримання інформації відносно ОСОБА_4 з інформаційної підсистеми “Особа” о 23:09:07, 23:09:15, 23:22:15 10.08.2020 року, о 03:07:02 11.08.2020 року та з інформаційної підсистеми “Єдиний облік” о 23:09:14 10.08.2020 року.
Користувачем ОСОБА_7 у період часу з 03:29:15 до 03:30:59 11.08.2020 року зроблено запити до ITC Інформаційного порталу НПУ щодо отримання інформації відносно посвідчення водія на власника ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , у період часу з 21.00 10.08.2020 до 04.00 11.08.2020 року запитів інших користувачів не було.
11.08.2020 року о 00:59 до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за спецлінією “102” надійшло повідомлення від інспектора СРПП № 4 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Маймулова І.В. про те, що 11.08.2020 року о 00:58 за адресою: смт Степногірськ вул. Молодіжна, буд. 3, нарядом СРПП зупинено автомобіль “Opel Vektra”, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 . Під час перевірки посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , встановлено, що посвідчення водія має ознаки підроблення, необхідна слідчо-оперативна група (ЄО 4315).
На місце події направлена слідчо-оперативну групу Василівського ВП, якою під час огляду місця події вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке належить                 ОСОБА_4 
11.08.2020 року за відомостями викладеними у повідомленні ОСОБА_2 СД Василівського ВП відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 12020085190000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно інформації ТСЦ МВС № 2347 ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.
Під час ознайомлення зі змістом службової характеристики ОСОБА_1 , наданими 19.08.2020 року начальником Василівського ВП полковником поліції Галілєевим C.B. встановлено, що останній за період служби в Василівському ВП зарекомендував себе з позитивного боку.
За порушення службової дисципліни, вимог, передбачених ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 року №100, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, п. 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 року № 357, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1, 29, 30 ст. 23 Закону України “Про Національну поліцію”, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції, що виразилося у неналежному виконанні своїх посадових (функціональних) обов`язків під час несення служби у складі наряду ГРПП, про виявлене кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_4 невідкладно не повідомили через спецлінію “ 102”, та за допомогою відеоресстратора не зафіксували, а також заходів щодо перевірки транспортного засобу невжили, покинули дільницю, визначену для несення служби, застосувати до поліцейського СРПП №1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом відповідача від 10.09.2020 року №1334 позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про національну поліцію”. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Так, спірні правовідносини врегульовані:  Конституцією України,  Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»  (надалі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-V1II (надалі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими  наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року № 1179  (надалі - Правила етичної поведінки поліцейських) та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною другою  статті 19 Закону № 580-VIII  закріплено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Частиною першою  статті 7 Закону № 580-VIII  визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.
Зокрема, пункт 6 частини першої цієї статті визначає як підставу звільнення - реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIIІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»  затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції, у преамбулі якого вказано, що цей статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським  Конституції  і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених  статтею 18 Закону № 580-VIII  , зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Водночас, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
В свою чергу, підпунктом 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень  Конституції  та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Колегія суддів зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1  статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»  у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладених у постанові від 18 квітня 2019 р. у справі №804/1831/16, в постанові від 11.04.2018  у справі №817/1303/16., в постанові від 02.10.2018 у справі №815/4463/17.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить поліцейського, нівелює всі попередні заслуги останнього, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
З матеріалів службового розслідування слідує, що 10.08.2020 року о 20.00 год. для несення служби патрульної зони № 3, 4 (смт. Степногірськ, с. Приморське, с. Лук`янівка,                с. Павлівка, с. Кам`янське, с. Плавні, с. Лобкове, с. П`ятихатки, с. Степове, с. Мали Щербаки), заступив наряд СРПП у складі: інспектора СРПП № 4 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського СРПП № 1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 в однострої, на службовому автомобілі “Mitsubishi”, н.з. НОМЕР_2 , на синьому фоні (ПАРКЕТ-128, планшетний пристрій наряду 0001438EAF65E79).
З наведеного слідує, що саме інспектором СРПП № 4 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 повинно невідкладно надаватись відповідна інформація на лінію «№102».
Так, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.
Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов`язані з морально-етичними нормами.
Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов`язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника , що мають бути доведені у визначеному порядку.
Як встановлено матеріалами адміністративної справи, 31.08.2020 року до УКЗ ГУНП в Запорізькій області з Запорізького управління ДВБ НГІУ надійшли матеріали перевірки під № ЄО 4314 Василівського ВП за повідомленням ОСОБА_4 щодо вимагання неправомірної вигоди поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які раніше скерувались до Територіального управління Державного бюро розслідувань,          розташованого у місті Мелітополі для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
З пояснень представника відповідача слідує,  що працівники ДБР не знайшли підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , тобто, криміналього провадження за фактом отримання неправомірної вигоди щодо позивача не порушувалося, що є підставою для висновку про невідповідність відомостей, викладених у заяві, фактичним обставинам 11 серпня 2020 року.
Доказів протилежного суду не надано. 
Суд зазначає, що при проведенні службового розслідування, за наявності ознак кримінального правопорушення, в разі прийняття рішення про звільнення зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, обов`язково повинні бути встановлені інші порушення дисципліни, відмінні від тих, які інкримінуються в рамках кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1   статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень   Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених   статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Дисциплінарною комісією також встановлено, що нагрудні бодікамери постійно не використовували та відеофіксацію зроблено виключно у зручний момент, що є порушенням вимог п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають Функції Фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026.
Також зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому автомобілі “Mitsubishi”, н.з. НОМЕР_2 під час руху у бік м. Василівка та зворотному напрямку не припинив неправомірні дії ОСОБА_13 щодо вимагання неправомірної грошової винагороди з ОСОБА_14 та не повідомив про це відповідального від керівництва ОСОБА_5 .
Суд звертає увагу, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.
Водночас, до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з чим службове розслідування повинно встановити наявність об`єктивних підстав для такого стягнення.
З пояснень позивача слідує, що з 10.08.2020 року з 20.00 останній заступив на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Василівського ВП разом з ОСОБА_2 . Приблизно о 22.30-23.55 за місцем мешкання у АДРЕСА_3 , був перевірений   ОСОБА_10 , який перебуває під домашнім арештом. Далі під час патрулювання у   смт Степногірськ, по вул. Молодіжна на підставі ст. 35 ЗУ “Про Національну поліцію” був зупинений автомобіль Opel на іноземній реєстрації. Водієм вказаного автомобіля ОСОБА_4 надано посвідчення водія, яке під час перевірки через планшет ним ( ОСОБА_1 ) встановлено, що воно не відповідає дійсності та має ознаки підроблення. Також ОСОБА_15 повідомив, що вказане посвідчення водія отримав через свого знайомого. У салоні вказаного автомобіля знаходилось 3 особи, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та запитували причину зупинки автомобіля, вказана розмова тривала близько години. Далі вони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) разом з ОСОБА_4 виїхали з смт. Степногірська, щоб останнього нібито перевірити по базам даних через планшет, оскільки був поганий мобільний зв`язок. Він ( ОСОБА_1 ) не чув щоб ОСОБА_16 вимагав грошові кошти з ОСОБА_17 за не притягнення останнього до відповідальності за використання посвідчення водія, яке має ознаки підробки. Також, під час його ( ОСОБА_1 ) спілкування з невідомим, який проводив відеозйомку, ОСОБА_18 по телефону проводив реєстрацію повідомлення щодо виявленого підробнош посвідчення водія, що фіксувалося за допомогою боді камери.
Позивачем зазначено, що дійсно патрульна машина відхилялися від маршруту, для заїзду на дачу ОСОБА_19 , водночас відхилення від встановленого маршруту не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до такої  дисциплінарної відповідальності як звільнення.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що службовим розслідуванням об`єктивно не доведено ні наявності самої протиправної поведінки позивача, ні тим більше, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними. У Висновку від 08.09.2020 року відсутня аргументація з приводу того, яким чином діяння позивача якщо такі і мали місце, негативно вплинули на забезпечення виконання покладених на поліцію завдань з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю.
Так, матеріали службового розслідування здебільшого стосуються іншої особи ( ОСОБА_19 ), тоді як щодо ОСОБА_1 матеріалами справи не містять жодних фактів, які свідчать про скоєння позивачем дисциплінарного проступку.
Водночас, суд звертає, що відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
Дисциплінарною комісією не враховано позитивну характеристику поліцейського ОСОБА_1 .
Під час вирішення питання про те, чи було звільнення, як захід дисциплінарного впливу пропорційним до вчиненого порушення, суд має врахувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.03.2014 року у справі №21-13а14, суд при розгляді кожної справи про застосовування дисциплінарних стягнень повинен враховувати фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена.
Водночас обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Підсумовуючи зазначене, суд робить висновок про протиправність оскаржуваних наказів у зв`язку з недоведеністю факту порушення позивачем службової дисципліни у встановленому законодавством порядку.
Згідно з частиною 1   статті 235 КЗпП України   у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймаючи рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 цього Порядку в усіх інших випадках збереження середньої заробітної плати (в т.ч. у випадку вимушеного прогулу) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Разом з цим критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання) визначені Порядком виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом МВС України 06.04.2016 №260.
Згідно з п. 9 Розділу 1 Порядку №260 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Відповідно до абз. 1 п. 6 Розділу III Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.
Поняття “грошове забезпечення” і “заробітна плата”, які використано у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір щодо виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу охоплюється застосованим у ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначенням “законодавство про оплату праці”.
У цьому випадку зі змісту Порядку №260 випливає, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного 1 місяця їх служби.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у справі №815/1829/17.
При цьому, розрахунок середньоденної заробітної плати повинен здійснюватись відповідно до Порядку №100, з урахуванням положень Порядку №260 в частині застосування при такому розрахунку саме календарних днів відповідного місяця.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.09.2020 року у розмірі 60213,16 грн. 
Відповідно пункту 2 частини першої    статті 371 КАС України    негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Отже, рішення суду в частині поновлення позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню. 
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року в адміністративній справі №280/7663/20 – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року в адміністративній справі №280/7663/20 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26.01.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до приписів ст. 243 КАС України. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко