ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року          м. Дніпро         Справа №  904/6187/21

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,                               розглянувши  без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну  скаргу Колективного підприємства - центр "Жовтневий" на додаткове рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 04.11.2021р.  у справі № 904/6187/21 
          за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б",  м. Дніпро
          до Колективного підприємства - центр "Жовтневий", м. Дніпро 
          про стягнення 47 142,70 грн. 
          ВСТАНОВИВ:
          1. Короткий зміст  додаткового рішення суду першої інстанції.
          Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021р. у справі № 904/6187/21 (повний текст складено - 05.11.2021р., суддя -     Назаренко Н.Г., м. Дніпро)        задоволено частково клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Колективного підприємства - центр "Жовтневий"        на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б" 3 900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в частині стягнення з Колективного підприємства - центр "Жовтневий" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 100,00 грн.
          Додаткове рішення мотивовано тим, що відображена у розрахунку суми витрат позивача та доданих до нього документів інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України. 
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021р. в частині стягнення 1 864,14 грн. витрат на професійну правничу допомогу;
- долучити до матеріалів справи докази часткової оплати витрат на професійну правничу допомогу: платіжне доручення від 25.11.2021р. на суму 2 035,86 грн.;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що в процесі розгляду справи відповідач визнавав себе співвласником багатоквартирного будинку за адресою вул. Полігонна, 18б лише в частині приміщення площею 263,2 кв. м. (частина підвалу багатоповерхівки), яке належить  йому на праві приватної власності. Платіжним дорученням від 05.11.2021р.  відповідачем сплачена заборгованість в сумі 24     609,20 грн., виходячи з розрахунку: площа підвалу 263,2 кв. м. * 5,50 грн. * 17 міс. за період з лютого 2020р. по червень 2021р.  Платіжним дорученням від 25.11.2021р. відповідачем частково сплачено витрати на професійну правничу допомогу  в сумі 2 035,86 грн., виходячи з пропорційного розрахунку (24     609,20 -3900,00):47 142,70. 
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. 
          Розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
           3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. позовні вимоги задоволено.
22.10.2021р.  позивач подав до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. призначено судове засідання на 04.11.2021р. для розгляду клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення  на 04.11.2021р.
04.11.2021р. від відповідача надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/6187/21,  в якій просить зменшити витрати до 1 240,00 грн. 
Заява відповідача обґрунтована тим, що на його думку, витрачений на надання адвокатських послуг час є завищеним та обчисленим адвокатом не об`єктивно. 
Розглянувши в порядку ст. 244 ГПК України заяву позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд ухвалив 04.11.2021р.      оскаржуване додаткове рішення.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Як вбачається із матеріалів даної справи, 22.10.2021р. позивач подав до місцевого господарського суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні встановлюються приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
До видів адвокатської діяльності в силу приписів ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відноситься: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;           надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським бюро "Новум" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18б" укладено договір про надання правової допомоги від 14.05.2021р., відповідно до якого надавати правову допомогу за цим договором має право особа, яка є партнером об`єднання та/або  адвокатом – членом об`єднання та/або особа, яка працює  в об`єднанні (в тому числі на посадах адвоката, помічника адвоката, юрисконсульта) та/або адвокат, який перебуває з об`єднанням у договірних відносинах (в тому числі адвокати іншого адвокатського об`єднання залученого на договірних засадах), якщо інше не буде визначено додатковою угодою до цього договору або одноосібним рішенням партнера (керуючого партнера, який підписав даний договір або рішенням Ради партнерів об`єднання (п. 1.1. договору). 
Пунктом 1.3. договору встановлено, що правова допомога надається в порядку та обсязі узгодженому між сторонами, у тому числі шляхом укладення додаткових угод до цього договору. У будь-якому іншому випадку об`єднання має право  без попереднього письмового погодження представляти клієнта в  усіх судах України під час розгляду всіх категорій справ та у відносинах перед всіма контролюючими та правоохоронними органами, органами державної влади та місцевого самоврядування, органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, державними та приватними нотаріусами, арбітражними керуючими, перед фізичними та юридичними особами  без будь-яких  обмежень повноважень (у тому числі під час здійснення кримінального провадження). Адвокати об`єднання мають право підписувати від імені клієнта всі процесуальні документи передбачені ЦПК України, КПК України, ГПК України, КАС України, ЗУ "Про виконавче провадження" та іншими законодавчими актами без будь-яких обмежень. 
Додатковою угодою № 1 від 14.05.2021р. до договору про надання правової допомоги від 14.05.2021р. сторонами узгоджено, що об`єднання представляє інтереси клієнта  у справі за позовом клієнта до Колективного підприємства – центр "Жовтневий" про стягнення заборгованості по сплаті внесків (п.1 додаткової угоди). 
Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 6 000,00 грн. Вказана сума включає в себе повне ведення справи включно зі складанням документів та участь  у двох судових засіданнях. Наступні судові засідання оплачуються гонораром у сумі 800,00 грн. за кожне судове засідання. 
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару погоджується лише клієнтом разом із адвокатом, а суд не вправі втручатися в дані правовідносини.
Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Матеріали справи свідчать, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 14.05.2021р., додаткову угоду № 1 від 14.05.2021р. до договору про надання правової допомоги від 14.05.2021р., акт виконаних (наданих) послуг від 19.10.2021р. 
Згідно з актом виконаних (наданих) послуг від 19.10.2021р. згідно договору про надання правової допомоги від 14.05.2021р. та додаткової угоди № 1 від 14.05.2021р. по господарській справі № 904/6187/21 під час її розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області було надано наступний обсяг послуг: 
- Консультування клієнта з питань стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна в багатоквартирному будинку та прибудинковій території, що сформувалася по нежитловому приміщенню № 145 в житловому будинку літ. А-9 за адресою: Україна, 49005, Дніпропетровська область,                        м. Дніпро, вул. Полігонна, 18Б (затрачений час – 2 год., вартість – 600,00 грн.); 
- Формування правової позиції щодо стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна  у багатоквартирному будинку та прибудинковій території  (затрачений час – 2 год., вартість – 600,00 грн.); 
- Аналіз, збір та підготовка доказів для подання позову щодо стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території, що сформувалася по нежитловому приміщенню № 145, в житловому будинку літ. А-9, за адресою: Дніпропетровська область,    м. Дніпро, вулиця Полігонна, буд. 18Б (затрачений час – 2 год., вартість – 600,00 грн.);
- Підготовка  та подання до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18б" до Колективного підприємства – центр "Жовтневий"    (Ідентифікаційний код юридичної особи – 19087481) про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території (затрачений час – 4 год., вартість – 1 200,00 грн.); 
- Підготовка та подання вимоги-пропозиції по стягненню заборгованості (затрачений час – 1 год., вартість – 300,00 грн.); 
- Підготовка та подання відповіді на відзив (затрачений час – 4 год., вартість – 1 200,00 грн.); 
- Підготовка та подання пояснень на заперечення на відповідь на відзив (затрачений час –  год., вартість – 600,00 грн.); 
- Учать в судових засіданнях (чотири засідання) (затрачений час – 3 год., вартість – 900,00 грн.).
Загальна вартість наданих послуг складає 6 000,00 грн.          
Колегія суддів наголошує на тому, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України встановлено обов`язок доведення неспівмірності витрат, що покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права щодо співмірності судових витрат викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, які враховуються апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Матеріали справи містять заяву відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/6187/21, відповідно до якої відповідач вважає, що у зв`язку з розглядом цієї справи позивачу було надано незначний обсяг адвокатських послуг, а витрачений на їх надання час, на думку відповідача, є завищеним та обчислений адвокатом не об`єктивно. Надані представником позивача докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на  професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що пункти 1 та 2 акту виконаних (наданих) послуг згідно договору про надання правової допомоги, підписаному сторонами 19.10.2021р., а саме: консультування клієнта з питань стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території, що сформувалася по нежитловому приміщенню № 145, в житловому будинку літ. А-9, за адресою: України, 49005, м. Дніпро, вул. Полігонна, 18Б, та формування правової позиції щодо стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території по суті є тотожними, а тому до стягнення підлягає 600,00 грн. замість заявлених 1 200,00 грн. вартості вказаних послуг. Вартість виконаних робіт, зазначених в пункті 3      цього акту є завищеною та такою, що не вимагає значних затрат часу, тому до стягнення підлягає 300,00 грн. Підготовка та подання вимоги-пропозиції по стягненню заборгованості не є обов`язковою      вимогою в розумінні ГПК України, а тому стягнення 300,00 грн. за цим пунктом не підлягає задоволенню. За таких обставин до стягнення підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 900,00 грн. 
Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Щодо доводів скаржника про часткову сплату витрат на професійну правничу допомогу  в сумі 2 035,86 грн. апеляційний господарський суд зазначає, що часткова сплата відповідачем на користь позивача не може свідчити про повне та добровільне виконання рішення суду, а також не може бути підставою для скасування судового рішення. 
Колегія суддів апеляційного суду вказує, що наявність сплати витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2 035,86 грн. згідно із платіжним дорученням № 486 від 25.11.2021р., може бути врахована під час виконання рішення суду, згідно із вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а також не позбавляє відповідача можливості реалізувати свої права, що обумовлені ст. ст. 327, 328     ГПК України або в межах судового провадження, або в межах виконавчого провадження, як сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 3     900,00 грн., в іншій частині вимог слід відмовити. 
Доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не спростовується висновок суду першої інстанції, викладений в додатковому рішенні, та не ставиться під сумнів доцільність, необхідність, обґрунтованість відповідних витрат.           
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
          З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
          
          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу  Колективного підприємства - центр "Жовтневий" - залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021р.  у справі  № 904/6187/21 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          
          Головуючий суддя                              _________________                    І.О. Вечірко

          Суддя                                                  _________________                    Л.М. Білецька  

          Суддя                                                  _________________                    Т.А. Верхогляд