справа № 760/30670/19                                             головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
провадження № 33/824/25/2022                  суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

       ПОСТАНОВА      
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2022 року                                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В., захисника  особи, що  притягується  до адміністративної відповідальності - Кушніра О.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року, якою провадження відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42760714, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, кв. 16/21), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,
            закрито  у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року провадження відносноОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу Українизакрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Київська митниця Держмитслужби, через представника - Грабчака П.В., подала апеляційну скаргу, в якій просилаоскаржувану постанову скасувати,прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною  у вчиненні  правопорушення  та накласти на неї адміністративне стягнення  відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на обставини зазначені в протоколі, вказує, що під час розгляду  справи судом не було не взято до уваги  факт переміщення  товарів  через митний кордон України на підставі  документів, що  містять  неправдиві відомості щодо одержувача товарів, встановленого під час проведення перевірки та провадження  в справі про порушення  митних правил. Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1   наявні ознаки  порушення  митних правил, передбачені  ч.1 ст. 483 МК України.
17 січня 2022 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , подані  захисником  - Кушніром  О.П. на апеляційну скаргу Київської  митниці, згідно яких просила апеляційну скаргу  залишити без задоволення. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що  ОСОБА_1   подавала  митному органу документи  з ознаками підробки, чи вчиняла дії щодо переміщення вантажу  через митний   кордон  з приховуванням  від  митного контролю. В діях ОСОБА_1 відсутній склад  адміністративного правопорушення. 
Представник Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив  апеляційну скаргу задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кушнір О.П. в судовому  засіданні  просив  апеляційну скаргу залишити без задоволенні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
А відтак,при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Судом першої інстанції  встановлено, що 19.04.2019 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з.   НОМЕР_2 /  НОМЕР_3 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «риба свіжоморожена - оселедець», вагою брутто 20 300 кг, нетто - 19 600 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 18.04.2019 № UA100130/2019/597891 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 17.04.2019 № 483981, інвойсу від 12.04.2019 № SI190125.
Відправником товарів виступала компанія «Chlodnia Gdansk Sp.z.o.o.» (ul. Przemyslowa 28, 80-542 Gdansk Poland), одержувачем - ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (Україна).
22.04.2019, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «Риба свіжоморожена- ОСЕЛЕДЕЦЬ (Frozen Herring WR/ лат. Clupea Harengus) ціла, без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, непіддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, укладена на 14 підонів,700 карт. короба, вага нетто - 19 600 кг, брутто 20 300 кг, розмірний ряд: 350+г. Виробник: А351 ESKJA HF. Дата виготовлення: 11.2018р. Термін придатності до 11.2020р. Країна виробництва: Ісландія (IS)», на підставі договору щодо надання послуг з декларування вантажів від 06.02.2019 № 7/8-8, украдений між ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» та ПрАТ «УКРРИБА» (м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 66, код ЄДРПОУ 04689046), були заявлені до митного оформлення декларантом ПрАТ «УКРРИБА» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100130/2019/221377.
Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт міжнародної поставки товару від 04.04.2019 № 12042019, укладений між компанією-продавцем «Lava Seafood Frozen ehf.» (Vinlandsleid 14, 113 Reikiavik Iceland) та компанією-покупцем ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. 16/21) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.
Згідно з інвойсом від 12.04.2019 № SI190125, виставленим компанією «LavaSeafood Frozen ehf.» (Ісландія) для ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (Україна) вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 16 856 доларів США.
31.05.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у м. Києві від 31.05.2019 № 17472/7/26-15-23-1318 з копією протоколу допиту ОСОБА_1 .
З протоколу допиту від 24.05.2019 встановлено, що ОСОБА_1 до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» не має жодного відношення. Будь-які бухгалтерські документи, документи щодо діяльності вказаного підприємства вона не складала, не підписувала та нікого від свого імені на це не уповноважувала. Бухгалтерський облік не вела. Жодних договорів, контрактів та інших первинних документів, як посадова особа ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», не складала та не підписувала.
Також, ОСОБА_1 повідомила, що на пропозицію знайомого, імені якого вона не пам`ятає, за грошову винагороду погодилась на своє ім`я зареєструвати підприємство. Після чого підписала якісь документи, які саме не знає. Однак, про те, що на її ім`я зареєстроване ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», вона почула вперше від працівників податкової міліції.
Відповідно до інформації про юридичну особу, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (код ЄДРПОУ 42760714), керівником якого з 18.01.2019 є гр.  ОСОБА_1 , не перебуває в процесі припинення.
Тобто, судом безспірно встановлено, що гр. ОСОБА_1 є керівником підприємства з 18.01.2019 і будь-яких дій щодо закриття підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» не вчинила.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у  ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у  матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент подачі декларації не була керівником ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», а отже вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
При цьому, апеляційний суд критично розцінює пояснення представника митного органу, про те, що ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 які містяться у протоколі допиту (з кримінального провадження), оскільки звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а пояснення ОСОБА_1 в цій частині є сумнівними, оскільки спростовуються іншими належними доказами, які містіться в матеріалах справи. 
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
Апеляціна скарга не містить будь-яких доводів на спростування висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної вказаного правопорушення, а твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України неправдивих відомостей, митним органом не надано.
А відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.
За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
 
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року, якою провадження відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу  Київської митниці Держмитслужби  - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Березовенко Р.В.