Номер провадження: 22-ц/813/5532/22 
Номер справи місцевого суду: 522/7362/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/7362/21
Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/5532/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи: 
- позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,
- відповідач -  ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Ковтун Ю.І. о 10 годині 31 хвилині 17 листопада 2021 року, 

встановив:
2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог 

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі -ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 частину заборгованості за кредитним договором №2009889516 від 08.12.2014 року за період з 08.03.2016 по 08.12.2019 у розмірі - 130 581,55 грн., яка складається з: - основна сума заборгованості по тілу кредиту - 76 196,87 грн.; - проценти за користування кредитом - 14,92 грн.. Заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, станом на 07.04.2021 р. становить - 54 369,76 грн.. Також ТОВ «ФК «Прайм Альянс»  просить стягнути на його користь судовий збір у розмірі - 2 270,00 грн..
ТОВ «ФК «Прайм Альянс»обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2009889516, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі - 99 384,51 грн., зі строком повернення кредитних коштів - не пізніше 08.12.2019, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі - 0,01% річних (п. 1.1. Кредитного договору). 
Згідно п. 3.6 Кредитного договору Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором третій особі. 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. 
Починаючи з 15.09.2016 року ОСОБА_2 припинив виконувати свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі - 101 854,77 грн.. 
29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, за умовами якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором.  18.02.2019 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. ст. 530, 512, 516 ЦК України, відповідно до якої ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 або зв`язатися з Новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. Направивши вимогу про погашення заборгованості, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» змінило строк виконання кредитних зобов`язань. Оскільки повідомлення-вимога датована 18.02.2019, то позовна давність починає обраховуватися з 18.03.2019, тобто із закінченням пільгового періоду. З метою захисту законних інтересів ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 30.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за №2812 від 30.03.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі - 102 854,77 грн. за Кредитним договором. Однак, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 даний виконавчий напис було скасовано. Разом з тим, заборгованість є непогашеною. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором наявна заборгованість за період з 08.03.2016 по 08.12.2019 у розмірі - 130 581,55 грн., яка складається із: - основна заборгованість за тілом кредиту - 76 196,87 грн.; - проценти за користування кредитом - 14,92 грн.. З урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, розмір заборгованості станом на 07.04.2021 р. становить - 54 369,76 грн. (а. с. 1 - 4).

2.2. Позиція відповідача на позовну заяву 

У відзиві на позовну заяву адвокат Погорілий Олександр Валентинович, діючий від імені ОСОБА_1 , заперечує проти задоволення позовних вищевказаних позовних вимог. Зазначає, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2021 року, яке набрало законної сили, у справі №522/11738/20 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №2812, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» заборгованість за кредитним договором від 08.12.2014 № 2009889516 у розмірі - 103 883,31 гривень. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю. Позивач не надав жодного доказу відступлення прав від первісного кредитора та наявності заборгованості. У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Відповідачем не надано жодного доказу виникнення моменту порушення чергового грошового зобов`язання в межах строків позовної давності. Крім того, позивачем надано список №16029-2-182-129 згрупованих поштових відправлень, у якому відправником зазначено невідому особу - ТОВ «Дірект технолоджі» (а. с. 44 - 47).

2.3 Позиція позивача на відзив на позовну заяву

Представник ТОВ «Прайм Альянс» у відповіді на відзив зазначає, що вимога відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у даній справі №522/7362/21 є - стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №2009889516 від 08.12.2014. По іншій цивільній справі №522/11738/20 предметом спору було - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що допустимими доказами на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги та реєстр позичальників, належним чином засвідчені копії яких було надано суду. Отже, факт переходу до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» прав первісного кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором є доведеним. Посилається на те, що у Списку №16029-2-182-129 згрупованих поштових відправлень «Укрпошта стандарт» в графі «Відправник» зазначено ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ», а не ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у зв`язку з тим, що ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» зобов`язалось здійснювати розсилку документів, а послуги за відправлення листів оплачувало ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Зазначає, що пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання його умов (а. с. 72 - 75).

2.4. Позиція відповідача на відповідь на відзив

В запереченнях на відповідь на відзив адвокат Погорілий Олександр Валентинович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить застосувати наслідки спливу позовної давності та у позові відмовити. Зазначає, що строк повного виконання зобов`язань за кредитним договором визначений - 08.12.2015 року, тоді як з позовом позивач звернувся лише у травні 2021 року, тобто після спливу встановленого законом строку звернення до суду (майже через 6 років). Позивачем не було наведено жодної обставини, відповідно до якої він був позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом у межах строку позовної давності. Обставини, які можуть бути визнанні судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні. В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність подій щодо зупинення перебігу позовної давності (ст. 263 ЦК України). У силу ст. 266 ЦК України не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості, які передбачені статтею 625 ЦК України, як похідні вимоги (а. с. 82 - 84).

2.5. Позиція позивача на заперечення на відповідь на відзив 

У поясненнях на заперечення представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зазначає, що кінцевий термін повернення кредитних коштів за договором - 08 грудня 2019 року. Направивши вимогу про погашення заборгованості, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» змінило строк виконання кредитних зобов`язань. Строки позовної давності повинні обчислюватися із закінченням пільгового періоду у 30 календарних днів з моменту направлення вимоги. Оскільки повідомлення-вимога датована 18.02.2019 року, то позовна давність починає обраховуватися з 18.03.2019 року. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання його умов (а. с. 93).

2.6. Позиція відповідача на пояснення на заперечення 

У запереченнях на пояснення позивача адвокат Погорілий Олександр Валентинович, діючий від імені ОСОБА_1 , посилається на те, що згідно п.1.1 договору строк кредиту становить з 08 грудня 2014 до 08 грудня 2015 року (а. с. 97 - 100).

2.7 Позиція позивача на заперечення на пояснення 

Представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в поясненнях на заперечення вказує на те, що відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені кредитним договором не пізніше 08 грудня 2019 року. Даний факт також підтверджується графіком платежів. Відповідачем не надано жодних доказів, що строк дії кредитного договору інший зокрема такий, на який посилається відповідач (а. с.108 - 110, 120 - 122). 

2.8 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року вищевказані позовні вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ  «ФК «Прайм Альянс» частину заборгованості за кредитним договором № 2009889516 від 08.12.2014 року у розмірі - 130 581,55  грн., яка складається із: - заборгованість за кредитом у розмірі - 76 211,79 грн.; - індекс інфляції у сумі - 42 626,76 грн.; - 3% річних у сумі - 11 743,00 грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» судовий збір у розмірі - 2 270 гривень.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник лише частково сплачував заборгованість за кредитним договором. Не погасив заборгованість ні новому, ні попередньому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість. Крім того, судом зазначено, що  строк звернення до суду із позовом позивачем не було пропущено, оскільки відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути Банку всю суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором у строк - не пізніше 08.12.2019 року. Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року. Вимога про дострокове погашення всієї суми кредиту від 18.02.2019 р. направлена на адресу відповідача - 01.03.2019 р., а до суду позовна заява надійшла - 23.04.2021 р., тобто в межах строку позовної давності (а. с. 156 - 162).

2.9 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Погорілий Олександр Валентинович, діючий від імені ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 

2.10 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати оригінал укладеного із  ОСОБА_1  договору споживчого кредиту від 08.12.2014 року; 2) помилковими є висновки суду першої інстанції про звернення позивача до суду в межах строку позовної давності. У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Позивачем не надавалось, а судом не були витребувані відомості стосовно строку дії платіжної картки. Відповідачем при цьому не надано жодного доказу виникнення моменту порушення чергового грошового зобов`язання в межах строку позовної давності; 3) суд першої інстанції не дослідив та не звернув увагу на те, та позивач не надав жодного доказу відступлення прав від первісного кредитора новому кредитору та наявності заборгованості взагалі; 4) судом не прийнято до уваги та не надано оцінки наданим позивачем поштовим документам, як на підтвердження відправлення вимоги відповідачу. Вказані повідомлення відправленні ТОВ «Дірект технолоджі», яке не має жодного відношення до сторін у справі. Вказані повідомлення здійсненні із відтвореними електронним шляхом печатками та підписами; 5) згідно п. 1.1 договору строк кредиту становить - з 08 грудня 2014 до 08 грудня 2015 року (а. с. 167 - 172).

2.11 Позиція позивача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Позивач зазначає, що помилковими є посилання апелянта на те, що строк дії кредитного договору визначений - до 08.12.2015 року. Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору №2009889516 від 08.12.2014 року Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором у строк - не пізніше 03 грудня 2019 року. Апелянтом не надано суду жодного доказу на спростування вказаних обставин та на встановлення іншого терміну дії кредитного договору.
18.02.2019 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. ст. 530, 512, 516 ЦК України. ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 р. або зв`язатися з Новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. Направивши вимогу про погашення заборгованості, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» змінило строк виконання кредитних зобов`язань. Оскільки повідомлення-вимога датована 18.02.2019 р., то позовна давність починає обраховуватися з 18.03.2019, тобто після закінчення пільгового періоду.
Помилковими є твердження апелянта про те, що позивачем не було надано доказів переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем було подано належним чином засвідчені копії витягів з Реєстрів Боржників до Договорів факторингу, які містять усю необхідну інформацію за вказаним кредитним договором. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про перехід прав вимоги та здійснив платіж (15.08.2016 р. - 1 000 грн.) на рахунки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тим самим і підтвердив наявність невиконаних зобов`язань.
Помилковими є посилання апелянта на те, що у поштових документах, як на підтвердження відправлення вимоги відповідачу, відправником зазначений ТОВ «Дірект технолоджі», а не ТОВ «ФК «Прайм Альянс», та вказані повідомлення не можуть бути прийнятті.Так у відправленнях у списку №16029-2-182-129 згрупованих поштових відправлень «Укрпошта стандарт» в графі «Відправник» зазначено - ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ», а не - ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у зв`язку з тим, що ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» зобов`язалось здійснювати розсилку документів, а послуги за відправлення листів оплачувало ТОВ «ФК «Прайм Альянс». На підтвердження зв`язку ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було додано належним чином засвідчену копію Довіреності (а. с. 188 -190).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року (а. с. 184).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи. 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повернулося до суду з приміткою пошти - «отримано 21.01.2022». 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти - «отримано 14.01.2022».
01.02.2022 року від ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.
Дана справа за ціною позову (114 791,79 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику його учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, діючого від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

08.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2009889516, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі - 99 384,51 грн., строком - на 60 місяців, зі строком повернення кредитних коштів - не пізніше 08 грудня 2019 року, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі - 0,01% річних (п. 1.1., 1.4.1 Кредитного договору).
Згідно п. 3.3. Договору, Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором третій особі (а. с. 5).
Факт отримання відповідачем грошових коштів за Кредитним договором №2009889516 від 08.12.2014 підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 08 грудня 2014 року (а. с. 7).
13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №2009889516 від 08.12.2014 (а. с. 8 - 11, 12, 13).
29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, за умовами якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право належного кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2009889516 від 08.12.2014 (а. с. 14 - 17, 18).
Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 08 грудня 2019 року. Відповідно до п. 1.5.1. за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення - 25 грн..
18.02.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило ОСОБА_1 на адресу - АДРЕСА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. 530, 512, 516 ЦК України, за умовами якої ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора та необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або зв`язатися для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості (а. с. 22, 23, 24).
У наданому позивачем розрахунку заборгованості вказується, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1  зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором заборгованість за період з 08.03.2016 р. по 08.12.2019 р. становить - 130 581,55 гривень, яка складається із: - заборгованість за кредитом у розмірі - 76 211,79 грн.; - індекс інфляції - 42 626,76 грн.; - 3% річних - 11 743,00 грн..
Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в частині визначення розміру заборонності.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив та не звернув увагу, що позивач не надав жодного доказу відступлення прав від первісного кредитору та наявності заборгованості взагалі колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу №13/06/16, за умовами якого ПАТ «ОТП БАНК» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийняло право грошової вимоги до боржників відповідно до додатку №1 до договору та акту прийому-передачі, а саме - право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2009889516 від 08.12.2014 року.
29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» був укладений договір факторингу №29/01/19-2, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» прийняло право грошової вимоги до боржників відповідно до додатку №1 до договору, а саме - право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2009889516 від 08.12.2014 року.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Доказами відступлення вимоги, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною першою статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано оцінки наданим позивачем поштовим документам, як на підтвердження відправлення вимоги відповідачу, оскільки вказані повідомлення відправленні ТОВ «Дірект технолоджі», яке не має жодного відношення до сторін у справі, вказані повідомлення здійсненні із відтвореними електронним шляхом печатками та підписами колегія суддів відхиляє з огляду на те, що в матеріалах справи наявна довіреність від 29.11.2018 року, згідно якої ТОВ «ФК «Прайм Альянс» уповноважило ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» здійснювати підготовку поштових відправлень та їх відправлення.
Так у відправленнях у списку №16029-2-182-129 згрупованих поштових відправлень «Укрпошта стандарт» в графі «Відправник» зазначено - ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ», а не - ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у зв`язку з тим, що ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» зобов`язалось здійснювати розсилку документів, а послуги за відправлення листів оплачувало ТОВ «ФК «Прайм Альянс». 
Доводи апелянта щодо строку дії кредитного договору, а саме, що строк кредиту становить - з 08 грудня 2014 до 08 грудня 2015 року колегія суддів відхиляє.
08.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2009889516, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі - 99 384,51 грн., строком на 60 місяців, зі строком повернення кредитних коштів - не пізніше 08 грудня 2019 року, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі - 0,01% річних (п. 1.1., 1.4.1 Кредитного договору). Даний факт також підтверджується графіком платежів.
Факт отримання відповідачем грошових коштів за Кредитним договором №2009889516 від 08.12.2014 підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 08 грудня 2014 року (а. с. 7).
Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 08 грудня 2019 року. Відповідно до п. 1.5.1. за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення - 25 грн..
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів, що строк дії кредитного договору інший зокрема такий, на який посилається.
Згідно умов кредитного договору Позичальник зобов`язався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами впродовж 60 місяців з остаточним строком - не пізніше 08 грудня 2019 року.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
18.02.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило до ОСОБА_1 на адресу - АДРЕСА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. 530, 512, 516 ЦК України, за умовами якої ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора та необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або зв`язатися для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості (а. с. 22, 23, 24).
TOB «ФК «Прайм Альянс» скористалось своїм правом дострокового стягнення заборгованості та у зв`язку з невиконанням Боржником умов Кредитних договорів направило Вимоги на адресу Боржника в межах дії Кредитного договору, тим самим змінив строк виконання зобов`язань за Кредитним договором.
Щодо доводів апелянта про помилковість висновків суду про звернення позивача до суду в межах строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Як вбачається зі змісту п.1.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути Банку всю суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором у строк - не пізніше 08.12.2019 р..
Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019, вимога про дострокове погашення всієї суми кредиту від 18.02.2019 р. направлена на адресу відповідача 01.03.2019 р.. Позивачем було направлено вимогу про необхідність погасити заборгованість у повному обсязі протягом 30-ти календарних днів, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року. До суду позовна заява надійшла - 23.04.2021, тобто в межах строку позовної давності.
Однак, крім установлення строку дії договору, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.
 Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання  цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
 Як убачається з пункту 1.4.6 договору розмір щомісячних платежів визначається за формулою ануїтентних платежів.
Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.
Тому перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності окремо для погашення всієї заборгованості за кредитним договором.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Терміни позовної давності, що є звичайним явищем в національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконують кілька завдань, у тому числі забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (судове рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Російської Федерації», пункт 570, та судове рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 51).
Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» має на увазі форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту). 
Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин. 
Набуття права на захист, для здійснення якого встановлена позовна давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права. 
Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне. Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.
Ураховуючи, що метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, необхідно дійти висновку, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.
Отже, відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивувати свої висновки. 
Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог суд може відмовити в їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. 
Колегія суддів приходить до висновку, що до обґрунтованих позовних вимог про стягнення заборгованості за ануїтентними платежами у період з 08.03.2016 року - 08.04.2018 року необхідно застосувати строк позовної давності,.
Відповідно до графіку платежів з 08.05.2018 року по 09.12.2019 року у відповідач наявна заборгованість у розмірі - 74 871,19 гривень
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності :а неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.
Розрахунок інфляційних збитків розраховується за формулою:
[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період
[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]
Місяці прострочення	Індекси інфляції	Сукупний індекс інфляції	
Травень 2018 Квітень 2021	100, 100, 99.3, 100, 101.9, 101.7, 101.4, 101, 100.5, 100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7 	119.69	
Червень 2018 Квітень 2021	100, 99.3, 100, 101.9, 101.7, 101.4, 101, 100.5, 100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	119.69	
Липень 2018 Квітень 2021	99.3, 100, 101.9, 101.7, 101.4, 101, 100.5, 100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	119.69	
Серпень 2018 Квітень 2021	100, 101.9, 101.7, 101.4, 101, 100.5, 100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	120.53	
Вересень 2018 Квітень 2021	101.9, 101.7, 101.4, 101, 100.5, 100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	120.53	
Жовтень 2018 Квітень 2021	101.7, 101.4, 101, 100.5, 100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	118.28	
Листопад 2018 Квітень 2021	101.4, 101, 100.5, 100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	116.31	
Листопад 2018 Квітень 2021	101.4, 101, 100.5, 100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	116.31	
Січень 2019 Квітень 2021	101, 100.5, 100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	114.70	
Лютий 2019 Квітень 2021	100.5, 100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	113.57	
Березень 2019 Квітень 2021	100.9, 101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	113.00	
Квітень 2019 Квітень 2021	101, 100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	111.99	
Травень 2019 Квітень 2021	100.7, 99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	110.88	
Червень 2019 Квітень 2021	99.5, 99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	110.11	
Липень 2019 Квітень 2021	99.4, 99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	110.67	
Серпень 2019 Квітень 2021	99.7, 100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	111.33	
Вересень 2019 Квітень 2021	100.7, 100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	111.67	
Жовтень 2019 Квітень 2021	100.7, 100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	110.89	
Листопад 2019 Квітень 2021	100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	110.12	
Листопад 2019 Квітень 2021	100.1, 100.2, 99.7, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, 99.4, 99.8, 100.5, 101, 101.3, 100.9, 101.3, 101, 101.7, 100.7	110.12	

Інфляційні збитки за вказані періоди складають - 10 859,48 грн..
Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами розраховується за формулою:
[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Дата початку	Дата закінчення	Кількість днів	Сума боргу	Відсоткова ставка	Відсотки	
08.05.2018	23.04.2021	1082	3 744.00	3	332.65	
08.06.2018	23.04.2021	1051	3 744.00	3	323.11	
08.07.2018	23.04.2021	1021	3 744.00	3	313.88	
08.08.2018	23.04.2021	990	3 744.00	3	304.34	
08.09.2018	23.04.2021	959	3 744.00	3	294.80	
08.10.2018	23.04.2021	929	3 744.00	3	285.57	
08.11.2018	23.04.2021	898	3 744.00	3	276.03	
08.12.2018	23.04.2021	868	3 744.00	3	266.80	
08.01.2019	23.04.2021	837	3 744.00	3	257.26	
08.02.2019	23.04.2021	806	3 744.00	3	247.72	
08.03.2019	23.04.2021	778	3 744.00	3	239.10	
08.04.2019	23.04.2021	747	3 744.00	3	229.56	
08.05.2019	23.04.2021	717	3 744.00	3	220.33	
08.06.2019	23.04.2021	686	3 744.00	3	210.79	
08.07.2019	23.04.2021	656	3 744.00	3	201.56	
08.08.2019	23.04.2021	625	3 744.00	3	192.02	
08.09.2019	23.04.2021	594	3 744.00	3	182.48	
08.10.2019	23.04.2021	564	3 744.00	3	173.25	
08.11.2019	23.04.2021	533	3 744.00	3	163.71	
08.12.2019	23.04.2021	503	3 733.00	3	154.02	
Всього:	  	15844	  	  	4 869.00	

Загальний розмір суми відсотків за користування грошовими коштами за період з 08.05.2018 року по 23.04.2021 року складає - 4 869,00 грн..
Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, діючого від імені ОСОБА_1 ,  є частково доведеними, а тому вона підлягає задоволенню частково.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції висновки в частині визначення розміру заборонності не відповідають обставинам справи, в цій частині судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні за вищевказаного обґрунтування. 

3.6 Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року підлягає зміні, то у відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за звернення з позовною заявою сплатило судовий збір у розмірі - 2 270 грн. ( а. с. 27).
На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» судовий збір пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам (69,38%) у розмірі - 1 574,92 грн. = 2 270 грн. х 69,38%.
При зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі - 3 405 грн. (а. с. 173).
На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь відповідача судовий збір пропорційно розміру відмовленим у задоволені вимогам (30,62%) у розмірі - 1 042,61 грн. = 3 405 грн. х 30,62%.
Відповідно до ч. 10 статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Виходячи з вищевказаного, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» судовий збір у розмірі - 532,31 грн. = 1 574,92 грн. - 1 042,61 грн..

3.7 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 19, 268, 274, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, діючого від імені ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року - змінити.

Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (код ЄДРПОУ 41677971) заборгованість за кредитним договором № 2009889516 від 08 грудня 2014 року у загальному розмірі - 90 599 (дев`яносто тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 67 копійок, яка складається із: - заборгованість за кредитом у розмірі - 74 871 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 19 копійок; - інфляційні втрати - 10 859 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 48 копійок; - 3% річних - 4 869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
Здійснити остаточний перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (код ЄДРПОУ 41677971) судовий збір у розмірі - 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 31 копійка.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: С. О. Погорєлова 

О. М. Таварткіладзе