ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/2042/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевич В. Ю. - головуючий, Чумак Ю. Я., Могил С. К.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Чорногуз М. Г., Агрикова О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм»
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва «Плесо» Рашков Андрій Георгійович, 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна,              3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,
про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія»
до Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва «Плесо» Рашков Андрій Георгійович, 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна,             3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,
про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.
СУТЬ СПОРУ
1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі                      № 910/2042/21 частково задоволено позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» (далі - ТОВ «Інвесткомм») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» (далі -    ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія»).
2.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.
3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 22.09.2021 - повернуто без розгляду.
4.          Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та обставин справи
6.          У лютому 2021 року та у червні 2021 року ТОВ «Інесткомм» і ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» відповідно звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними заявами з вимогами до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст) про визнання протиправним, скасування наказу Мінюсту від 23.12.2020           № 4451/5 та зобов`язання Мінюсту вчинити дії щодо відновлення скасованих реєстраційних дій (скасування записів про їх скасування).
7.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 позов                       ТОВ «Інвесткомм» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Мінюсту від 23.12.2020 № 4451/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішення від 21.05.2020 № 52317076, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною (далі - приватний нотаріус Тверська І. В.), в іншій частині позову відмовлено. Позов ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Мінюсту від 23.12.2020 № 4451/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішення від 29.07.2019 № 47987701, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва «Плесо» Рашковим Андрієм Георгійовичем (далі - державний реєстратор Рашков А. Г.), в іншій частині позову відмовлено.
8.          Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовів ТОВ «Інвесткомм» та            ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволення вказаних позовів.
9.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки до неї не додані докази сплати судового збору та направлення копії цієї скарги і доданих документів учасникам справи, та надано строк у 10 днів з моменту вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
10.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.09.2021 повернув без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021.
11.          Судове рішення мотивоване тим, що у визначений судом строк ОСОБА_1 не надав доказів про усунення всіх недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.
12.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 06.09.2021 направив до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких він, зокрема, просив долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору на виконання вимог ухвали від 31.08.2021. Тобто станом на 06.09.2021 ОСОБА_1 вже було відомо про існування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.
13.          Апеляційний господарський суд також вказує, що, звертаючись із заявою про усунення недоліків, яка надійшла на адресу апеляційного господарського суду 21.09.2021, ОСОБА_1 зазначає про своєчасне виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 з посланням на ту обставину, що останнім отримано фотокопію даної ухвали від представника ОСОБА_2 лише 13.09.2021, проте, на думку суду апеляційної інстанції, необізнаність ОСОБА_1 з існуванням ухвали від 31.08.2021 спростовується наведеними в доповненні до апеляційної скарги поясненнями.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
14.          У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/2042/21 та передати справу на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
15.          На обґрунтування підстав касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини третьої статті 174 та частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
16.          Скаржник зазначає, що йому або його представнику ухвала суду апеляційної інстанції від 31.08.2021 не надходила та не була вручена, а наявність вказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є повідомленням сторін в розумінні частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
17.          Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що заява про усунення недоліків була подана ним в межах строку, встановленого судом, а повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції допустив надмірний формалізм.
18.          Учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
19.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20.          Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
21.          Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
22.          Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
23.          Згідно зі статтею 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
24.          Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25.          Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021,                    ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення в частині задоволення позовів та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовів.
26.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки ним не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та доказів направлення копій цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасниками справи.
27.          08.09.2021 до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній просить поновити йому строк на подання доповнень до апеляційної скарги на підставі частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також просить долучити до матеріалів справи на виконання вимог ухвали від 31.08.2021 копію квитанції про сплату судового збору.
28.          21.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої останнім додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи. Крім того, у вказаній заяві скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та вказує, що станом на подання даної заяви ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 на адресу скаржника чи його представника не надходила, а фотокопію даної ухвали було отримано останнім від представника ОСОБА_2 13.09.2021.
29.          Північний апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу ухвалою від 22.09.2021, зазначив, що зі змісту доповнень до апеляційної скарги вбачається про обізнаність ОСОБА_1 про існування ухвали від 31.08.2021 станом на 06.09.2021. Однак, звертаючись із заявою про усунення недоліків, що надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 21.09.2021, скаржник зазначає про своєчасне виконання ним вимог ухвали від 31.08.2021 щодо надання доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, оскільки копію ухвали він отримав лише 13.09.2021 від представника ОСОБА_2 .
30.          Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
31.          Водночас стаття 259 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
32.          Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 31.08.2021, якою залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначив, що скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору та докази направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи, а саме ТОВ «Інвесткомм», Мінюсту, державному реєстратору Рашкову А. Г. , приватному нотаріусу Тверській І. В., Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», ОСОБА_2 .
33.          За приписами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
34.          Відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
35.          Аналіз положень статей 174, 158, 260 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, подання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
36.          Обов`язок щодо надсилання іншим учасниками справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення міститься у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а не статті 258 цього Кодексу.
37.          Отже, згідно зі статтею 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не має повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім її повертати з підстав недотримання стороною вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України. Такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
38.          Подібний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 922/2771/16 та від 22.04.2021 у справі № 911/1228/20.
39.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонами у справі.
40.           ОСОБА_1 , направляючи 06.09.2021 доповнення до апеляційної скарги та докази сплату судового збору, зазначив, що останні подаються на виконання вимог ухвали від 31.08.2021. Водночас 06.09.2021 доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.
41.          Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про існування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та вимог, що містяться в ній, принаймні з 06.09.2021. Однак остаточно виконав вимоги вказаної ухвали шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам, в тому числі тим, які є сторонами у справі, лише 21.09.2021, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого ухвалою від 31.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху. 
42.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він та його представник копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 не отримували.
43.          Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
44.          Згідно з пунктами 3- 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
45.          За матеріалами справи № 910/2042/21 вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції від 31.08.2021 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті « 910/2042/21 (ухвала без руху за а/с ОСОБА_1 )» на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яка була вказана ним самим у його апеляційній скарзі, номер поштового відправлення 0411616700693, та на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича - АДРЕСА_2 , яка вказана як в апеляційній скарзі самим ОСОБА_1 , так і в Єдиному реєстрі адвокатів України, номер поштового відправлення 0411616700723 (т. 3, а. с. 106, 109).
46.          Згідно з довідками Акціонерного товариства «Укрпошта» про причини повернення від 08.10.2021 та від 06.10.2021 поштових відправлень                           № 0411616700693 і № 0411616700723 відповідно вони повернуті за закінченням терміну зберігання.
47.          За таких обставин факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
48.          Суд касаційної інстанції також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
49.          Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному                       веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
50.          Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі                 № 910/2042/21 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.09.2021.
51.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
52.          Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
53.           ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.
54.          Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 06.03.2020 у справі № 5019/592/12.
55.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 з мотивів ненадання доказів про усунення всіх недоліків скарги, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.
56.          Звідси касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, з огляду на що правові підстави для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
57.          За змістом частин першої, третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
58.          Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
59.          Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Щодо судових витрат
60.          З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги                       ОСОБА_1 без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №    910/2042/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                                    Ю. Я. Чумак

                                                                                                                        С. К. Могил