Справа № 991/4989/21
Провадження 1-кп/991/42/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (у режимі відеоконференції),
представниці потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 ,
представниці юридичних осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_17 ,

розглянувши клопотання у підготовчому судовому засіданні щодо обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 стосовно:
- ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України);
- ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000547 від 12.06.2018. Після рішення про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, 20.12.2021 для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання у справі цим складом суду призначалось на 05.01.2022, 10.01.2022, 18.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022,14.02.2022, 15.02.2022,16.02.2022. 

Обґрунтування клопотань та доводи сторін

У судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що захищають обвинуваченого ОСОБА_18 , причини своєї неявки на підготовче судове засідання не повідомили, були повідомлені належним чином. 

У судовое засідання також не з`явився обвинувачений ОСОБА_18 . 

До початку засідання 16.02.2022, захисник ОСОБА_19 надіслав на електронну пошту Вищого антикорупційного суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату (вх. № ЕП-1911/22-Вх) через те, що його підзахисного ОСОБА_18 15.02.2022 було госпіталізованого до КНП "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" з діагнозом «гіпертонічний криз», на підтвердження чого надав ксерокопію медичної карти стаціонарного хворого № 2836.

Прокурор САП ОСОБА_5 зазначив, що підготовче судове засідання неможливо проводити за відсутності обвинуваченого ОСОБА_18 , вказав, що оцінку поважності причини неявки слід з`ясувати у наступному судовому засіданні. 

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 підтримали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання . Адвокат ОСОБА_6 вказала на те, що їй також потрібен час для спілкування з підзахисним ОСОБА_18 та для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Представниця юридичних осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_17 зазначила про доцільність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Представниця потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 зазначила, що необхідно відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Обвинувачені  ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали позицію своїх захисників щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Адвокат ОСОБА_8 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_15 , заявила клопотання про здійснення підготовчого засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив здійснювати дистанційне провадження щодо усіх обвинувачених. Адвокати ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 підтримали клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї стосовно всіх обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали позицію своїх захисників. 

Обвинувачений ОСОБА_22 звернув увагу суду на те, що його трудова діяльність вимагає від нього складання фінансових звітів до двадцятих чисел кожного місяця, що потребує значного часу та зусиль. Постійне відлучення його до м. Києва негативно впливає на його працездатність та матеріальний стан. Обвинувачений ОСОБА_14 також вказав на труднощі з роботою, які виникають від постійних поїздок до м. Києва для участі у судових засіданнях. 

Прокурор ОСОБА_5 та представниця потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 не заперечували щодо проведення відеоконференціїї за участю ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_11 , заперечували проти проведення дистанційного судового провадження у відношенні всіх обвинувачених. 

Мотивування суду

Щодо відкладення судового розгляду 

Із урахуванням неявки обвинуваченого ОСОБА_18 , необхідністю адвоката ОСОБА_6 , яка здійснює захист ОСОБА_18 за призначенням ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323 КПК України, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі одного із обвинувачених. Суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 25.02.2022 року на 13-30. годину.

Щодо можливості здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції

Відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив усне клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції щодо усіх обвинувачених.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково мають бути надані докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду, тобто хоча би одна із обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України. Наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення у кожному конкретному кримінальному провадженні. 

Дослідивши надані матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції для усіх обвинувачених, і, відповідно, у цій частині не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_7 , що захищає обвинуваченого ОСОБА_13 . Заявник усного клопотання не надав доказів неможливості обвинуваченим прибути до приміщення суду. До пояснень обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , щодо труднощів, які виникають при здійснення ними трудової діяльності у зв`язку з постійними відвідуваннями м. Києва для участі у судових засіданнях, суд ставиться критично.

Зважаючи на особливість кримінального процесу як такого, що вимагає обов`язкової участі сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України), обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України), а також користуючись дискрецією при прийнятті рішення про здійснення відеоконференції виключно у разі доведеної неможливості обвинуваченому прибути до приміщення суду, інших достатніх або поважних причин, суд вважає, що клопотання про здійснення відеоконференції для усіх обвинувачених є необґрунтованими. 

Разом із тим, беручи до уваги встановлену раніше неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_15 у підготовче судове засідання у приміщення Вищого антикорупційного суду через його стан здоров`я, з метою забезпечення його права на захист, суд доходить висновку про задоволення клопотання про здійснення наступного підготовчого судового засідання за його участі та участі захисника ОСОБА_11 у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Керуючись статтями 314, 336, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про здійснення підготовчого судового засідання, призначеного на 25.02.2022 на 13:30, у режимі відеоконференції — задовольнити в частині участі обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_11 .

У решті вимог, зазначених у клопотаннях про здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, — відмовити.

Здійснити дистанційне судове провадження підготовчого судового засідання, призначеного на 25.02.2022 на 13:30 за участі обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_11 у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Повідомити учасників судового процесу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Копію ухвали направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя:   	ОСОБА_1   	
Судді: 	ОСОБА_2  ОСОБА_3