26.01.22
22-ц/812/247/22
Єдиний номер справи 487/8850/21 
Провадження 22-ц812/247/22                         Головуючий по 1 інстанції Притуляк І.О. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Лисенко П.П., 

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021р. 

за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У грудні 2021р. ОСОБА_2 звернулась із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту припинення іпотечного договору, укладеного нею з ВАТ «Кредитпромбанк» 16 жовтня 2006р.
Заявниця вказувала, що 16 жовтня 2006р. її чоловік - ОСОБА_3 уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір, за яким отримав 20000 дол. США до 15 жовтня 2011р.
16 жовтня 2006р. вона виступила майновим поручителем по зазначеному кредиту передавши в іпотеку банку об`єкт нерухомості - нежиле приміщення, магазину по АДРЕСА_1 .
Умови кредитного договору ОСОБА_3 виконав, що підтверджується повернутим іпотекодержателем свідоцтвом про право власності на предмет іпотеки.
01 жовтня 2020р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи. 
06 січня 2021р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_3 про відсутність інформації про укладення ним кредитного договору з ПАТ «Кредитпромбанк» та про завершення 01 жовтня 2020р. ліквідаційної процедури щодо банку.
25 лютого 2021р. нотаріальним органом винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, а саме по зняттю заборони з іпотечного майна.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021р. закрито провадження у цивільній справі №487/1514/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язання припиненим.
22 листопада 2021р. Національний Банк України повідомив, що документи кредитної справи на зберігання не передавались.
Посилаючись на те, що строк кредитного договору закінчився, зобов`язання за цим правочином виконані у повному обсязі, а кредитор ліквідований, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, позичальник і майновий поручитель не перебувають у Єдиному реєстрі боржників, відсутній інший спосіб відновити права, оскільки з предмету іпотеки не знято обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого в реєстрі 20 жовтня 2006р. на підставі договору іпотеки від 16 жовтня 2006р., заявниця просила про задоволення її вимог.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021р. у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі ч.4 ст.315 ЦПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних відстав.
Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як вбачається зі справи, 16 жовтня 2006р. ОСОБА_3 уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір, за умовами якого позичальнику відкривається невідновлювальна кредитна лінія на споживчі цілі у розмірі 20000 дол. США під 15% річних строком по 15 жовтня 2011р.
16 жовтня 2006р. ОСОБА_2 уклала з ВАТ «Кредитпромбанк» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Філіпенко В.В., за яким виступила майновим поручителем по кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 та передала в іпотеку нежиле приміщення, магазину по АДРЕСА_1 . 
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 08 грудня 2021р. на належне на праві власності ОСОБА_2 нежиле приміщення, магазину по АДРЕСА_1 20 жовтня 2006р. приватним нотаріусом Філіпенко В.В. накладено обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 16 жовтня 2006р., іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк».
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 жовтня 2020р. внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи. 
Встановивши, що вимоги майнового поручителя про припинення договору іпотеки повинні розглядатись в порядку позовного провадження, як спір про право між суб`єктами кредитних і акцесорних правовідносин, під час якого підлягають з`ясуванню факти належного виконання сторонами умов кредитного договору та договору іпотеки, суддя дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.315 ЦПК для відмови у відкритті провадження у справі.
Посилання в апеляційній скарзі на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» не спростовують висновків суду, так як за правилами ст.ст.52,53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який має повне і виняткове право управляти банком, в певних випадках, зберігаються і після завершення ліквідаційної процедури, припинення банку як юридичної особи. 
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів починаючи з часу складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2022р.

Головуючий:                 Судді: